АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 октября 2023 года

Дело №

А55-6493/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2  к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Ровшану Юнису Оглы

о запрете использовать обозначение,

третье лицо: ИП ФИО5 Кызы,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 29.05.2023,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о запрете ответчику использовать обозначение «МEGA Планета» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений, а также обозначения «МEGA Планета» и «МЕГА Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек                    ИП ФИО5, ИП ФИО7.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку, с учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на судебное заседание путем использования системы веб-конференции, возможность проведения такого судебного заседания на дату рассмотрения заявления в Арбитражном суде Самарской области отсутствовала.

До начала судебного заседания от ИП ФИО5 Кызы в материалы дела поступили письменные пояснения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные пояснения, а также возражения на пояснения третьего лица.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является правообладателем знаков обслуживания «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502.

При этом знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации №299509, зарегистрирован, в частности, в отношении услуг «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность» 35 класса МКТУ, а знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502 зарегистрирован в отношении услуг «продвижение товаров (для третьих лиц); услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа» 35 класса МКТУ и услуги «сдача помещений в аренду» 36 класса МКТУ.

Согласно доводам искового заявления ответчик использует обозначение «MEGA Планета» при осуществлении деятельности по продаже товаров и сдаче в аренду помещений в принадлежащих ему торговых центрах, находящихся по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...> а.

Принадлежность Ответчику указанных объектов недвижимости подтверждается приложенными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными самим Ответчиком в рамках дела №СИП-646/2021.

При этом, в рамках дела №СИП-646/2021 Ответчик подал процессуальный документ, названный «Письменная позиция по делу с учетом Постановления Президиума от 18.04.2022», на странице 5 которой указал, что ему принадлежат три торговых центра «Mega Планета», каждый из которых имеет общую площадь не менее 1400 кв.м. и брендирование товарным знаком « », а также разместил фотографии трех торговых центров, двое из которых находятся по вышеуказанному адресу.

Факт осуществления ответчиком деятельности по сдаче в аренду помещений вышеуказанных торговых центров подтверждается видеозаписями закупки товаров в магазинах арендаторов этих торговых центров.

Также Ответчик использует обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по продаже товаров в магазинах, расположенных в вышеуказанных торговых центрах.

Ответчик является правообладателем товарного знака «MEGA Планета» по свидетельству Российской Федерации № 688243.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021 предоставление правовой охраны вышеуказанному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №688243 признано недействительным в отношении услуг 35 класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение 3 продаж для третьих лиц; продажи, а именно розничные промтоварные магазины; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)».

Решением Суда по интеллектуальным правам 24.10.2022 по делу № СИП-646/2021 заявление ФИО8 (ответчик по настоящему делу) о признании недействительным вышеуказанного решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021 оставлено без удовлетворения.

При этом, Суд по интеллектуальным правам в данном решении указал, что, принимая во внимание установленную высокую степень сходства сравниваемых обозначений, а также высокую степень однородности услуг, содержащихся в перечнях товарного знака по свидетельству № 688243, с услугами, содержащихся в перечнях знаков обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, что свидетельствует о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений потребителями, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что предоставление правовой охраны указанному товарному знаку в отношении соответствующих услуг противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Также Суд по интеллектуальным правам по делу № СИП-646/2021 в решении указал, что ФИО8 (ответчик по настоящему делу) осуществляя предпринимательскую деятельность, увеличил количество торговых центров до трех, каждый из которых имеют обширную торговую площадь, которые содержат индивидуализирующий их спорный товарный знак; занимается активным продвижением данного товарного знака путем систематического проведения рекламных акций рассчитанных на большое количество людей.

Как отмечено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10), в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Таким образом, требование о запрете использования исключительного права является разновидностью требований о пресечении действий.

По мнению истца, используемые ответчиком при осуществлении деятельности по продаже товаров обозначения «MEGA Планета» и «МЕГА ПЛАНЕТА» имеют высокую степень сходства с защищаемыми знаками обслуживания «ПЛАНЕТА» обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502, а указанная деятельность Ответчика имеет высокую степень однородности с услугами «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность» 35 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый знак обслуживания по свидетельству №299509, и с услугами «продвижение товаров (для третьих лиц); услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа» 35 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый знак обслуживания по свидетельству №647502.

Также используемое Ответчиком при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений обозначение «MEGA Планета» имеют высокую степень сходства с защищаемыми знаками обслуживания «ПЛАНЕТА» обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502, а указанная деятельность Ответчика имеет высокую степень однородности с услугой «сдача помещений в аренду» 36 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый знак обслуживания по свидетельству №647502, а указанное с очевидностью свидетельствует о наличии вероятности смешения используемых Ответчиком обозначений с защищаемыми знаками обслуживания.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование упомянутых знаков обслуживания, а также на то, что действия указанного лица по использованию сходного с данными знаками обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на эти знаки, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст.1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, с учетом положений ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания  по  требованию  о  защите  права  на  товарный  знак  входят  следующие обстоятельства:  факт  принадлежности  истцу  указанного  права  и  факт  его  нарушения ответчиком  путем  использования  товарного знака  либо  обозначения,  сходного с  ним  до степени смешения.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, указал, что Решением суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 года по делу №СИП-51/2023, вступившим в законную силу, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака № 647502, правообладателем которого является ФИО2, в отношении услуг 35 класса МКТУ вследствие его неиспользования, а именно, в части услуг: продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи - оптовая продажа.

По мнению ответчика, занимающегося сдачей в аренду коммерческих платежей, истцом не представлено в материалы дела доказательств использования товарных знаков, принадлежащих истцу, а также доказательств осуществления ответчиком однородной деятельности в отношении товаров, охватываемой услугой 35 класса МКТУ «магазины, услуги оптовой и розничной торговли; торгово-закупочная деятельность». Согласно доводам ответчика, видео, прилагаемое истцом к материалам дела, не может служить достоверным доказательством, что Ответчик осуществляет розничную продажу товара именно в указанных в иске магазинах. Представленные истцом в материалы дела фотографии товаров, содержащие указание на фамилию, имя и отчество ответчика, по мнению последнего, не могут служить доказательствами каких-либо обстоятельств, так как они не идентифицируются ни по дате, ни по времени, ни по местоположению с обстоятельствами, изложенными в иске. Из изложенного ответчик делает вывод о злоупотреблении истцом правом на защиту исключительных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками (знаками обслуживания) следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

-степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

-наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу № А60-6484/2016.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 года по делу № СИП-646/2021 товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 688243, принадлежащий предпринимателю ФИО8 и размещенный на торговом центре «МЕГА ПЛАНЕТА» по адресу: ул. Юбилейная, д. 10а, г. Тольятти, и знаки обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509 и по свидетельству Российской Федерации № 647502, принадлежащие предпринимателю ФИО2, признаны имеющими высокую степень сходства.

Кроме того, в названном решении Суд по интеллектуальным правам сделал выводы о том, что словесный элемент «Планета» является сильным элементом в комбинированном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 688243 и несет в себе основную смысловую нагрузку, а также индивидуализирующую функцию, тогда как словесный элемент «MEGA» лишь характеризует словесный элемент «Планета»; изобразительные элементы спорного обозначения являются фоновыми элементами и декоративным оформлением для основного словесного элемента данного обозначения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу № СИП-646/2021 решение Роспатента от 15.06.2021, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 688243 признано недействительным, оставлено в силе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 года по делу № СИП-646/2021 у суда, в процессе рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в процессе осуществления своей деятельности используются товарные знаки, принадлежащие истцу по свидетельствам  за № 299509 и № 647502.

В материалы дела представлено решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу №СИП-51/2023, которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству №647502 в отношении части услуг 35 класса МКТУ.

При этом третьи лица и ответчик ссылаются на это обстоятельство как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Возражения ответчика и третьего лица отклоняются судом ввиду следующего. 

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023 по делу №СИП-646/2021 в отношении аналогичных доводов предпринимателя ФИО8 президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что, ссылаясь на то, что недобросовестность ФИО2 при приобретении и использовании противопоставленных знаков обслуживания установлена в судебных актах по иным делам, ФИО8 не учитывает, что злоупотребление правом является действием умышленным и направленным против конкретного лица. Злоупотребление правом по отношению к иным лицам не означает, что равным образом имеется злоупотребление по отношению к ФИО8 Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что единожды установленное злоупотребление при регистрации конкретного знака обслуживания порождает право для заинтересованных лиц оспорить предоставление правовой охраны соответствующему знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ), но до тех пор, пока на основании возражения правовая охрана не будет прекращена, исключительное право на такой знак обслуживания действует в отношении третьих лиц без ограничений, а в отношении тех лиц, по отношению к которым установлена недобросовестность, - с учетом установленного факта недобросовестности. По отношению к ФИО8 такая недобросовестность не установлена.

При этом, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2021 г. по делу №А41-34301/2020 отмечено, что ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, мотивированная значительным количеством предъявляемых исков, не может быть признана обоснованной, поскольку сами по себе действия, предпринимаемые правообладателем для защиты принадлежащих ему прав, не содержат признаки злоупотреблением правом, установленные статьей 10 ГК РФ, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 по делу №А40-265771/2019, от 25 марта 2021 г. по делу №А40-276149/2019, от 26 ноября 2020 г. по делу №А65-31829/2019.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 г. по делу №СИП-726/2018 отмечено, что злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом, а злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Более того, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. по делу №СИП-386/2017 отмечено, что установленный судом факт злоупотребления лицом правом при совершении конкретных действий не означает, что это лицо злоупотребляет правами при совершении всех иных действий.

Довод ФИО5 к. о том, что сам Истец и ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» не являются производителями продукции и не оказывают реальных услуг, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. по делу №А32-2250/2020 обращено внимание на то, что в бремя доказывания истца, исходя из предмета данного спора, не входит доказывание использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. по делу №А40-59474/2020, от 23 октября 2020 г. по делу №А50-35388/2019, от 22 октября 2020 г. по делу №А65-31825/2019, от 13 октября 2020 г. по делу №А65-31827/2019, от 4 декабря 2020 г. по делу №А65-31822/2019.

При этом, защищаемые товарные знаки используются лицензиатами, а использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу №А71-15347/2021, от 13.07.2022 по делу №А7Ы5428/2021, от 07.07.2022 по делу №А65-16823/2021, от 27.05.2021 по делу №А65-717/2020, от 26.05.2021 по делу№А45-44050/2019, от 25.05.2021 по делу №А55-1269/2020, от 13.05.2021 по делу №А41-110531/2019, от 29.04.2021 по делу №А50-908/2020, от 19.04. 2021 по делу №А32-2250/2020, от 31.03.2021 по делу №А03-17436/2019, от 20.01.2021 по делу №А07-28870/2019, от 13.10.2020 по делу №А65-31827/2019, от 12.11.2019 по делу №А10-6263/2018, от 25.10.2019 по делу №А74-20451/2018.

Кроме того, Истец обращает внимание, что, как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальньм правам  от  29  сентября  2021   по  делу №А21-16503/2019, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите   права   лицу,   злоупотребившему   правом,   является   не   наказание   лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12), а судами не учтено, что в рассматриваемом случае ответчик, реализующий контрафактный товар в течение длительного периода времени, не может быть признан добросовестной стороной, пострадавшей от действий истца, лишь по самому факту выявления истцом неоднократности такой реализации.

Между тем, несмотря на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021 предоставление правовой охраны принадлежащего Ответчику товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №688243 (являющемся спорным обозначением по настоящему делу) признано недействительным в отношении услуг 35 класса МКТУ, поскольку данный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащими Истцу товарными знаками по свидетельствам №№299509, 647502, Ответчик продолжает использовать спорное обозначение, а в такой ситуации Ответчик не может быть признан добросовестной стороной.

Поскольку в решении Суда по интеллектуальным правам и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-646/2021 дана надлежащая оценка доводам Ответчика о злоупотреблении Истцом правом по отношению к Ответчику, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для иного вывода в отношении таких доводов.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Данные факты материалами дела подтверждены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт использования ответчиком в обозначениях «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» товарных знаков истца по свидетельствам №299509, №647502, у ответчика отсутствуют правовые основания такого использования, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 000 рублей, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН:583691249019) использовать обозначение «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений, а также обозначений «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН:583691249019) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1