Дело № А43-11676/2021

город Владимир

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-11676/2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2022 прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2;  признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий); утвердил вознаграждение финансовому управляющему за процедуру реализации имущества 25 000 руб. единовременно; назначил судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества на 04.08.2022 в 09 час. 10 мин.; обязал финансового управляющего к 28.07.2022 представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у него намерения представить план реструктуризации долга, а также намерения на погашение долгов перед кредиторами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства финансового управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим должника в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего об итогах деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в период проведения процедуры реструктуризации долгов к ФИО2 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования одного кредитора на общую сумму  6 784 867 руб. 99 коп.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Предложений об утверждении плана реструктуризации долгов по итогам проведения процедуры реструктуризации ни от должника, ни от кредиторов не поступало.

Согласно  протоколу первого собрания кредиторов должника от 21.01.2022, принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника                          от 21.01.2022, установив неплатежеспособность ФИО2, принимая во внимание непредставление должником, финансовым управляющим или конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, при этом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом имеющегося имущества и планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов, гражданин в течение установленного Законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании ФИО2 банкротом  принято к производству (лист дела 1).

Указанное определение 16.04.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека».

Определение направлено судом первой инстанции ФИО2 имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в адресной справке: 603082, Нижегородская 

<

...>, город Арзамас, Нижегородская область, а также по адресу: 603082, Ленинградское 

<

...>, город Москва, однако почтовые отправления (идентификационный номер 60377558264965 и 60377558264072) возвращены организацией почтовой связи по причине «Истечение срока хранения» (лист дела 2).

При этом при возврате конвертов по причине истечения срока хранения, почтовым отделением связи соблюдены условия порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, в том числе хранение в отделение связи почтового отправления для вручения в течение семи дней. Корреспонденция возвращена с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Определение от 30.06.2021  судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом отложено до 14.09.2021, которое также опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека».

Указанное определение направлено судом по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации, указанным в адресных справках: 603082, Нижегородская 

<

...>, город Арзамас, Нижегородская область (идентификационный номер  60377561092570), а также по адресу: улица ГПОК Спасатель, Московская Подольский Быково*П (идентификационный номер 60377562164948).  Кроме того, указанное определение направлено судом по адресу: 603082, Ленинградское 

<

...>, город Москва (идентификационный номер 60377561092587), однако почтовые отправления  возвращены организацией почтовой связи по причине «Истечение срока хранения» (лист дела 75).

При этом при возврате конвертов по причине истечения срока хранения, почтовым отделением связи соблюдены условия порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, в том числе хранение в отделение связи почтового отправления для вручения в течение семи дней. Корреспонденция возвращена с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Определением от 20.09.2021 заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ»  признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга; финансовым управляющим утвержден ФИО4; требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 784 867 руб. 99 коп.; судебное заседание по вопросу признания должника банкротом и введении процедуры реализации назначено на 23.12.2021 в 09 час. 55 мин.

Указанное определение 21.09.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека», а также направлено ФИО2 по всем имеющимся у суда адресам, о чем свидетельствуют почтовые отправления с идентификационными номерами 60377563306972, 60377563306989, 60377563306996, которые возвращены организацией почтовой связи по причине «Истечение срока хранения» (лист дела 84). При этом при возврате конвертов по причине истечения срока хранения, почтовым отделением связи соблюдены условия порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные заказные письма с простым уведомлением о вручении было возвращены в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не обеспечив возможность получения корреспонденции по месту жительства и регистрации, ФИО2 мог предполагать о наличии в связи с этим негативных последствий в виде возможной неосведомленности его о находящемся в суде первой инстанции споре.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации в отношении должника.

Отклоняя довод ФИО2 о намерении представить план реструктуризации долга, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура реструктуризации введена в отношении ФИО2 определением от 20.09.2021, однако с указанной даты до рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего и ходатайства о введении процедуры реализации в отношении должника, должник не обращался в суд за утверждением плана реструктуризации долгов, ни к финансовому управляющему с представлением этого плана. 

Довод ФИО2 о наличии у него намерения в будущем погасить требования кредиторов не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения долгов перед кредиторами, ФИО2 или его финансовый управляющий не лишены обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу  № А43-11676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри