Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80129/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Талдомского потребительского общества 

к Администрации сельского поселение Гуслевское Талдомского муниципального района Московской области

о признании права собственности

третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация муниципального образования Талдомский муниципальный район Московской области

 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 14.02.2018  

 

УСТАНОВИЛ:

Талдомское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселение Гуслевское Талдомского муниципального района Московской области о сохранении нежилого здания магазина площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в переустроенном виде, о признании права собственности на нежилое здание магазина площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 87 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:01.60060351:93, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии  50AB № 537519.

На названном земельном участке расположено с 1992 года здание магазина № 58 общей площадью 18.9 кв.м. с пристройкой инв. 66/73, лит. Б-б, объект 1, что подтверждается свидетельством от 27.01.1998 № 01-01.1289.

31.12.2015 Постановлением главы Талдомского муниципального района Московской области № 2879 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 177 кв.м., а соглашение о перераспределении земельного участка площадью 87 кв.м. было заключено 26.04.2016.

02.06.2016 истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 177 кв.м. с разрешенным видом использования под магазин № 55-ББ № 132462.

Истец своими  силами произвел реконструкцию магазина № 58, площадь которого составила 72,8 кв.м.

Исходя из изложенного, истец, не получив разрешение на строительство в установленном законом порядке, фактически произвел реконструкцию здания в отсутствие основания для реализации архитектурного проекта, что в свою очередь влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возведенного без получения необходимых разрешений на реализацию архитектурного проекта

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данная позиция также отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что за получением указанного разрешения он, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ никогда не обращался, что нельзя признать соответствующим положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ (далее по тексту - Информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и не является мерой по получению разрешения на строительство. В силу вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого, в случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключений, представленных истцом, следует, что фактически экспертиза проведена посредством визуального осмотра, из представленных заключений не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные выводы, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы со стороны истца не заявлено.

По мнению суда вышеуказанные обстоятельств не позволяют считать требования истца законными и обоснованными, иное противоречило бы позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", выработанной правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16554/12, Определение ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11).

Поскольку истец не доказал, что в предусмотренном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получили соответствующее разрешение по не зависящей от них причине, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Е.М. Новикова