190/2018-335648(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95747/2017

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Воробьева И.М., доверенность от 23.11.2017 от ответчика: не явился, извещен от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16379/2018) АО "Невская мануфактура" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.05.2018 по делу № А56-95747/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое  

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"  к акционерному обществу "Невская мануфактура"  

3-и лица: ООО "Управляющая компания "ЕвроТракт", общество с ограниченной  ответственностью "Доверие"  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному  обществу "Невская мануфактура" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 44 311  руб. 64 коп. задолженности и 3 702 руб. 50 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее – Компания) и  общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее – Организация).  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, просил взыскать 44 311 руб. 64 коп. задолженности и 6 676 руб. 22 коп.  

неустойки.  Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований. 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием  изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением  судом норм материального права.  

 В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в силу соглашения от  30.11.2017 за жилые дома отвечает перед истцом не ответчик, а ООО  "Управляющая компания "ЕвроТракт", в связи с чем иск предъявлен к ответчику  необоснованно.  

 По мнению ответчика, причиной уточнения истцом размера иска явился отзыв  ответчика, в котором он сослался на соглашение, при этом не указал при уточнении  иска, по каким из домов имеется задолженность, хотя располагает информацией о  том, что на основании соглашения в управление ООО "Управляющая компания  "ЕвроТракт" перешли жилые дома №№ 12а и 12б по ул. Тельмана, а жилой дом № 6  по ул. Тельмана перешел под управление ООО «Доверие» (которое признало, что  фактически управляет домом), хотя данный дом и числится до сих пор в реестре  лицензий за ООО "Управляющая компания "ЕвроТракт".  

 Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о  намерении истца необоснованно взыскать с ответчика задолженность иного  юридического лица.  

 В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица,  извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело  рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения  жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что Предприятие и  Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных  вод и загрязняющих веществ от 02.04.2009 № 15-88278/00-ПА, согласно условиям  которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и  принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент -  производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в  порядке, предусмотренные договором.  

Ссылаясь на то, что платежные требования, выставленные за услуги  водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.06.2017 по 31.07.2017, не  оплачены Обществом, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт  водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг  подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, расчет стоимости  оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением  Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 379-р по 21,56 руб., 32,11  руб., 27,40 руб., 23,72 руб., 35,96 руб., 30,69 руб. за один кубометр услуг  водоснабжения и водоотведения.  

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к нему необоснованно, был  отклонен судом, указавшим, что Организация управляет МКД по адресу: Санкт- Петербург, улица Тельмана, дом 6, однако договор на управление МКД не подписан;  

в связи с отсутствием договора у Организации на управление МКД и учитывая  договор, исковые требования обоснованно предъявлены к Обществу.  

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных  ему услуг, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  обжалуемого решения.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения  (далее - Закон N 416-ФЗ).  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения помимо Закона N  416-ФЗ также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 N 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 N 776.  

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с  Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными  Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).  

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных  вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 N 776 такой учет осуществляется путем измерения количества воды и  сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.  

При рассмотрении дела судом на основании оценки исследованных  доказательств установлен факт оказания истцом в рассматриваемый период услуг  водоснабжения и водоотведения ответчику.  

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств отпуска воды и приема сточных вод истцом в меньшем объеме, чем  тот, который установлен судами при рассмотрении дела. Достоверность расчетов  истца ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнута.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения  не допускается.  

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение  ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, суд  обоснованно удовлетворил требование истца об ее взыскании наряду с неустойкой,  правомерность начисления которой в установленном размере в жалобе не  оспаривается.  

Довод ответчика о том, что поскольку Предприятие, Общество и Компания  заключили к договору соглашение от 30.11.2017 № 6 (далее – Соглашение), по  условиям которого Компания приняла на себя обязательства Общества по оплате  услуг по договору по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, улица Тельмана, дом 6; Санкт-Петербург, улица Тельмана, дом 12А;  Санкт-Петербург, улица Тельмана, дом 12Б; протоколом разногласий к Соглашению  многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица  

Тельмана, дом 6 (далее – МКД) исключен из Соглашения, иск неправомерно  адресован истцу, отклоняется по следующим основаниям.  

Истец уточнил исковые требования, исключив из состава адресованных  ответчику исковых требований, требования в отношении домов по ул. Тельмана   №№ 12А и 12Б согласно условиям Соглашения. Поскольку в отношении МКД на ул.  Тельмана, д. 6 договор управления не заключен, данные требования обоснованно  предъявлены истцом ответчику.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы  арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012,  исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не  может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное  на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче  жалобы. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с  ответчика взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2018 по делу № А56-95747/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Невская мануфактура» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян