ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84310/2023

Дело № А40-202659/23

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит 001" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-202659/23 

по иску акционерного общества "Крокус интернэшнл" (143401, Московская область, Красногорск город, Международная улица, дом 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит 001" (141736, Московская область, Лобня город, Лобненский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 17.06.2022 г. в размере 7 639 096,26 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.06.2022 г. в размере 13 000 000 руб., неустойки по договору поставки в размере 363 577,04 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит 001" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 17.06.2022 в размере 7 639 096,26 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.06.2022 за период с 01.08.2022 по 13.06.2023 в размере 13 000 000 руб., неустойки по договору поставки в размере 363 577,04 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Гранит 001 в пользу акционерного общества "Крокус Интернэшнл" взыскано неосновательное обогащение по договору подряда от 17.06.2022 в размере 7 639 096 руб. 26 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.06.2022 в размере 13 000 000 руб., неустойка по договору поставки в размере 363 577 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 128 013 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 202659/23 отменить и перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Крокус» (заказчик) и ООО «Гранит 001» (подрядчик) заключен договор подряда № К17-06-2022/ЦКАД/18 от 17.06.2022 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству дорожной одежды, в объеме, указанном в технической документации на объекте заказчика (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ: 17.06.2022, конечный срок выполнения работ: до 31.07.2022 включительно.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 41 926 253,00 руб., в т.ч. НДС. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10896 от 17.06.2022. 

Работы по договору должны были быть закончены 31.07.2022. Согласно иску работы, предусмотренные договором, ответчик не выполнил, результат работ истцу в сроки, установленные договором, не передал, акты выполненных работ в адрес истца не предоставил.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 16.06.2023 исх. № 08-6400 истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки. Претензия направлена посредством АО «Почта России» (РПО 12543084208214). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сервиса АО «Почта России» усматривается, что ООО «Гранит 001» уклонился от получения корреспонденции и письмо возвращено в адрес АО «Крокус» по истечении срока хранения. Таким образом, претензия считается доставленной 20.07.2023. Договорные обязательства между сторонами прекращены с 20.07.2023.

В связи с тем, что у сторон имелась задолженность по прекращенным обязательствам, в адрес ООО «Гранит 001» было направлено уведомление о сальдировании встречных обязательств по однородным требованиям (письмо от 04.08.2023 исх. № 08-8455). Уведомление получено истцом 23.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений сервиса АО «Почта России» (РПО 12543085216386). Согласно иску после проведенного сальдирования сумма задолженности ответчика перед истцом по неотработанному авансу по договору составила 7 639 096, 26 руб.

Претензионные требования о возврате стоимости перечисленного аванса ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 1102, 1105 ГК РФ,  п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также исходил из отсутствия  доказательств выполнения и сдачи работ на заявленную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения единственного судебного заседания по делу, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Определение от 11.09.2023 направлено в адрес ответчика 11.09.2023, возвращено из-за истечения срока хранения 26.09.2023 после неудачной попытки вручения 18.09.2023 в 11:13 (понедельник, рабочий день). Следовательно, применительно к ст. 165.1 ГК РФ и п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о полном выполнении работ со ссылкой на доказательства, приобщенные в порядке ст. 268 АПК РФ, коллегия отклоняет ввиду следующего.

Претензией от 16.06.2023 исх. № 08-6400 истец отказался от исполнения договора подряда № К17-06-2022/ЦКАД/18 от 17.06.2022 и потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки. Претензия считается доставленной 20.07.2023. Договорные обязательства между сторонами прекращены с 20.07.2023.

На дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы по договору подряда на сумму 32 977 157, 99 руб. согласно акту по форме КС-2 № 1 от 20.04.2023 не находит своего подтверждения. Так, односторонний акт о приемке выполненных работ, на который ссылается ответчик, направлен истцу 19.11.2023 (сопроводительное письмо датировано 14.11.2023), то есть уже после одностороннего отказа истца от исполнения договора. Обязательства по приемке и оплате работ после расторжения договора у истца не возникают. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ до расторжения договора, не представлено.

Кроме того, письмом от 14.12.2023 истец сообщил ответчику об отказе от подписания и о возвращении акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.04.2023.

Порядок сдачи и приемки работ определен в п.5.1. договора подряда (с предоставлением полного перечня документов для сдачи, указанного в п.3.2.). 

Путевые листы на грузовой транспорт, рапорты о работе строительной технике, товарно-транспортные накладные оформлены в одностороннем порядке. На данных документах отсутствует какая-либо отметка (штампы, печати), подписи уполномоченных лиц АО «Крокус». В перечисленных документах отсутствует ссылка на номер договора.

Договором подряда предусмотрен перечень документов, подтверждающий выполнение работ (п.3.2 договора подряда), однако в адрес истца ни исполнительная документация, ни журнал производства работ и иные обязательные документы до расторжения договора не направлялись. Заказчик не извещался об освидетельствовании скрытых работ и не вызывался на приёмку выполненных работ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Договором за нарушение обязательств предусмотрена ответственность. В соответствии с п. 10.3.1.1. договора в случае нарушения начального и (или) конечного срока выполнения работ, кроме случаев, когда этот срок был перенесет по соглашению сторон, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № К17-06-2022/ЦКАД/18 от 17.06.2022 за период с 01.08.2022 по 13.06.2023 составляет 66 453 111 руб. Истец уменьшил указанную неустойку до суммы 13 000 000 руб.

Иск в указанной части удовлетворен судом первой инстанции применительно к ст. 330 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка уже снижена истцом более чем в 5 раз. Кроме того, с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции ответчик не обратился.

Между АО «Крокус» (далее – покупатель) и ООО «Гранит 001» (далее – поставщик) заключен договор поставки № К19-05-2022/ЦКАД/18 от 19.05.2022 (далее – договор, договор поставки). Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонные смеси для строительных работ (далее – товар), согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В процессе исполнения договорных обязательств ответчиком нарушены сроки поставки товаров. Согласно п. 5.2 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки истец начислил ответчику сумму неустойки в общем размере 363 577, 04 руб.: по спецификации № 9 от 04.11.2022 - 85 129, 72 руб. (8 512 972 руб.* 1%*1 день = 85 129 руб. 72 коп.); по спецификации № 12 от 12.11.2022 - 78 866, 68 руб. (7 886 668 руб.* 1%*1 день = 78 866 руб. 68 коп.); по спецификации № 13 от 21.11.2022 - 73 848,36 руб. (7 384 836 руб.* 1%*1 день = 73 848 руб. 36 коп.); по спецификации № 14 от 22.11.2022 - 21 911, 50 руб. (2 191 150 руб.* 1%*1 день = 21 911 руб. 50 коп.); по спецификации № 15 от 01.12.2022 - 35 187,88 руб. (3 518 788 руб.* 1%*1 день = 35 187 руб. 88 коп.); по спецификации № 16 от 05.12.2022 - 61 121, 24 руб. (6 112 124 руб.* 1%*1 день = 61 121 руб. 24 коп.); по спецификации № 17 от 14.12.2022 - 7 511,66 руб. (751 166 руб.* 1%*1 день = 7 511 руб. 66 коп.).

Иск в указанной части удовлетворен судом первой инстанции применительно к ст. 330 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Кроме того, с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции ответчик не обратился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-202659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             О.Н. Семикина 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова