АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3193/2022

14 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2022;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 100 850 руб. задолженности по договору об оказании услуг по изготовлению полиграфической продукции от 11.02.2019 и 157 721 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2019 по 28.02.2022.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения расчета суммы долга и процентов, подготовки контррасчета. Кроме того, указал, что частичная оплата задолженности произведена третьими лицами – сторонними организациями, которым частично реализована полиграфическая продукция. В связи с отпускным периодом, а также с тем, что некоторые из указанных организаций прекратили свою финансово-хозяйственную деятельность, истребовать сведения, подтверждающие факт и суммы перечислений, проверить расчет суммы долга и предоставить контррасчет не имеет возможности. 

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что у ответчика имелось достаточно времени для проверки расчетов и предоставления контррасчета. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. Ранее в судебном заседании суд удовлетворял ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, у заявителя имелось достаточное количество времени для проверки расчетов и формирования позиции по делу. Кроме того, у суда имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. 

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2019 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по заявке заказчика оказать услугу по изготовлению полиграфической продукции (приложение к договору).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость оказания услуги определяется по затратам исполнителя, согласно калькуляции и оформляется протоколом согласования цены и выпиской счета.

Как указано в пункте 2.3. договора оплата работ заказчиком производится путем перечисления 100% стоимости заказа в течение 3-х месяцев после получения готовой продукции и предоставления акта выполненных работ.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 345 850 руб., с учетом НДС 20 % (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель выполняет услуги в сроки, оговоренные в приложении к договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 9.1. договора, договор вступает в силу с 11.02.2019 и действует до 31.05.2019, а в части оплаты выполненной работы – до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги на сумму 1 345 850 руб., что подтверждается счет-фактурой от 17.06.2019 № 3217, товарной накладной от 17.06.2019 № 3217.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. По расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 1 100 850 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2022 № 73, однако, указанная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 100 850 руб. задолженности по договору об оказании услуг по изготовлению полиграфической продукции от 11.02.2019, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 157 721 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2019 по 28.02.2022.

Согласно пункту 6.2. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, арбитражный суд не принимает его, признав его неверным, поскольку такой расчет произведен без соблюдения согласованных условий договора в отношении срока оплаты.

Из товарной накладной от 17.06.2019 № 3217 следует, что ответчик получил продукцию 18.06.2019.

Таким образом, с учетом пункта 2.3 договора, предусматривающий трехмесячный срок для оплаты, обязательство по оплате у ответчика наступило 18.09.2019.

Следовательно, начальной датой начисления процентов является – 19.09.2019.

Сделав перерасчет процентов, суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 28.02.2022 составляет 155 610 руб. 38 коп.  В данном размере требование подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 100 850 руб. задолженности и 155 610 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 230 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2022 № 836.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина