1042/2019-9700(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33354/2017

07 мая 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бурковой О.Н., судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Хозяйство» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 09 ноября 2018 года по делу № А33-33354/2017 и постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по тому же делу  

(суд первой инстанции – Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.,  

Белан Н.Н., Петровская О.В.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство»  (ОГРН 1172468013684, ИНН, 2446008804, г. Красноярск, далее – ООО «Хозяйство»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному  предпринимателю Адаменко Ольге Михайловне (ОГРНИП 308245007400017,  ИНН 245000519981, далее – предприниматель Адаменко О.М., ответчик) о признании  объекта, возведенного индивидуальным предпринимателем на земельном участке с  кадастровым номером 24:51:0204152:626, самовольной постройкой, об устранении  последствий нарушения права собственности ООО «Хозяйство» в части использования  здания - гаража для мотовоза с кадастровым номером  24:51:0204152:0001:04:420:001:010358440:0013, расположенного по адресу: Россия,  Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, 12, строение 11, путем сноса самовольной  постройки возведенной предпринимателем Адаменко О.М. на земельном участке с  кадастровым номером 24:51:0204152:626.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, Голушкиной Валентины Тихоновны.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 февраля 2019 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хозяйство»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В кассационной жалобе ООО «Хозяйство» приводит доводы о несогласии с  выводами судов о наличии оснований для отказа в иске, полагая, что возведенное  ответчиком строение является самовольной постройкой, возведенной без получения  разрешения на строительство, в связи с чем подлежит сносу.  

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами  судов об отсутствии доказательств невозможности установления истцом ворот,  открывающихся внутрь здания гаража.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание  не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Хозяйство» является  собственником земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:611, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную  территорию, общая площадь 338 кв. м, местоположение объекта: установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. На данном земельном  участке расположен объект недвижимости: здание - гараж для мотовоза по адресу: Россия,  Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, 12, строение 11 (далее - гараж), который  принадлежит ООО «Хозяйство» на праве собственности.  

Гараж имеет кадастровый номер 24:51:0204152:393 (ранее присвоенный учетный  номер 24:51:0204152:0001:04:420:001:010358440:0013). Согласно каталогу координат,  составленному кадастровым инженером Тисецким А.Ю., гараж имеет пристрой,  застроенной площадью 22,2 кв. м, который расположен на трех земельных участках с  кадастровыми номерами: 24:51:0204152:611 (принадлежит на праве собственности истцу),  24:51:0204152:625 (принадлежит на праве собственности ответчику), 24:51:0204152:626  (принадлежит на праве собственности третьему лицу – Голушкиной В.Т.),  правоустанавливающие документы на данный пристрой у истца отсутствуют.  

Предприниматель Адаменко О.М. является собственником смежного земельного  участка с кадастровым номером 24:51:0204152:626, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь  332 кв.м, местоположение объекта: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная.  

По земельному участку с кадастровым номером 24:51:0204152:626 проходит  железнодорожный путь, сооружение № 19, путь 56, кадастровый номер  24:51:000000:0000:04:420:001:010358440:0041, лит 1, адрес объекта: Россия, Красноярский  край, г. Канск, ул. Фабричная, зд. 12, сооружение 19, зарегистрированный на праве  собственности за Адаменко О.М.  

Заключением строительно-технической экспертизы от 27.08.2018, полученным по  результатам исследования, проведенного экспертами общества с ограниченной  ответственностью строительная компания «Холдинг-Центр» Шишловым Я.А.,  Мартыновой Е.С. в рамках рассмотрения данного дела, подтверждено отнесение  возведенного предпринимателем Адаменко О.М. на земельных участках с кадастровыми  номерами 25:51:0204152:626 и 25:51:0204152:625 строения к объектам капитального  строительства.  

Полагая, что возведенная ответчиком постройка перекрыла проход в  принадлежащий истцу гараж, в результате чего нарушаются его права, истец обратился в  арбитражный суд с требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой  и об устранении последствия нарушения права собственности ООО «Хозяйство» в части  использования гаража путем сноса самовольной постройки предпринимателем  Адаменко О.М., возведенной на земельном участке с кадастровым номером  24:51:0204152:626.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из  недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика.  

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного  суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Суд  

признал, что в условиях отсутствия доказательств урегулирования сторонами спора  вопроса об использовании истцом принадлежащего ответчику железнодорожного пути в  целях обеспечения истцу доступа к зданию гаража исключается нарушение действиями  ответчика каких-либо прав истца.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями,  предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на  это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением  установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка,  если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных  ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22) и пунктом 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143)  правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые  законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.  

Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ООО «Хозяйство»  является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:611,  

на котором расположено принадлежащее ему здание гаража для мотовоза, к которому  имеется самовольный пристрой, расположенный на трех земельных участках, в том числе,  на смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности  предпринимателю Адаменко О.М.; на смежном земельном участке с кадастровым  номером 24:51:0204152:626, принадлежащем ответчику на праве собственности и на  котором расположен железнодорожный путь, также находящийся в собственности  ответчика, ответчиком над железнодорожным путем возведена самовольная постройка.  

Возведенная ответчиком постройка имеет признаки объекта капитального  строительства, что следует из заключения строительно-технической экспертизы от  27.08.2018, проведенного экспертами общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «Холдинг-Центр».  

Судами установлено отсутствие доказательств урегулирования сторонами вопроса  об использовании истцом принадлежащего ответчику железнодорожного пути в целях  обеспечения доступа истца к зданию гаража.  

Учитывая, что самовольная постройка возведена ответчиком на своем земельном  участке, целевое использование земельного участка возведением постройки не нарушено,  принимая во внимание приведенные нормы материального права и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованным выводам  о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями  ответчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных истцом требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возведенная ответчиком  постройка подлежит сносу по мотиву отсутствия разрешения на ее строительство, не  может служить основанием для отмены судебных актов, данный довод был предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении   № 10/22 и в Информационном письме № 143, учел, что ответчик является собственником  смежного земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:626, который  предоставлен ему на законных основаниях для использования под производственную  территорию, в этой связи суд обоснованно отклонил ссылку истца на осуществление  предпринимателем Адаменко О.М. строительства объекта на принадлежащем ей участке в  отсутствие разрешения на строительство.  

Неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, хотя и является одним из признаков самовольной  постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной  причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013  

 № 13021/12). 

Учитывая приведенную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод  истца о несоответствии возведенного ответчиком объекта градостроительным нормам и  правилам, основанный на ответе Управления архитектуры и инвестиций администрации  города Канска от 17.11.2017 № 3507.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о доказанности истцом  отсутствия у него возможности установить на здание гаража ворота с открыванием их  внутрь здания гаража, не могут быть принятых в качестве оснований для отмены  состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами  выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 09 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по настоящему делу основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года по делу   № А33-33354/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  05 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Буркова 

Судьи Н.П. Кушнарева  М.А. Первушина