ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         № 09АП-55439/2018 

город  Москва 

11.12.2018

дело № А40-40705/18

 

резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2018

постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правильные игрушки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018

по делу № А40-40705/18, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО «Издательство Робинс» (ОГРН 1107746866809)

к ООО «Правильные игрушки» (ОГРН 1107746188747)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – Белова М.А. по доверенности от 15.02.18;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Правильные игрушки» в пользу ООО «Издательство Робинс» взысканы сумма задолженности в размере 3.167.452, 40 руб., неустойка в размере 269.431, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 45.960 руб.; в удовлетворении исковых требований, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части взыскания основного долга, неустойки, не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены без учета пропорционально удовлетворенных требований.

Рассмотрев повторно материалы дела проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов  дела следует, что ООО «Издательство Робинс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Правильные игрушки» о взыскании по договору поставки № Р01/10 от 18.11.2010 долга в размере 3.467.632 руб., неустойки в размере 1.124.293, 13 руб. за период с 26.12.2016  по 27.02.2018.

В соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2.000.000 руб. – 33.000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 руб., но не более 200.000 руб.;

К исковому заявлению ООО «Издательство Робинс» приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 45.960 руб. по иску.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком оплачена сума долга в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Правильные игрушки» в пользу ООО «Издательство Робинс» взысканы сумма задолженности в размере 3.167.452, 40 руб., неустойка в размере 269.431, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 45.960 руб.; в удовлетворении исковых требований, отказано.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 26 указанного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение арбитражным судом права, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичное погашение  ответчиком суммы задолженности после обращения истца с иском в суд, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает правомерным вывод суда первой инстанции о возложении расходов истца по государственной пошлине на ответчика.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-40705/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья					Т.Т. Маркова 

Судьи									М.В. Кочешкова

										О.С. Сумина