АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-3852/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Глотова Н.Б., 

                                                             Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Орелинвестпром» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ИНН 4205080212, ОГРН 1054205018130), принятые по заявлению Летяева Дениса Андреевича о процессуальном правопреемстве, по заявлению закрытого акционерного общества «Орелинвестпром» (ИНН 5751034281, ОГРН 1085742000080) об исключении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:  закрытого акционерного общества «Орелинвестпром» - Вяткина Ю.П. по доверенности от 16.04.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» Барышникова Антона Юрьевича - Рокотян Т.Г. по доверенности от 19.04.2019; Летяева Д.А.- Белугина Е.И. по доверенности от 10.12.2018; конкурного управляющего акционерным обществом «Шахта «Заречная» Третьяк Григория Павловича - Ломков И.В. по доверенности от 14.11.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкростве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее - ООО «СХО «Заречье», должник) в арбитражный суд поступило заявление Летяева Дениса Андреевича, город Белово (далее также заявитель) о процессуальном правопреемстве акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в реестре требований кредиторов должника Летяевым Д.А. с суммой требований в размере 14 099 871,28 руб. основного долга, 1 393 335,72 руб. пени, как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования заявителя основаны на заключении с банком договора уступки прав (требований) от 05.10.2018 № 185600/0002UP.

Определением от 12.11.2018 принято к производству заявление ЗАО «Орелинвестпром» об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника, 

Заявление ЗАО «Орелинвестпром» об исключении требований банка и заявления Летяева Д.А. о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.11.2018 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Орелинвестпром» об исключении требований банка из реестра требований должника; удовлетворил заявления Летяева Д.А. о процессуальном правопреемстве, произвел процессуальную замену банка с требованиями в размере 249 071 393,77 руб. основного долга, 24 321 048,90 руб. пени как обеспеченных залогом согласно определениям от 17.04.2018, его правопреемником - Летяевым Д.А.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2019 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением суда ЗАО «Орелинвестпром» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 28.11.2018 и постановление от 14.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Летяева Д.А. о процессуальной замене.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Орелинвестпром» указывает на то, что фактически Летяев Д.А. на момент совершения договора уступки прав (требований) с банком приобрел долю в уставном капитале должника, и, соответственно, являлся его участником, его требования к должнику имеют корпоративный характер; при таких обстоятельствах суду следовало оценить факт погашения им как участником должника требований одного из кредиторов должника в обход требований всех остальных кредиторов; полагает, что договор уступки прав требований от 05.10.2018 между предыдущим кредитором и новым кредитором совершен в обход требований законодательства о банкротстве (о недопустимости погашения учредителем должника выборочных требований кредитора) и является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв банка и дополнения кассационной жалобе не приобщаются к материалам дела, поскольку в нарушение статей 9, 277 - 278, частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в обособленном споре в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Поступившие в суд округа вместе с дополнением к кассационной жалобой дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), и подлежат возврату.

Дополнения к кассационной жалобе с документами и отзывы на кассационную жалобу подлежат возвращению представившим их лицам, за исключением поданных в электронном виде.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пятнадцатью определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены обеспеченные залогом требования банка на общую сумму 249 071 393,77 руб. основного долга и 24 321 048,90 руб. пени.

Между банком (кредитор) и Летяевым Д.А. (новый кредитор) 05.10.2018 заключен договор № 185600/0002UP уступки прав (требований).

По условиям договора кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к должнику (заемщик, залогодатель), обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания», закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», Акционерному обществу «Шахта Заречная», обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», Кочерге Владимиру Васильевичу, Пыхтиной Галине Ивановне, Стифутину Николаю Михайловичу (поручители), далее - все вместе именуемые должники, принадлежащие кредитору на основании: договора об открытии кредитной линии от 02.05.2006 № 065600/0656; договора об открытии кредитной линии № 065600/1174 от 22.06.2006; договора об открытии кредитной линии от 30.06.2006 № 065600/1289; кредитного договора от 19.09.2006 № 065600/2628; договора об открытии кредитной линии от 28.12.2006 № 065600/4540; договора об открытии кредитной линии от 02.02.2007 № 075600/0419; договора об открытии кредитной линии от 23.07.2007 № 075600/4402; кредитного договора от 03.12.2008 № 085600/0125; кредитного договора от 19.03.2012 № 125600/0008; кредитного договора № 125600/0029 от 28.04.2012; кредитного договора от 28.04.2012 № 125600/0030; кредитного договора от 29.06.2012 № 125600/0049, кредитного договора от 24.08.2012 № 125600/0058; кредитного договора от 19.10.2012 № 125600/0069; кредитного договора от 21.03.2013 № 135600/0014; договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 02.05.2006 № 065600/0656-6/1; договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 29.05.2015 № 065600/1289-6/1; договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 29.05.2015 № 065600/1289-6/2; договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 29.05.2015 № 065600/4540-6/1; договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 29.05.2015 № 065600/4540-6/2; договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 19.03.2012 № 125600/0008-6; договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 28.04.2012 № 125600/0029-6; договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 28.04.2012 № 125600/0030-6; договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 29.06.2012 № 125600/0049-6; договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 24.05.2013 № 125600/0049-6/2; договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 24.08.2012 № 125600/0058-6; договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 24.05.2013 № 125600/0058-6/2; договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 19.10.2012 № 125600/0069-6/2; договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2006 № 065600/1174-7; договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.07.2011 № 065600/1289-7/1; договора об ипотеке (залоге) права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от 28.12.2006 № 065600/4540-7; договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.07.2011 № 065600/4540-7/1; договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 24.07.2013 № 125600/0069-7; договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 135600/0014-7/1 от 21.03.2013; договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2013 № 135600/0014-7/2; договора о залоге транспортных средств от 19.09.2006 № 065600/2628-4; договора о залоге транспортных средств от 23.07.2007 № 075600/4402-4; договора о залоге транспортных средств от 03.12.2008 № 085600/0125-4; договора о залоге транспортных средств от 19.03.2012 № 125600/0008-4/1; договора о залоге транспортных средств № 125600/0008-4/2 от 19.03.2012; договора о залоге транспортных средств № 125600/0069-4 от 19.10.2012; договор о залоге оборудования от 19.09.2006 № 065600/2628-5; договор о залоге оборудования от 02.02.2007 № 075600/0419-5; договор о залоге оборудования  от 23.07.2007 № 075600/4402-5; договор о залоге оборудования от 03.12.2008 № 085600/0125-5; договор о залоге оборудования от 19.03.2012 № 125600/0008-5/1; договор о залоге оборудования от 19.03.2012 № 125600/0008-5/2; договор о залоге оборудования от 19.10.2012 № 125600/0069-5/1; договор о залоге оборудования от 19.10.2012 № 125600/0069-5/2, заключенных с должником с учетом дополнительных соглашений; договоров поручительства, заключенных с поручителями.

Общая сумма прав (требований) кредитора к должникам на дату заключения настоящего Договора составляет 275 405 020,27 руб.

Стороны договора определили, что стоимость уступаемых прав составляет 185 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Летяев Д.А. обязанность по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Между ООО «Сельскохозяйственная Холдинговая компания» и Летяевым Д.А. 01.03.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Летяев Д.А. покупает у ООО «Сельскохозяйственная Холдинговая компания» долю в уставном капитале ООО «СХО «Заречье» в размере 80, 9608 процентов.

Впоследствии 16.11.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХО «Заречье» в размере 80, 9608 процентов от 01.03.2018. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что переход доли в уставном капитале должника в размере 80,9608 процентов к Летяеву Д.А. не был осуществлен; сделка купли-продажи доли не может считаться исполненной, в связи с чем, оснований для признания ничтожным соглашения от 16.11.2018 о расторжении договора не имеется. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суды, со ссылкой на положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установили, что доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Летяева Д.А. по отношении к должнику в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты). 

Таким образом, в рассматриваемом случае возникли материально-правовые и процессуальные основания для правопреемства в виде замены кредитора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А27-3852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орелинвестпром» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

С.А. Доронин