АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10651/2023

г. Салехард

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Национальная Башенная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, выразившегося в не вынесении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №35841/22/89005-ИП от 22.03.2022, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества «Национальная Башенная Компания» - ФИО3 по доверенности от 03.03.2022 года №Дов-80 (выдана сроком на три года)  (до перерыва);

заинтересованных лиц:

от судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО  ФИО2 – не явился,

от ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО - представитель не явился,

УФССП России по ЯНАО – ФИО4 по доверенности от 24.01.2024 года,

 

от третьих лиц:

от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО5 – служебное удостоверение ТО №295987,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 по доверенности №8Д от 16.01.2024 года (диплом 137705 0102133 от 23.05.2014 года),

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО7 по доверенности №61 от 04.09.2023 года (диплом ВСВ 0167494 от 26.11.2004 года),

свидетель – ФИО8  (паспорт гражданина РФ) – заместитель главного врача ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальная Башенная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, выразившегося в не вынесении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №35841/22/89005-ИП от 22.03.2022, об обязании совершить определенные действия.

16.01.2024 года от Акционерного общества «Национальная Башенная Компания» в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Общество просит суд:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 от 30.03.2023 об окончании исполнительного производства № 35841/22/89005-ИП от 22.03.2022,

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 не позднее 5 (пяти) дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством отмены вышеуказанного постановления от 30.03.2023 и вынесения нового постановления об окончании исполнительного производства №35841/22/89005-ИП от 22.03.2022 с указанием в новом постановлении даты фактического исполнения требований исполнительного документа 03.10.2022.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя уточнении заявленных требований к рассмотрению.

Определением суда от 27.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 06 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:

-Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

-Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

05 декабря 2023 года со стороны заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования.

17.01.2024 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

16.02.2024 года возражения на заявленные требования поступили со стороны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница».

19.02.2024 года дополнения к отзыву на заявленные требования поступили со стороны УФССП по ЯНАО.

20.02.2024 года дополнения к отзыву на заявленные требования поступили со стороны Департамента имущественных отношений ЯНАО.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители УФССП России по ЯНАО,  Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа,  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница», Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленного требования.

В судебном заседании отобраны объяснения у свидетеля - ФИО8 – заместителя главного врача ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

По ходатайству представителя заявителя с целью представления дополнительных доказательств  по делу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2024 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено 21.02.2024 года в отсутствие представителя заявителя.

20.02.2024 года дополнения к заявленным требованиям поступили со стороны АО «Национальная башенная компания», которые приняты судом к рассмотрению.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, первый заместитель прокурора ЯНАО в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с иском к АО «Национальная Башенная Компания» и ГБУЗ «СОКБ» об истребовании из незаконного владения АО Национальная Башенная Компания» в пользу Департамента имущественных отношений ЯНАО помещения № 11, 12, 13 общей площадью 5,6 кв.м., расположенные на втором этаже в здании поликлиники, части чердачного помещения площадью 9,2 кв.м. здания поликлиники, помещение № 61 общей площадью 8,6 кв.м. на третьем этаже поликлиники, часть чердачного помещения площадью 11 кв.м. здания детской поликлиники и обязании АО «Национальная Башенная Компания» передать ГБУЗ «СОКБ» по акту приёма-передачи указанных помещений.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2021 года по делу №А81-6156/2021 исковые требования первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены. Арбитражный суд обязал акционерное общество «Национальная Башенная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения освободить и передать по актам приема-передачи государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие помещения:

- в здании поликлиники ГБУЗ «СОКБ» по адресу: ЯНАО, 

<

...> помещения №11, 12, 13 общей площадью 5,6 кв.м., расположенные на втором этаже, часть чердачного помещения площадью 9,2 кв.м;

- в здании детской поликлиники ГБУЗ «СОКБ» по адресу: ЯНАО, 

<

...> общей площадью 8,6 кв.м., расположенное на третьем этаже, часть чердачного помещения площадью 11,00 кв.м.

Решение суда от 28.11.2021 года сторонами не оспорено, вступило в законную силу  28.12.2021 года.

17.03.2022 года арбитражный судом выдан исполнительный лист серии ФС 036172944 на принудительное исполнение решение суда по делу №А81-6156/2021.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №35841/22/89005-ИП, предметом которого выступает возложение на Акционерное Общество «Национальная Башенная Компания» обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2021 по делу № А81-6156/2021 освободить и передать по актам приема-передачи государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница»2 помещения:

1) в здании поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>: помещения № 11, 12, 13 общей площадью 5,6 кв.м., а также часть чердачного помещения площадью 9,2 кв.м;

2) в здании детской поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>: помещение № 61 общей площадью 8,6 кв.м., а также часть чердачного помещения площадью 11,00 кв.м.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 года должнику установлен пятидневный срок на исполнение исполнительного документа.

22 марта 2023 года представителями государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ФИО8)  и Департамента имущественных отношений ЯНАО (ФИО7) составлены акты осмотра арендованных помещений от 22.03.2023 года по факту истребования из незаконного владения АО «Национальная башенная компания» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» на основании решения арбитражного суда по делу №А81-6156/2021 помещений, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...>, помещение №61, части чердачного помещения и по ЯНАО, 

<

...> корпус З №11, 12, 13, части чердачного помещения, а также имущества, находящегося в указанных помещениях.

Так, согласно акту осмотра от 22.03.2023 года помещений, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...>, №61,  помещение освобождено от имущества арендатора, соответствует фактически предоставленному; ключи не передавались, помещение открыто.

Согласно акту осмотра от 22.03.2023 года помещений, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...> корпус З №11, 12, 13, имущество осмотрено Арендодателем: помещения демонтированы в одно (перегородки отсутствуют), окно демонтировано в дверь, с целью доставки в помещение и установки металлической лестничной конструкции, освобождено от имущества Арендатора; ключи переданы Арендодателю.

30.03.2023 года исполнительное производство №35841/22/89005-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ об исполнительном производстве №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, из материалов дела следует, первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд  в рамках дела №А81-6156/2021 в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с АО «Национальная Башенная Компания» в пользу Департамента судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда от 28.11.2021 по делу № А81-6156/2021.

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено частично. С АО «Национальная Башенная Компания» в пользу Департамента взыскана судебная неустойка за неисполнение решения арбитражного суда от 28.11.2021 по делу №А81-6156/2021 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня после вынесения настоящего определения и по день фактического исполнения судебного решения.

24.10.2022 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 036175729 на взыскание судебной неустойки.

13.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №29935/23/50017-ИП, предметом которого являлось взыскание  судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня после вынесения настоящего определения и по день фактического исполнения судебного решения.

АО «Национальная Башенная Компания» обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 от 30.03.2023 об окончании исполнительного производства № 35841/22/89005-ИП от 22.03.2022,

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 не позднее 5 (пяти) дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством отмены вышеуказанного постановления от 30.03.2023 и вынесения нового постановления об окончании исполнительного производства №35841/22/89005-ИП от 22.03.2022 с указанием в новом постановлении даты фактического исполнения требований исполнительного документа 03.10.2022.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что демонтаж базовой станции произведен подрядной организацией к 06.04.2022, что подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что ООО «Технология» передало оборудование базовой станции для утилизации ООО «ГК Арум-79». В дальнейшем 03.10.2022 на адрес электронной почты «info@sokb.yamalmed.ru», указанный на сайте (http://okb89.ru/about/contacts/) ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», был направлен акт приема-передачи помещений, указанных в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2021 по делу № А81-6156/2021. Вышеуказанный акт приема-передачи не был подписан со стороны ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Заявитель полагает, что требование исполнительного документа им исполнено именно 03.10.2022 года, а не 22.03.2023 года, на что указывает судебный пристав-исполнитель. По мнению заявителя, ГБУЗ Салехардская окружная клиническая больница» уклонялось от подписания акта приема-передачи помещений, что фактически привело к необоснованному начислению судебной неустойки  по 22.03.2023 года  - дату, которая определена как дата исполнения требований исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно резолютивной части решения суда по делу №А81-6156/2021 АО «Национальная Башенная Компания» обязано в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения освободить и передать по актам приема-передачи государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие помещения:

- в здании поликлиники ГБУЗ «СОКБ» по адресу; ЯНАО, 

<

...> помещения №11, 12, 13 общей площадью 5,6 кв.м., расположенные на втором этаже, часть чердачного помещения площадью 9,2 кв.м;

- в здании детской поликлиники ГБУЗ «СОКБ» по адресу: ЯНАО, 

<

...> общей площадью 8,6 кв.м., расположенное на третьем этаже, часть чердачного помещения площадью 11,00 кв.м.

То есть, арбитражным судом на должника - АО «Национальная Башенная Компания» возложена определенная обязанность в виде передачи имущества взыскателю.

Выданный на основании указанного решения суда по делу №А81-6156/2021 исполнительный лист серии ФС 036172944 не предполагал изъятие судебным приставом-исполнителем имущества должника и непосредственную передачу его взыскателю, а содержал требование об обязании совершить эти действия именно должника.

В силу статьи 16 АПК РФ, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

То есть, прежде всего, требования исполнительного документа предполагают исполнение возложенной судом обязанности самим должником, и только после неисполнения должником в добровольном порядке - применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку, согласно требованиям исполнительного документа – должнику следовало освободить и передать по актам приема-передачи государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» помещения, постольку, доказательством исполнения требований исполнительного документа будет являться оформленный акт приема-передачи спорных объектов между Акционерным обществом «Национальная Башенная Компания» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница».

Заявитель в материалы дела не представил акт приема-передачи спорных помещений, датированный 03.10.2022 года, который был бы подписан Акционерным обществом «Национальная Башенная Компания» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница».

В материалы дела были представлены акты осмотра арендованных помещений от 22.03.2023 года по факту истребования из незаконного владения АО «Национальная башенная компания» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» на основании решения арбитражного суда по делу №А81-6156/2021 помещений, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...>, помещение №61, части чердачного помещения и по ЯНАО, 

<

...> корпус З №11, 12, 13, части чердачного помещения, а также имущества, находящегося в указанных помещениях.

Так, согласно акту осмотра от 22.03.2023 года помещений, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...>, №61,  помещение освобождено от имущества арендатора, соответствует фактически предоставленному; ключи не передавались, помещение открыто.

Согласно акту осмотра от 22.03.2023 года помещений, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...> корпус З №11, 12, 13, имущество осмотрено Арендодателем: помещения демонтированы в одно (перегородки отсутствуют), окно демонтировано в дверь, с целью доставки в помещение и установки металлической лестничной конструкции, освобождено от имущества Арендатора; ключи переданы Арендодателю.

Указанные акты подписаны представителями государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ФИО8)  и Департамента имущественных отношений ЯНАО (ФИО7).

Как пояснили в судебном заседании свидетель ФИО8  и представитель департамента ФИО7  АО «Национальная башенная компания» не предъявляло к передаче помещения по перечисленным выше адресам, не передавало ключи от данных помещений, не предъявляло к подписанию соответствующие акты приема-передачи.

Как пояснил свидетель ФИО8, а также представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО, ключи от спорных помещений находились у заявителя. 22 марта 2023 года спорные помещения были вскрыты, «личинки» в замках заменены.

Поскольку иного не доказано, а именно не представлены в материалы дела  иные акты приема-передачи спорных объектов, датированные датой – ранее 22.03.2023 года, подписанные арендатором и арендодателем или уполномоченными ими лицами, несмотря на требования суда, изложенные в определении по делу от 06.12.2023 года, суд пришел к выводу о том, что передача объектов осуществлена не ранее 22.03.2023 года.

Указанные акты осмотра помещений от 22.03.2023 года были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя, на основании которых 30.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №35841/22/89005-ИП. Как указывает заинтересованное лицо, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес сторон простой почтовой корреспонденцией 04.04.2023 года.

В силу изложенных обстоятельств оспариваемое постановление от 30.03.2023 об окончании исполнительного производства вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и при наличии на то законных оснований.

В силу чего суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Необходимо также отметить, что в период до 01.07.2024 года законодательство об исполнительном производстве не предусматривает срок для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Федеральным законом от 24.06.2023 N 263-ФЗ внесены изменения в ст. 47 ФЗ №229-ФЗ. Так, часть 1.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ  изложена в следующей редакции:

"1.1. В случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.".

Указанная норма вступит в силу лишь с 01.07.2024 года.

По состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства – 30.03.2023 года, статья 47 ФЗ №229-ФЗ не предусматривала данного срока на вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Более того, суд полагает, что  применительно к рассматриваемому спору,  вынесение постановления об окончании исполнительного производства по истечении трех дней не нарушает прав должника.

Действительно, дата фактического исполнения решения суда имеет значение при  определении размера неустойки, установленной должнику определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня после вынесения настоящего определения и по день фактического исполнения судебного решения.

Между тем, суд еще раз отмечает, что в рамках дела №А81-6156/2021 арбитражным судом на должника - АО «Национальная Башенная Компания» возложена обязанность в виде передачи имущества взыскателю по акту приема-передачи. Таким образом, исполнением решения суда, а также требований исполнительного документа в рассматриваемом случае будет являться факт передачи помещений, а также подписание акта приема-передачи помещений между арендодателем и арендатором.

То есть, все обстоятельства, которые изложены в заявлении: о заключении должником 18.07.2022 и ООО «НСК» договора №195/2022-Т, по условиям которого ООО «НСК» приняло на себя обязанность осуществить демонтаж антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу 

<

...>, и сдать результат выполненных работ, о том, что 19.04.2023 Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» письмом № исх. б/н сообщило, что базовая станция, расположенная по адресу 

<

...>, была демонтирована, о том, что между ПАО «ВымпелКом» и АО «Социнтех-Инстал» заключено дополнение № 1 к Дополнительному к соглашению № MRB00RUYAN072423 к Генеральному договору № СИИ-БС-И-2021. По условиям Дополнения АО «Социнтех-Инстал» приняло на себя обязательство осуществить демонтаж базовой станции, расположенной по адресу 

<

...>, о том, что АО «Социнтех-Инстал» на основании дополнительного соглашения № MRB00RUYAN072423 к Договору № У_264/2022_СИИ-БС-И-2022 от 18.02.2022 перепоручило ООО «Технология» выполнить работы по демонтажу базовой станции, расположенной по адресу 

<

...>, о том, что ООО «Технология» завершила работы по демонтажу указанной базовой станции к 06.04.2022, что подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что ООО «Технология» передало оборудование базовой станции для утилизации ООО «ГК Арум-79», правового значения не имеют.

В рассматриваемом деле подлежит установлению факт предъявления должником или иными уполномоченными на это лицами спорных помещений к приемке   арендодателю, факт подписания соответствующего акта приема-передачи между арендатором и арендодателем, факт отказа или уклонения от подписания акта приема-передачи помещений.

Суд отмечает, что помещения, подлежащие передачи от АО «Национальная башенная компания» в адрес ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница»  по акту приема-передачи располагаются по следующим адресам: ЯНАО, 

<

...> и ЯНАО, 

<

...>, то есть оба объекта, а также взыскатель по исполнительному листу  находятся в городе Салехард, ЯНАО, то есть очевидным является факт необходимости передачи объектов по месту их нахождения.

Между тем, ни должником - АО «Национальная башенная компания», ни  представителями подрядных организаций, о которых идет речь в исковом заявлении, не предпринималось попыток передачи спорных помещений ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», в том числе попыток подписания соответствующих актов приема-передачи объектов. Обратное не следует из материалов дела и не доказано заявителем.

Как утверждает заявитель, 03.10.2022 на адрес электронной почты «info@sokb.yamalmed.ru», указанный на сайте (http://okb89.ru/about/contacts/) ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», был направлен акт приема-передачи помещений, указанных в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2021 по делу № А81-6156/2021.

Между тем, представленный заявителем скриншот с электронной почты, в качестве доказательства направления в адрес арендодателя акта приема-передачи помещений судом не принимается, поскольку невозможно установить какие конкретно документы направлялись по электронной почте, направлялись ли вообще данные документы, а также нельзя установить получение документа и его прочтение.

Кроме того, абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Подобные же разъяснения также содержатся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленный заявителем скриншот электронной почты не оформлен в соответствии с указанными требованиями. Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности их самостоятельного изготовления.

Более того, указанный сканобраз о направлении на электронную почту info@sokb.yamalmed.ru акта сдачи только одного помещения, расположенного по адресу: г, Салехард, ул. Мира, д. 39, и не содержит акта сдачи второго помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, посредством почтовой связи с описью вложения в ценное письмо соответствующие документы, в том числе акт приема-передачи помещений, был направлен в адрес ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница»  16.06.2023 года  и получен последним  только 23.06.2023.

Таким образом,  окончив исполнительное производство 30.03.2023 года, судебный пристав-исполнитель нарушение требований исполнительного законодательства не допустил.

При этом оснований для  окончания исполнительного производства  в октябре 2022 года, на чем настаивает заявитель, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы заявителя об уклонении ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница»  от подписания соответствующего акта приема-передачи, направленного якобы  в октябре 2022 года на адрес электронной почты больницы, судом не принимаются во внимание как несостоятельные.

Как указанно судом выше, представленный заявителем скриншот электронной почты не оформлен в соответствии с указанными выше требованиями, изготовлен без привлечения независимых специалистов, из представленного скриншота нельзя установить как сам факт направления документа, так и факт его получения и прочтения адресатом.

В свою очередь, ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» отрицает факт получения  посредством электронной почты акта приема-передачи помещений.

Более того, необходимо отметить следующее. С момента якобы направления посредством электронной почты акта приема-передачи – 03.10.2022 года и направления соответствующего акта посредством почтовой связи – 16.06.2023 года,  прошло более восьми месяцев.

Заявитель, не получив ответа на электронное письмо в разумный срок, АО «Национальная башенная компания» в течение более 8 месяцев не предпринимало никаких действия  для связи с взыскателем  - ГБУЗ «Салехарская окружная клиническая больница», по направлению акта иным способом, не обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя  для разрешения вопроса о передачи помещений, указанных в исполнительном документе.

Суд отклоняет довод заявителя об уклонении взыскателя от приемки помещений, поскольку отказ взыскателя от получения вещи при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, с соответствующим заявлением об окончании исполнительного производства  заявитель обратился в адрес судебного пристава-исполнителя только 31.07.2023 года, то есть уже после того, как судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя было окончено исполнительное производство.

Таким образом, в рассматриваемом деле, получив от взыскателя акт осмотра помещений от 22.03.2023 года, судебный пристав-исполнитель обоснованно 30.03.2023 года окончил исполнительное производство в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Косвенным подтверждением того, что исполнение требований исполнительного документа не было осуществлено в октябре 2022 года, а также свидетельствующие о формальности заключенных договоров, являются обстоятельства, на которые обоснованно обратил внимание Департамент имущественных отношений ЯНАО.

Так,  согласно условиям договора № 195/2022-Т от 18 июля 2022 года, заключенного между акционерным обществом «Национальная Башенная компания» и ООО «Невьянцевская Строительная Компания», Исполнитель обязался произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения на кровле, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, и сдать результат выполненных работ Обществу (п. 1.1, п. 2.1.1, Договора).

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан передать документацию, необходимую для выполнения обязательств по Договору, а также своевременно по предварительной заявке Исполнителя осуществить допуск работников на объект, согласно установленному порядку.

Предварительная заявка, а также документы по допуску работников на объект, в материалы дела не представлены.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено условие, согласно которому Исполнитель после выполнения работ в тот же день уведомляет Общество об окончании работ и готовности сдать их результат.

В материалы дела  не представлены уведомление об окончании работ и готовность сдачи их результата.

Также отсутствует подтверждение исполнения пункта 2.2.3 Договора о подготовке строительных, сантехнических и электромонтажных работ для создания Исполнителю условий, необходимых для выполнения им работ по демонтажу оборудования.

Документов, подтверждающих фактическое исполнение условий Договора, материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела дополнение № 1 к дополнительному соглашению № MRB00RUYAN072423 от 16.05.2022 датировано 10.11.2022, что подтверждается информацией об электронном документообороте в правом нижнем углу документа «Передан через Диадок 10.11.2022». Кроме того, само дополнительное соглашение датировано 16.05.2022, что более чем на месяц превышает дату якобы проведенных работ по демонтажу - 06.04.2022.

Таким образом, у акционерного общества «Социнтех-Инстал» право передать обязанность по демонтажу обществу с ограниченной ответственностью «Технология» могло возникнуть не ранее 10.11.2022, вместе с тем, дополнительное соглашение от 09.03.2022 № MRB00RUYAN072423 к Договору № У_264/2022_СИИ-БС-И-2022 от 18.02.2022 фактически заключено 28.06.2022, что подтверждается информацией об электронном документообороте в правом нижнем углу документа «Передан через Диадок 28.06.2022», а также информацией о подписании сторонами документа электронными цифровыми подписями 28.06.2022.

Дополнительным соглашением №MRB00RUYAN072423 предусмотрено принятие Субподрядчиком обязательств по выполнению демонтажных работ по позиции BCMRB00RUYAN072423 ЯНАО-С-Общежитие, Ямало-Ненецкий АО, Салехард г., Республики ул. д, 32); LAV00RUYAN3O0O27 TNNOORUAN024023 71623 ЯНАО-С-Общежитие (Россия, Ямало-Ненецкий АО, Салехард г,, 

<

...>, п. 1 дополнительного соглашения).

Вместе с тем заявителем в материалы дела договор №У_264/2022_СИИ-БС-И-2022 от 18 февраля 2022 года на выполнение демонтажных работ не представлен.

Также, в материалы дела не представлены доказательства о выполнении демонтажных работ в здании детской поликлиники ГБУЗ «СОКБ» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> общей площадью 8,0 кв.м., расположенное на третьем этаже, часть чердачного помещения площадью 11,0 кв.м - отсутствует акт приемки выполненных работ (п. 5 дополнительного соглашения № MRB00RUYAN072423).

В материалы дела не представлены фото работ по демонтажу оборудования в помещениях здания ГБУЗ «СОКБ» по ул. Республики, д. 32, как это прописано в представленном в материалы дела письме от 19 апреля 2023 Исх- №б/н.

При этом, представленная в суд 20.02.2024 года переписка между представителями  заявителя, подрядных организаций не подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа 03.10.2022 года, на что указывает заявитель. Наоборот, из указанной переписки следует, что до 16.03.2023 года в одном из спорных помещений располагалось оборудование, принадлежащее заявителю, некий щит, который, согласно данной переписке, был демонтирован только 16.03.2023 года.  При этом, обстоятельства, также изложенные в данной переписке, о том, что главный инженер поликлиники Д.В. запретил осуществлять демонтаж данного щита, ни чем не подтверждены. Более того, как пояснил свидетель ФИО8, а также представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО, ключи от спорных помещений находились у заявителя, поэтому последний мог забрать все свое имущество в любое время, более того, пояснили, что фактически передача ключей от спорных помещений не осуществлялась, 22 марта 2023 года спорные помещения были вскрыты, «личинки» в замках заменены.

Совокупность изложенных обстоятельств исключает вывод о том, что решение суда по делу №А81-6156/2021 и выданный на его основании исполнительный документ были исполнены заявителем 03.10.2022 года, на чем настаивает Общество.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 от 30.03.2023 об окончании исполнительного производства №35841/22/89005-ИП от 22.03.2022 незаконным.

Также суд не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 не позднее 5 (пяти) дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством отмены вышеуказанного постановления от 30.03.2023 и вынесения нового постановления об окончании исполнительного производства № 35841/22/89005-ИП от 22.03.2022 с указанием в новом постановлении даты фактического исполнения требований исполнительного документа 03.10.2022.

Как установлено судом выше, заявитель не доказал факт исполнения требования исполнительного документа, выданного в рамках  дела №А81-6156/2021, ранее 22.03.2023 года, соответствующие акты приема-передачи помещений, подписанные должником и взыскателем в материалы дела не представлены, как и не представлены  доказательства уклонения взыскателя от получения помещений.

Представленные в материалы дела договоры с подрядчиками о демонтаже  оборудования, акт приема-передачи оборудования в утилизацию еще доказывают фактическую передачу помещений взыскателю по акту приема-передачи, что было обязано сделать АО «Национальная башенная компания» в соответствии с решением суда по делу №А81-6156/2021, а также в соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда.

В виду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя, суд отказывает Обществу в предъявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова