Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-286773/2019-146-2220

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШахтаСтрой» (346918, 

<

...>, офис 17, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>)

третьи лица:  1. Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (630032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

3. Общество с ограниченной ответственностью «Транспортник»  (630073, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ФАС России от 30.09.2019 (за исх. № СП/87461/19 от 07.10.2019),

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение № 19378, Доверенность № АЦ/7597/20 от 04.02.2020, Диплом); от третьих  лиц – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШахтаСтрой» (далее – Заявитель, ООО «ШахтаСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 30.09.2019 № СП/87461/19. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, коллегия ФАС России 23.09.2019, рассмотрела жалобы ООО «Шахтастрой», ООО «Транспортник» на решение и предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России) от 28.06.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/11-296/2019, по результатам рассмотрения жалоб вынесено решение № СП/87461/19  об оставлении жалоб без удовлетворения, в полном объеме указанное решение изготовлено 30.09.2019. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что заявителем не пропущен срок на обжалование оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является решение ФАС России, принятое в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно положениям указанной статьи, апелляционная коллегия ФАС России пересматривает решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела, в ФАС России поступили жалобы ООО «Шахтастрой», ООО «Транспортник» на решение и предписание Новосибирского УФАС России от 28.06.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/11-296/2019. 

Решением Новосибирского УФАС России установлен факт нарушения ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах по закупкам №0173100008317000020, №0173100008317000089, №0173100008317000186, №0173100008317000187, №0173100008318000019, №0173100008318000099.

На основании указанного решения названным обществам выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Коллегия ФАС России, рассмотрев доводы обществ, пришла к выводу, что решение Новосибирского УФАС России от 28.06.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/11-296/2019 соответствует  требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. 

По результатам рассмотрения жалоб Коллегией ФАС России вынесено решение № СП/87461/19 об оставлении жалоб Заявителя и ООО «Транспортник» без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела № 054/01/11-296/2019 о нарушении антимонопольного законодательства Новосибирским УФАС России было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России из ФАС России  поступило обращение Росфинмониторинга, содержащее информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Сибстройинвест» и ООО «ШахтаСтрой» при проведении торгов (вх. № 184311-ДСП/18 от 09.11.2018).

По результатам проверки указанного сообщения Управлением возбуждено дело № 054/01/11-296/2019 по признакам нарушения ООО «Сибстройинвест», ООО «ШахтаСтрой» и ООО «Транспортник» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Новосибирское УФАС России установил, что данные хозяйствующие субъекты участвовали (совместно, поочередно) в открытых конкурсах, проводимых Минэнерго России в 2017-2018 гг. на территории Ростовской и Кемеровской областей:

- на выполнение работ по реализации скорректированной проектной и рабочей документации по объекту «Тушение недействующего породного отвала ОАО «Ростовуголь» (шахта имени В.И. Ленина)» (3 этап) (№ 0173100008317000186);

- на выполнение работ по реализации проектной и рабочей документации по объекту «Ликвидация подтопления территории и жилой застройки поселка шахты «Ягуновская» ОАО УК «Кузбассуголь» (ОАО «Шахта «Ягуновская»)» (1этап) и (2 этап) (№ 0173100008317000089 и № 0173100008317000187);

- на выполнение работ по реализации проектной и рабочей документации по объекту «Приведение в безопасное состояние поверхности промплощадки» ОАО УК «Кузбассуголь» (ОАО «Шахта «Анжерская») (№ 0173100008318000099);

- на выполнение работ по реализации проектной и рабочей документации по объекту «Завершение ликвидации последствий от ведения горных работ шахты «Центральная» ООО НПО «Прокопьевскуголь» (АООТ «Шахта «Центральная») (№ 0173100008318000019).

Результатом указанных конкурсов являлось снижение начальной (максимальной) цены не более 1% и заключение контракта с ООО «ШахтаСтрой» или ООО «Транспортник» (привлечение победителями торгов в качестве субподрядчиков ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник»).

Управлением установлено, что в рассматриваемый период между данными хозяйствующими субъектами заключались различные гражданско-правовые договоры, в том числе беспроцентного займа; при осуществлении своей деятельности использовались единые инфраструктура (регистрация на электронных почтовых сервисах с одних и тех же абонентских номеров, авторизация –с одних и тех же IP-адресов) и кадровые ресурсы (часть специалистов и рабочих одновременно являлись сотрудниками разных обществ); заявки на участие в торгах подавались с незначительной разницей по времени с идентичным оформлением; ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» находились по одному адресу.

Анализ поведения ООО «ШахтаСтрой», ООО «Транспортник» и ООО «Сибстройинвест» в вышеназванных конкурсах расценены Управлением, как  отсутствие конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.

Принимая во внимания все обстоятельства, Новосибирское УФАС России пришел к выводу о скоординированных действиях данных хозяйствующих субъектов при участии в торгах и наличии между ними устного соглашения, направленного на заключение контрактов по наиболее выгодной для них цене. 

Из материалов дела следует, что изучив жалобы ООО «Шахтастрой», ООО «Транспортник» на решение Новосибирского УФАС России от 28.06.2019 о нарушении антимонопольного законодательства, материалы дела № 054/01/11-296/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России пришел к следующим выводам.

Так, решением ФАС России установлено, что в рамках рассмотрения дела № 054/01/11-296/2019 о нарушении антимонопольного законодательства было проанализировано не только фактическое поведение хозяйствующих субъектов на торгах, свидетельствующее о намерении осуществлять поддержание цен на торгах, но и установлены обстоятельства, указывающие на тесное взаимодействие между участниками торгов, а именно:

-заключение контрактов с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта (НМЦК) - от 0,19 до 1,47%;

-уклонение ООО «Транспортник» от заключения контракта по итогам проведения торгов:

-осуществление ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест» и ООО «Транспортник» авторизации на почтовых сервисах в один и тот же период времени, а также по одному адресу, о чем свидетельствует авторизация с одних IP-адресов, выделенных абоненту ООО «Шахтастрой»;

-использование ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест» и ООО «Транспортник» телефонных номеров, которые принадлежат одному и тому же физическом) лицу:

-сходство оформления заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием № 0173100008317000186, а именно внешнее оформление конверта и надписи на нем;

-нахождение ООО «Сибстройинвест» и ООО «Транспортник» по одному адресу;

-наличие одних и тех же сотрудников из административного персонала, которые занимались управленческой деятельностью ООО «Транспортник», ООО «Шахтастрой» и ООО «Сибстройинвест»;

-между ООО «Транспортник», ООО «Шахтастрой» и ООО «Сибстройинвест» были заключены договоры беспроцентного займа (от 30.08.2017 № 3, от 21.10.2017 № 4, от 12.01.2018 № 1, от 13.07.2017 № 1, от 29.08.2018 №1, от 10.09.2018 № 2, от 10.12.2018 № 3, от 03.12.2018, от 17.03.2016, от 05.04.2016, от 11.01.2018 № 1, от 23.05.2018 № 1-П/05-2018, от 13.07.2018 № 1, от 27.10.2017 № 4);

-заключение договоров субподряда на выполнение работ между ООО «Транспортник», ООО «Шахтастрой» и ООО «Сибстройинвест» на предмет проводимых торгов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается заключение соглашений (картелей) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12,2010 № 9966/10 у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Согласно «Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

Кроме того, в соответствии с Разъяснениями № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных  действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3 (далее - Разъяснение Президиума ФАС России №3), факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. В качестве доказательств могут использоваться документы и материалы, полученные с соблюдением требований к порядку и оформлению их получения.

Таким образом, ФАС России пришел к выводу о том, что Новосибирским УФАС России была установлена необходимая совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, заключенного между ООО «Транспортник», ООО «Шахтастрой» и ООО «Сибстройинвест».

Принимая во внимание все обстоятельства, Новосибирским УФАС России собран и исследован достаточный объем косвенных доказательств, позволивших установить в действиях ООО «Транспортник», ООО «Шахтастрой» и ООО «Сибстройинвест» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела  № 054/01/11-296/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, и свидетельствуют о нарушении ООО «Шахтастрой» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФАС России в оспариваемом Решении правомерно был сделан вывод о том, что Решение Новосибирского УФАС России не нарушает единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Все доводы ООО «Шахтастрой», изложенные в заявлении о признании недействительными Решения ФАС России направлены на оспаривание именно Решения Новосибирского УФАС России. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 по делу № А45-30984/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест». ООО «Транспортник» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Новосибирского УФАС России от 28.06.2019 по делу № 054/01/11-296/2019.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 по делу № А45-30984/2019 для настоящего дела носит преюдициальный характер, в связи с чем, факт наличия в действиях ООО «Шахтастрой» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России № СП/87461/19 от 30.09.2019 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение ФАС России  не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного Обществом не представлено.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ШахтаСтрой» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева