АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1015/22 

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

 

Дело № А07-14870/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» (далее – ООО «Типография Феникс», общество)  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.10.2021 по делу № А07?14870/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ООО «Типография Феникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 2 по РБ, инспекция, административный орган) и Министерству финансов Республики Башкортостан о: признании незаконным и отмене постановления № 027620219070/6а от 21.05.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4567,50 руб.; о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 (судья Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Типография Феникс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению кассатора, в ходе рассмотрения дела  об административном правонарушении не были рассмотрены все юридически значимые обстоятельства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Проверкой установлено, что обществом заключен трудовой договор с временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином. Согласно представленным кассовым документам по платежной ведомости № 09 от 26.09.2019 ФИО1 выплачена заработная плата в сумме 6090 руб., минуя расчетный счет в уполномоченном банке.

Данными ЕГРН подтверждается, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся гражданином Армении. Документы, подтверждающие, что на день получения заработной платы ФИО1 являлся гражданином Российской Федерации, подтверждающие постоянное проживание на основании вида на жительство не представлены. Соответственно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ этот иностранный гражданин, которого нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, является нерезидентами.

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что выплата юридическим лицом - резидентом ООО «Типография Феникс» физическому лицу - нерезиденту (гражданину Армении) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации в общей сумме 6090 руб. является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации (части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Уведомлением от 07.04.2021 представитель общества приглашен в административный орган 19.04.2021 для вручения протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено в адрес общества посредством почтовой связи 08.04.2021, о чем свидетельствует опись заказных отправлений с отметкой органа связи.

Инспекцией в отношении ООО «Типография Феникс» 19.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 027620219070/6а по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о его составлении в присутствии защитника общества – ФИО2, подписи которого содержатся в соответствующих графах о разъяснении процессуальных прав и об ознакомлении с протоколом, и собственноручные пояснения которого внесены в текст протокола.

Определением инспекции от 30.04.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.05.2021, копия определения направлена в адрес общества по почте и получена адресатом 18.05.021, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении корреспонденции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 21.05.2021 в присутствии защитника общества ФИО2, что подтверждено представленными заявителем в материалы дела аудиозаписью и ее распечаткой.

Постановлением № 027620219070/6а от 21.05.2021 ООО «Типография Феникс» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4567,50 руб., что составляет 75% от выплаченной иностранному гражданину наличными средствами денежной суммы.

Считая это постановление незаконным, ООО «Типография Феникс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя наличия состава вмененного административного правонарушения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

В рассматриваемой ситуации привлеченный обществом работник ФИО1 является иностранным гражданином и не имел вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено административным органом и обществом не оспаривается), то есть является нерезидентом (документы, подтверждающие наличие вида на жительство обществом не представлены). При этом, обществом осуществлялась выплата указанному лицу заработной платы в сумме 6090 руб. наличными денежными средствами.

Таким образом, судами установлено, что общество, являющееся резидентом, совершало валютную операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, а также обоснованно указали на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Примененный инспекцией размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что допущенное инспекцией процессуальное нарушение, выразившееся в не объявлении резолютивной части постановления немедленно по окончанию рассмотрения дела об административном правонарушении, не повлияло на полноту и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае допущенное инспекцией процессуальное нарушение не повлияло на полноту и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности материалами дела подтверждено, процессуальные права привлекаемым к ответственности лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фактически реализованы.

То есть, допущенное процессуальное нарушение в рассматриваемой ситуации нельзя признать основанием для отмены оспоренного постановления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

 Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

  Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, повлиявших на исход дела, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  13.10.2021 по делу № А07?14870/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          О.Л. Гавриленко