АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14840/2019

29 января 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский лесхоз», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 618 796 руб. 77 коп., из них 532 485 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 года по 31.08.2019 года, образовавшегося в результате использования земельного участка по адресу: 

<

...>,                                      и 86 311 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 года по 19.08.2019 года, 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020, ФИО3, по доверенности от 20.03.2019, диплом БВС 0637896

от ответчика – не явился. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский лесхоз», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 618 796 руб. 77 коп., из них 532 485 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 года по 31.08.2019 года, образовавшегося в результате использования земельного участка по адресу: 

<

...>, и 86 311 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 года по 19.08.2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на безосновательное безвозмездное использование ответчиком земельного участка,  на котором  расположены  объекты  недвижимого имущества,  принадлежащие  ответчику,  повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за пользование земельным участком. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств, определенных как арендная плата за пользование земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.10.2019 истец уточнил описательную часть искового заявления, указал, что земельный участок,   используемый ответчиком, расположен по адресу: 

<

...>.  

Рассмотрение  дела  приостанавливалось для проведения  судебной  экспертизы, назначенной  судом по  ходатайству  ответчика,  для  определения  рыночной  стоимости  земельного  участка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением. 

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, в которых исковые требования просит оставить без удовлетворения. Указал, что считает стоимость, определенную экспертом в заключении, достоверной, и подтверждающую доводы ответчика по делу.  В  связи  с  чем, размер  неосновательного  обогащение  должен  быть  рассчитан,  исходя  из рыночной  стоимости  земельного  участка.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Настаивал, что  определенная  экспертом  рыночная  стоимость  земельного  участка  не  может  быть  применена к  расчету размера платы  за  пользование  земельным  участком. Указывал,  что  кадастровая  стоимость  земельного участка,  используемого ответчиком,  установлена. И  ответчик не предпринимал,  установленных  законом  мер,  к  ее  изменению. Следовательно,  отсутствуют  основания  для применения  при  расчете  платы  за  землю, иной,  кроме  кадастровой  стоимости. Представил к материалам дела возражения на письменную позицию ответчика. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление по заявленным требованиям возражал, просил оставить без удовлетворения исковые требования. Утверждал, что  истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.06.2016 по 27.08.2016 (за период более трех лет с даты подписания искового заявления). Ответчик считает, что не имеет задолженности перед истцом, т.к. оплатил ему 157 620 руб. за весь период пользования имуществом. Настаивал, что истец применял неверную кадастровую стоимость земельного участка при расчете арендной платы. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016                № 297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края», подпунктом 3 пункта 2.1.4 положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016  № 131, управление имущественных отношений Алтайского края (до 01.01.2017 - Главное управление имущественных отношений Алтайского края, до 15.11.2018 - Министерство имущественных отношений Алтайского края, а с 15.11.2018 управление имущественных отношений Алтайского края далее - Алтайкрайимущество) является органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2019, земельный участок из земель населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (автогараж) – (земли гаражей и автостоянок), расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый номер 22:65:017258:96 принадлежит на праве собственности -  Алтайскому краю. 

 Муниципальным казенным учреждением управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска  предоставлена информация, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 22:65:017253:96 располагается часть объекта капитального строительства (нежилое здание производственного назначения) с кадастровым номером 22:65:017258:402, принадлежащее на праве собственности                    ООО «Бийский лесхоз» (ИНН 

<

***>), и объект капитального строительства нежилое задние - гараж, правоустанавливающие документы на который не оформлены. Владельцем гаража является ООО «Бийский лесхоз». 

Конфигурация границ земельного участка КН 22:65:017258:96 исключают свободный доступ на его территорию, минуя иные земельные участки. На текущий момент доступ в здания, размещенные на земельном участке КН 22:65:017258:96, осуществляется через территорию земельного участка КН 22:65:017258:99, принадлежащего на праве собственности ООО «Бийский лесхоз».

Согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.07.2019, по адресу: 

<

...>, 84/7 на праве собственности ответчику принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 22:65:017258:402 площадью 452.2 кв.м.

В силу п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Указанный  земельный  участок  является собственностью  Алтайского края,  договор  аренды    с  уполномоченным  органом  ответчик  не  заключил.  Ответчик  факт  отсутствия  договора  аренды  не  оспаривает. 

Таким образом, из представленных документов следует, что  ответчик  использовал   земельным  участком, расположенным по адресу: 

<

...>, но не производил  оплату  за  пользование  земельным  участком.

 В связи с этим истец считает, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения, поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком. Размер  неосновательного обогащения,   истец  исчисляет  как  размер,  подлежащей  уплате  арендной  плате  за  земельный  участок.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления  и  относятся  к  регулируемым  ценам.

Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен на основании, действовавших в спорный период, нормативных актов об утверждении арендной платы за землю, с учетом кадастровой стоимости земельного участка,  равной  6 664 111 руб. 50 коп.,  а  именно:

- Постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 147 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения», 

-   Постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 года № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края». 

Суд  соглашается  с  доводами  истца, что,  ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков. 

Осуществляя пользование земельным участком, ответчик  представил  платежной е  поручения №3253  от 14.08.2019  об  оплате   157620  рублей по оплате  за  пользование  земельным участком. 

Поскольку,  Управление   имущественных отношений Алтайского края, сочло  эту  сумму  недостаточной,  в адрес ответчика были направлены уведомления с требованиями об оплате неосновательного обогащения, а также процентов за пользования чужими денежными средствами. Ответчик требования  не исполнил, в связи с чем, Управление обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами не заключён, и  иных  прав  на  земельный участок у ответчика  не  имеется,  он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком,  сберег  денежные средства, причитающиеся  в качестве арендной платы, и которые были бы получены от ответчика, если бы был заключен договор аренды.   

В обоснование требований, истцом произведен расчет арендной платы за использование земельным участком, с применением показателя кадастровой стоимости земельного участка (6 664 111,50 / на площадь земельного участка – 2075 кв.м.), согласно которому сумма годовой платы = 2075*3211,62*0,032=213251,67 руб., сумм ежемесячной платы = 2075*3211,62*0,032/12=17770,96 руб.   

В отзыве на исковое заявление, ответчик считает, что применении при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, завышенной более чем в 6 раз по сравнению с его рыночной стоимостью, нарушает права ответчика и приводит к необоснованному завышению размера предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения. В  обосновании  своих  доводов ответчик  представил,  отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 19-09-135, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

...>   на 01 января 2015 года составляет 1 080 000 рублей. 

Ответчик считает в целях недопущения нарушения его прав,  а также необоснованного получения выгоды истцом, необходимо производить расчет неосновательного обогащения с учетом рыночной стоимости земельного участка.

По  ходатайству ответчика, 12.11.2019 судом  назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга», г. Бийск Алтайского края,  эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость земельного участка, с кадастровым номером 22:65:017258:96 по состоянию на 01.01.2015.

23.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга», г. Бийск Алтайского края поступило заключение эксперта № 99-21АЗ/2019.

Согласно выводу, отраженному в экспертном  заключении, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 22:65:017258:96 по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 200 000 руб. 

Ответчик по делу считает   рыночную стоимость земельного участка, с кадастровым номером 22:65:017258:96, определенную экспертом в заключении № 99-21АЗ/2019 достоверной и незначительно отличающейся от стоимости, определенной в представленном  им отчете об оценке. И  настаивает  на  определении  размера  арендной  платы  с  применением  рыночной  стоимости  земельного  участка.

Истец в  возражениях  указывает, что, заявляя требования  о  расчете  размера  неосновательного обогащения,  исходя из рыночной  стоимости, определенной  по  заключению судебной экспертизы,  ответчик подменяет  процедуру  по оспариванию  кадастровой  стоимости  земельного  участка,  предусмотренную федеральным законом  №135-ФЗ  от 29.07.1998 «Об  оценочной  деятельности  в  Российской  Федерации»,  в  котором  установлен  порядок оспаривания  кадастровой  стоимости объектов  недвижимости.

Суд  соглашается  с  доводами  истца,  что в  случае  существенной  разницы  между  кадастровой  стоимостью  земельного  участка  и  его  рыночной  стоимости,  в порядке,   установленном  действующем  законодательством,  заинтересованное  лицо  вправе  оспорить размер  кадастровой  стоимости в   суде,  либо  в  административном  порядке.  Ответчик  таких  мер  не  принял.  Доводы ответчика,  что  он  не  имел  возможности  обратиться с  требованиями  об  оспаривании  кадастровой  стоимости, поскольку  не  являлся  ни  собственником,  ни  арендатором  земельного  участка, суд  признает  необоснованными, поскольку  как  следует  из  текста  закона,  таким  правом  обладают  заинтересованное  лицо.  А  ответчик  таким  лицом  является,  так  как  на  земельном  участке находится  объект , принадлежащий  ему  на праве  собственности.

В  связи  с  чем  суд  соглашается  с  доводами  истца  о  том,  что  при расчете  размера  неосновательного обогащения, определяемого в размере  соответствующей  арендной  платы,   следует   учитывать  удельный  показатель  кадастровой  стоимости земельного  участка,  определенной  из размера установленной   кадастровой  стоимости  земельного  участка, указанной  в  Едином Государственном  Реестре Недвижимости.

Истец  просит  взыскать задолженность  за  период  с 01.03.2017  по 31.08.2019, в  размере 532 485  рублей 61  коп., из  расчета  суммы  долга  следует,  что  истец  учел оплату  в  размере 157 620  рублей,  произведенную  ответчиком в  августе  2019.

Исследовав доводы сторон,  суд соглашается с расчетом неосновательного обогащения, представленного истцом, и считает возможным взыскать с ответчика 532 485 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  22:65:017258:96  за период с  01.03.2017 по 31.08.2019.

Истец также заявил требование о взыскании  86 311 руб. 16 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 19.08.2019. 

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом на суммы неосновательного сбереженных денежных средств начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  пункте  2  статьи  1107  Гражданского  кодекса  РФ прямо установлено, что на сумму неосновательного обогащения могут  быть начислены  проценты  за пользование  чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с доказанностью факта наличия задолженности по оплате за пользование земельным участком, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

 Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано в суд нарочно 11.09.2019 года, и  ответчик исчисляет  срок  исковой  давности  с  этой  даты. 

Однако, ранее,  в  целях  соблюдения  досудебного  порядка урегулирования  спора,   истец  обращался  к  ответчику  с претензией  о  взыскании  неосновательного  обогащения. Согласно, почтового  уведомления,  претензия была получена ответчиком 08.07.2019, в связи с  чем, суд считает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании  процентов за пользование чужим денежными средствами должно исчисляться с 08.07.2016, а не с 16.06.2016.

Таким образом, требования о взыскании  процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.06.2016 по 07.07.2016 заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В связи с изложенным, суд по заявлению ответчика, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяет исковую давность и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужим денежными средствами за период  с 16.06.2016 по 07.07.2016 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами с 08.07.2016 по 19.08.2019 в размере 86 240 руб. 57 коп.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

На  основании  статьями 196, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  65  Земельного  кодекса  Российской  Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз", г. Бийск Алтайского края в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края,                     г. Барнаул Алтайского края 618 726 руб. 18 коп., из них 532 485 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 86 240 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз", г. Бийск Алтайского края 15 374 руб. 52 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Т.В. Бояркова