Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-871/2022

г. Владивосток

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Транс»,

апелляционное производство № 05АП-4646/2022

на решение от 01.06.2022 

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-871/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восемь Ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнтелТрансГрупп»

о взыскании 617 223 рублей 91 копейки,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Транс»: 

ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 25/1277;

от общества с ограниченной ответственностью «Восемь Ветров»: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ИнтелТрансГрупп»: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Транс» (далее – истец, ООО «ТК Транс») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Восемь Ветров» (далее – ответчик, ООО «Восемь Ветров») о взыскании 617 223 рублей 91 копейки, в том числе 616 793 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления третьим лицом платежными поручениями № 1078 от 10.11.2021, № 1101 от 19.11.2021, № 1112 от 24.11.2021 денежных средств ответчику в счет оплаты стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, оказанного истцом в ползу третьего лица, подлежащего оплате в пользу истца, тогда как от ответчика в пользу истца на спорную сумму не представлено встречное исполнение, 430 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2022 по 11.01.2022, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 12.01.2022 по день фактического возврата спорного неосновательного обогащения.

При принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтелТрансГрупп» (далее – третье лицо, ООО «ИТГ»).

Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТК Транс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.06.2022.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявленным истцом доводам и представленным доказательствам. Апеллянт считает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства за счет истца.

ООО «Восемь Ветров» и ООО «ИТГ» отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ТК Транс» и ООО «ИТГ» с 2019 года сложились отношения по транспортной экспедиции, согласно которым ООО ТК Транс» оказывало услуги ООО «ИТГ» по экспедированию его контейнеров, а третье лицо обязалось оплатить указанные услуги.

На 30.09.2021 задолженность третьего лица перед истцом составила 358 510 руб.

В октябре 2021 года ООО «ТК Транс» оказало услуги ООО «ИТГ» на сумму 258 283 руб., которые также не были оплачены третьим лицом.

Согласно акту сверки, подписанному в системе электронного документооборота «СБИС» посредством ЭЦП генеральным директором ООО «ТК Транс» ФИО3 и генеральным директором ООО «ИТГ» ФИО4, 19.11.2021 общая сумма задолженности третьего лица перед истцом составила 616 793 руб.

23.11.2021 истец посредством электронного документооборота «СБИС» направил ООО «ИТГ» письмо (исх. №8) об уплате суммы долга за оказанные услуги в размере 616 793 руб.

ООО «ИТГ» на основании письма от 28.10.2021 произвело перечисление денежных средств ООО «Восемь Ветров» по платежным поручениям №1078 от 10.11.2021 на сумму 251 000 руб., №1101 от 19.11.2021 на сумму 244 112 руб., №1112 от 24.11.2021 на сумму 121 681 руб., общая сумма перечислений составила 616 793 руб.

Обязательства у ООО ТК Транс» перед ООО «Восемь Ветров» по оплате каких-либо работ отсутствовали, что подтверждено актом сверки между ними от 30.09.2021.

Согласно пояснениям истца поручения ответчику об оплате каких-либо услуг истец не давал, письмо от 28.10.2021 не направлял, указанное письмо подписано неуполномоченным сотрудником истца.

На основании чего ООО «ТК Транс» направило в адрес ООО «Восемь Ветров» посредством электронного документооборота «СБИС» претензию, подписанную ЭЦП о перечислении на счет ООО «ТК Транс» суммы неосновательного обогащения в размере 616 793 руб., ранее полученной от ООО «ИТГ». Претензия продублирована почтовым отправлением в адрес ОО «Восемь Ветров».

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «ТК Транс» в суд с исковыми требованиями, в удовлетворении которых суд отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из искового заявления, истец нормативно обосновывает свои требования, ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение неосновательного обогащения ООО «Восемь Ветров» денежных средств, истцом представлены платежные поручения ООО «ИТГ» в №1078 от 10.11.2021 №1101 от 19.11.2021, №1112 от 24.11.2021 на общую сумму 616 793 руб., которые осуществлены третьим лицом на основании письма от 28.10.2021, а также пояснения, указывающие на неправомерность данных перечислений в связи с тем, что письмо не направлялось истцом в адрес третьего лица, соответствующих распоряжений ООО «ТК Транс» не давало.

Однако, апелляционный суд отмечает, что письмо от 28.10.2021, направленное в адрес ООО «ИТГ» подписано генеральным директором ООО «ТК Транс» и скреплено оттиском печати истца. О фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции истец не заявлял.

Принимая во внимание, что ООО «ИТГ», перечисляя спорные денежные средства, действовало согласно волеизъявлению истца, на основании письма от 28.10.2021, направленного в адрес третьего лица, в силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ООО «Восемь Ветров» третье лицо действовало ошибочно.

Вместе с тем сами по себе действия ООО «ИТГ» по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Относительно распределения бремени доказывания необходимо отметить, что с учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Кроме того, исходя из текста искового заявления спор основан на правоотношениях между истцом и третьим лицом, обоснован неисполнением ООО «ИТГ» своих обязательств, стороной указанных отношений ответчик не является.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и как следствие, о взыскании процентов.

Приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Коллегия, поддерживая вывод суда, также считает факт неосновательного обогащения не доказанным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу №А51-871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова