АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-174/2022

г. Барнаул

05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск о взыскании 379 240,47 руб. задолженности за период с декабря 2020г. по февраль 2021г. по договору энергоснабжения № 22020240012274 от 01.11.2015, 113 276,50 руб. суммы пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2021, с начислением пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на непогашенный остаток задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») до даты фактической оплаты задолженности,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №52 от 31.12.2021, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

после перерыва при участии представителя истца: - ФИО3, по доверенности №47 от 31.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (далее – ответчик, компания), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 379 240,47 руб. задолженности за период с декабря 2020г. по февраль 2021г. по договору энергоснабжения № 22020240012274 от 01.11.2015, 113 276,50 руб. суммы пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2021, с начислением пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на непогашенный остаток задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») до даты фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии потребленной на общедомовые нужды, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Определением от 13.01.2022, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 09.03.2022, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 31.03.2022 назначено проведение судебного заседания суда первой инстанции. Рассмотрение дела откладывалось.  

Ответчик, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании  от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просил взыскать 279 240,47 руб. задолженности за период с декабря 2020г. по февраль 2021г. по договору энергоснабжения № 22020240012274 от 01.11.2015, 113 276,50 руб. суммы пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2021, с начислением пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на непогашенный остаток задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») до даты фактической оплаты задолженности. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами письменные пояснения и приложенные к ним документы.

В судебном заседании для проверки истцом доводов ответчика об оплате суммы задолженности  объявлялся перерыв, после которого, проведение заседания продолжено, в присутствии представителя истца и в отсутствие  извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании  от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просил взыскать 159 689,29 руб. задолженности за период с декабря 2020г. по февраль 2021г. по договору энергоснабжения № 22020240012274 от 01.11.2015, 113 276,50 руб. суммы пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2021, с начислением пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на непогашенный остаток задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») до даты фактической оплаты задолженности. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что расчет спорной задолженности не соответствует порядку расчета стоимости ОДН, установленного п. 21(1) Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее по тексту – Правила №124), а именно по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение, следовательно, если в последующем периоде объем ресурса на ОДН имеет положительное значение, то оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН; истец необоснованно относит электроэнергию потребленную собственниками индивидуально на СОИ, путем занижения индивидуального потребления юридических лиц; указал на необоснованные корректировки индивидуального потребления по адресам Ленинградская, д.37 (кв.24, 147), д.63 (кв. 37), ул. Социалистическая, д.58 (кв.94); полагает истец, не полностью учитывает произведенные оплаты ответчика; представил контррасчет задолженности, с учетом произведенных оплат на сумму 132 837,79 руб.

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отношения между обществом (продавец) и компанией (покупатель) урегулированы договором энергоснабжения № 22020240012274 от 01.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017) (далее - договор) о приобретении коммунального ресурса (электрической энергии) для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений спорных МКД в целях содержания общего имущества.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии с соблюдением условий, установленных договором. 

Согласно п. 6.2. договора покупатель производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он имеет статус управляющей организации, в управлении которой находились многоквартирные дома (далее – МКД), в отношении которых производились начисления на оплату электрической энергии на ОДН. 

МКД, управляемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что также не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период (декабря 2020г. по февраль 2021г.) поставлял в МКД, обслуживаемые ответчиком, электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, отчетами о потребленной электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с декабря 2020г. по февраль 2021г. и оставление претензии об оплате задолженности ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства. 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД. В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Потребление коммунальных ресурсов для ОДН осуществляется в целях содержания общего имущества МКД, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации независимо от наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие решения собственников помещений дома об ином относится на управляющую организацию на основании Правил № 354.

Сведения о наличии принятых собственниками помещений обслуживаемых ответчиком МКД решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют.

Изначально истец определял объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика без учета уменьшения объема по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы электрической энергии, принявшие "отрицательное" значение.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). 

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в текущем периоде. 

Вместе с тем, входе рассмотрения спора, истец согласился с позицией ответчика о необходимости учета "отрицательного ОДН", представил соответствующие расчеты, которые были проверены ответчиком и не опровергнуты им.

На разногласии остались возражения ответчика, в отношении размера начисленной платы по которым, по его мнению, проведена безосновательная корректировка истцом объемов индивидуального потребления электроэнергии, в результате которой увеличен объем электроэнергии на цели содержания общего имущества, оплачиваемого компанией.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец определил объем коммунального ресурса с учетом произведенных корректировок. При этом, предоставлены доказательства произведения расчетов с учетом требований действующего законодательства, обоснованности произведенных корректировок.

При этом, в указанной сумме, учтены и признанны судом не обоснованными, возражения ответчика, в части необоснованных корректировок индивидуального потребления:

в декабре 2020г.:

- по ул. Ленинградская, д.37, кв. 147, начислено за ноябрь 2020г. по ошибочно переданным показаниям 3 827 кВт (показания за октябрь 2020г. также переданы завешенные), по акту проверки ПУ от 09.12.2020 были выявлены показания 2 843 кВт. Таким образом, расход за декабрь 2020г. составил 2 843 кВт - 3 827 кВт = - 984 кВт, что подтверждено, соответствующим актом и выпиской лицевого счета абонента (л.д.25-27, том 2);

  - по ул. Социалистическая, д.58, кв.94, последняя передача показаний абонентом июнь 2019г. (7 257 кВт), начисления производились в течение 3-х месяцев по среднемесячному расходу (СР) с июля 2019г.  по сентябрь 2019г., а далее по нормативному значению (НР) с октября 2019г. по ноябрь 2020г. В декабре 2020г. по телефону абонентом переданы показания 10 557 кВт, которые также зафиксированы актом проверки ПУ от 22.12.2020, с последних переданных показаний в июне 2019г., до полученных в декабре 2020г. расход составил 3 300 кВт. (10 557 кВт – 7 257 кВт). Таким образом, расход за декабрь 2020г. составил 3 300 кВт – 4 726 кВт (начисленных по СР/НР) = - 1 426 кВт, что подтверждено, соответствующим актом и выпиской лицевого счета абонента (л.д.28-31, том 2);

в январе 2021г.:

- по ул. Ленинградская, д. 63, кв.37, последняя передача показаний абонентом август 2020г. (905 кВт), начисления производились по нормативному значению с сентября 2020г. по декабрь 2020г. В январе 2021г. по телефону абонентом переданы показания 905 кВт, с последних переданных показаний в августе  2020г., до полученных в январе 2021г. расход составил 0 кВт. (905 кВт – 905 кВт). Таким образом, расход за январь 2021г. составил 905 кВт – 1 484 кВт (начисленных по НР) = - 1 484 кВт, что подтверждено, выпиской лицевого счета абонента (л.д.32, том 2);

- по ул. Ленинградская, д.37 , кв.24, в январе 2021г. при снятии с расчетов прибора учета был произведен перерасчет начислений по нормативному значению за предыдущие периоды на показания при снятии прибора учета = 4 847 кВт. Последняя передача показаний абонентом февраль 2020г. (5 129 кВт – это показания пересчитанные по оплате (переплата), в связи с чем истцом произведен перерасчет  на показания по акту: 5 129 кВт – 4 847 кВт = - 282 кВт (перевыставлено потребителю по ПУ). Кроме того, в период отсутствия показаний с марта 2020г. по декабрь 2020г. потребителю  начисления по производились в течении 3-х месяцев по среднемесячному расходу с марта 2020г.  по май 2020г., а далее по нормативному значению с июня 2020г. по декабрь 2020г. = 2 752 кВт. Таким образом, по снятому в январе 2021 г. прибору учета расход составил  – 282 – 2 752 = - 3034 кВт. Новый прибору учета установлен с показаниями 2 кВт., которые также зафиксированы актом допуска в эксплуатацию ПУ от 18.01.2021 (л.д.34-35, том 2), по пояснениям истца, указанный акт содержит опечатку – год поверки указан 2020г.,  тогда как фактически акт составлен 18.01.2021, что дополнительно подтверждается годом выпуска ПУ 2020г., который исключает проведение замены ПУ в январе 2020г., данная опечатка является несущественным недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, а ошибочно указанная дата составления не может являться существенным недостатком данного акта, поскольку она не свидетельствует о его порочности;

в феврале 2021г.:

- по ул. Ленинградская, д.37 , кв.24, в связи с не передачей абонентом показаний в феврале 2021г. вместо ранее произведенного в феврале 2021г., сторнирования начислений за январь 2021г. по нормативному значению – 372 кВт, произведен расчет по нормативному значению за февраль 2021г. на вновь установленный прибор учета с показаниями 2 кВт., что подтверждено, соответствующим актом (л.д.34-35, том 2). 

Принимая во внимание, что перерасчет по вышеуказанным квартирам произведен на основании данных ПУ, отказ ответчика в принятии данного перерасчета означает для бытового потребителя доначисление и допредъявление в вышеуказанном периоде по средним и нормативным значениям пересчитанного объёма потребления, которого по факту им не производилось, что необоснованно.

Судом учтено, что у собственников и нанимателей жилых помещений нет обязанности передавать показания индивидуальных приборов учета в конце расчетного периода, то при не предоставлении потребителем показаний ИПУ на дату закрытия расчетного периода, (с целью определения объема электроэнергии ОДН по данному жилому помещению объем электрической энергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем; определенного по показаниям ИПУ за период не менее б месяцев (подп. «б» пункта 59 Правил № 354).

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объема электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества в этот период, подлежит использованию скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Так, в случае наличия ИПУ и при отсутствии показаний за расчетный период, в соответствии с пунктами 59, 60 Правил №354 начиная с расчетного периода, за который показания прибора учета не были представлены до расчетного периода, за который потребитель представил показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. По истечении предельного количества расчетных периодов, за которые плата за электроэнергию определяется исходя из среднемесячного объема потребления, расчет производится исходя из нормативов потребления электроэнергии. При поступлении информации о фактических показаниях производится корректировка начислений согласно пункту 61 Правил №354.

При этом, пункт 61 Правил №354 обязывает исполнителя выполнить перерасчет начислений, если выявлено расхождение между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Предположительные доводы ответчика о возможной недостоверности данных по количеству потребленной электроэнергии, не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления.

Изложенное не было учтено ответчиком при произведении контррасчета задолженности, что привело к ее необоснованному уменьшению вследствие принятия к начислению неверных показания общедомовых приборов учета электрической энергии.

Кроме того, судом учтена возможность управляющей организации, которая обладает всей необходимой информацией, в случае несогласия инициировать соответствующие проверки показаний приборов учета, взаимные сверки объемов ресурса с РСО с целью получения итогового сальдо взаимных обязательств, при этом не исключено проведение в последующих периодах перерасчета ввиду изменения показаний индивидуальных приборов учета при наличии на то предусмотренных законом оснований, что повлечет корректировку ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, в связи, с чем расчет истца в этой части признан судом, не нарушающим интересы ответчика.

Проверив представленные в суд расчеты истца на сумму 429 240,47 руб., с  учетом произведенных ответчиком оплат 269 551,18  руб., и контррасчет ответчика на сумму 402 388,97 руб., с учетом произведенных оплат 269 551,18 руб., суд приходит к выводу, что с учетом "отрицательного ОДН" (величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но значение которого в следующем периоде учитывается при определении объема и стоимости оказанных услуг), а также с учетом произведенных истцом корректировок индивидуального потребления и произведенных оплат (разногласия по которым отсутствуют), стоимость оказанных ответчику услуг за спорный период составит 159 689,29 руб. (429 240,47 – 269 551,18).

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены.

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 159 689,29 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленной электрической энергии истец, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из последовательного применения 1/300, 1/170, 1/130 не действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере 9,5 %, начислил ответчику пени в размере 113 276,50 руб. за период с 19.01.2021 по 31.03.2022.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (о применении ключевой ставки 9,5%).

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, учитывая сформулированные требования истца по начислению пени, на непогашенный остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем прекращения действия моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») до даты фактической оплаты задолженности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в указанной части, что исключит необходимость подачи отдельного иска с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, не нарушая при этом прав ответчика. 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на непогашенный остаток задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 6 459 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 159 689,29 руб. задолженности за период с декабря 2020г. по февраль 2021г. по договору энергоснабжения № 22020240012274 от 01.11.2015, 113 276,50 руб. суммы пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2021, с начислением пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на непогашенный остаток задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») до даты фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город», в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 459 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                             Е.И. Федоров