Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1799/2022

25 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 11.03.2022

по делу № А73-3563/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО2

о взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорИндустрия» 

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края  от  13.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремстроймонтаж» (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорИндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ЖелДорИндустрия», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением  суда  от  23.04.2020  в  отношении  должника  введена процедура  наблюдения,  временным  управляющим  имуществом  должника утверждён ФИО3.

Решением  суда  от  19.08.2020  должник  признан  несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 28.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления, совершенные ООО «ЖелДорИндустрия» в пользу ФИО2 (далее - ФИО2) на общую сумму 13 927 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника указанной суммы.

До рассмотрения обособленного спора по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в качестве убытков на основании статьи 53 ГК РФ и статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, с учетом арифметической ошибки снизил размер требований  до 12 580 000 руб. 

Определением суда от 11.03.2022 уточненные требования конкурсного управляющего удовлетворены на сумму 11 900 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 11.03.2022, принять новый судебный акт о взыскании убытков с фактического пользователя картой – ФИО4. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что корпоративной картой №4274700010161632, с которой были сняты денежные средства, фактически пользовался ФИО4, в обоснование чего представил в суд апелляционной инстанции копию акта приема-передачи карты от 15.05.2017.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником должника являлись: в период с 15.11.2016 ФИО4 (ИНН 

<

***>), с 27.03.2017 ФИО2 (ИНН 

<

***>), в период с 02.02.2018 ФИО5 (ИНН 

<

***>), с 14.03.2019 вновь ФИО4(ИНН 

<

***>).

При этом в период перечисления денежных средств (с 01.02.2018) руководителем должника являлся ФИО5, до этого руководителем должника являлся ФИО2, являвшийся держателем карты Visa Business №4274700010161632. 

Также ФИО2 и ФИО4 являлись соучредителями ООО «Железнодорожная строительная компания» (ИНН 

<

***>) с 50% доли участия у каждого вплоть до 31.05.2019, впоследствии единственным учредителем юридического лица стал ФИО2

В этой связи, вывод суда о том, что ответчик подпадает под категорию контролировавших должника лиц применительно к положениям пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве, является обоснованным.

В обоснование требований о взыскании убытков, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В период с 09.01.2018 по 03.10.2018 произведено расходование денежных средств с расчётного счёта должника №407028108700000001312 в ПАО «Сбербанк России» посредством операций с картой Visa Business №4274700010161632, держателем которой является ФИО2, на общую сумму 11 900 000 руб.  

При этом, из назначений платежей следует, что расходование денежных средств производилось держателем карты посредством получения денежных средств в банкоматах в размере 170 000 руб. по каждой операции.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем и учредителем бухгалтерской и иной документации, подтверждающей расходование денежных средств со счёта должника на нужды самого должника в условиях значительного объёма неисполненных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что часть транзакций выпадала на период, когда ответчик являлся руководителем и учредителем должника.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве подлежат применению и в отношении лиц, которые хоть формально и не являлись руководителями или учредителями, однако, своими действиями причинили убытки и относятся к контролирующим должника лицам в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, характер перечислений денежных средств, а также тот факт, что ответчик совместно с ФИО4 входил в одну группу лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», позволяет сделать вывод, что ответчик получал выгоду от пользования банковской картой, выпущенной на его имя и предоставляющей доступ к средствам, находящимся на счёте должника. При этом, не представив доказательств передачи карты руководителю и новому учредителю (ФИО5), а равно отсутствие доказательств в действиях последнего по возврату полученных денежных средств, отсутствие передачи документации лицами, входившими в единую группу контролировавшую должника документации конкурсному управляющему, позволяющей установить расходование средств на нужды должника – применительно к пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве поведение ФИО2 относит его к лицам, контролировавшим должника и извлекавших выгоду от его деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1, подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» конкурсному управляющему достаточно представить доказательства, подтверждающие наличие убытков от совершённых действий, а также доказательства недобросовестности и неразумности поведения контролировавшего должника лица, в частности, путём удержания или непередачи документации.

При этом, выдача денежных средств в под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Подотчётные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники – физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

Между тем, произведённое расходование денежных средств посредством банковской карты, обеспечивающей прямой доступ к средствам должника на расчётном счёте, образует аналогичную правовую обязанность по своей конструкции, которая возникает при передаче средств в подотчёт, а именно, документально подтвердить расходование средств в интересах представляемого юридического лица или возвратить их.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком, доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств в интересах должника – не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ указанная обязанность лежит именно на ответчике. 

Также судом принято во внимание, что исходя из определений Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, от 29.01.2021 бывший руководитель от передачи документации уклоняется, что препятствует конкурсному управляющему в установлении действительных целей расходования денежных средств именно на нужды должника, а не для личных целей контролировавшего должника лица. 

Представленная в суд апелляционной инстанции копия акта приема-передачи карты от 15.05.2017, согласно которой руководитель должника ФИО2 передал ФИО4 банковскую карту, не может служить безусловным доказательством того, что указанная карта находилась у ФИО4 в период с 09.01.2018 по 03.10.2018, учитывая, что актом банковская карта передавалась только для выполнения обязанностей в служебной поездке, а не на постоянной основе. Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что он передавал указанную карту следующему после него руководителю -  ФИО5

При этом, из материалов дела о банкротстве, в частности из отчётности ФНС России и Росстата следует, что сведения о результатах деятельности должника в период 2018 года не публиковались, по результатам 2019 года установлено наличие значительного объёма непокрытых убытков (в размере  7 812 тыс.руб.).

В этой суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

При этом, при проверке представленного конкурсным управляющим расчет убытков, судом  первой инстанции установлена арифметическая ошибка заявителя, ввиду того, что представлено 74 банковских ордера, в том числе 4 дублирующих (№321361 от 12.01.2018, №952027 от 30.05.2018, №218398 от 06.06.2018, №885965 от 03.10.2018). 

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно определил, что размер убытков составляет 11 900 000 руб. (70 х 170 000).

 Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022 по делу №А73-3563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь