АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18869/2022

г. Новосибирск

28 сентября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Микас», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке регресса долга 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Мэрия города Новосибирска (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью СК «Комфорт» (ИНН 

<

***>)

истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.07.2022

ответчиков – 1 – не явился, уведомлен; 2 - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2020

третьи лица – не явились, уведомлены

установил:

открытое  акционерное общество «Микас» (далее – истец, ОАО «Микас») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, предприниматель), акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1» (далее – ответчик 2, АО «ПМК № 1»)  о взыскании в порядке регресса с предпринимателя суммы долга в размере 946283 рубля 39 копеек, с АО «ПМК №1» долга в размере 946283 рубля 39 копеек.  

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: мэрия города Новосибирска  (далее – третье лицо 1, мэрия), общество с ограниченной ответственностью СК «Комфорт» (далее – третье лицо 2, ООО СК «Комфорт»).

Требования истца мотивированы тем, что им исполнены обязательства по оплате арендных платежей и неустойки по договору аренды земельного участка от 0.10.2006 № 32517м, арендаторами по которому являются, в том числе, и ответчики, соответственно, являющиеся солидарными должниками по обязательствам, возникшим из данного договора, в связи с чем, у общества возникло право регрессного требования к солидарным должникам. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Предприниматель в отзыве с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что он вступил в договор аренды на основании соглашения от 24.03.2022, следовательно, до указанной даты не являлся стороной договора и не обязан нести ответственность по обязательствам, возникшим за спорный период. 

Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на наложение нескольких судебных заседаний на одно время. 

Представитель истца и ответчика 2 возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что ответчик 1 свои доводы изложил в отзыве, кроме того, интересы предпринимателя могут быть представлены в судебном заседании через представителя. 

Рассмотрев ходатайство ответчика 1, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения искового заявления (наложение нескольких судебных заседаний на одно время) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Ответчик 1 имеет возможность привлечь для представления своих интересов представителя. Кроме того, в ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия ответчика, с учетом того, что предпринимателем представлен отзыв с обоснованием своей позиции по исковым требованиям. Предприниматель не указал причины и не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения иска в его отсутствие. 

Ответчик 2 отзыв не представил. В судебном заседании представитель ответчика 2исковые требования по существу не оспорил,  поддержал доводы о том, что солидарную обязанность по арендной плате должен нести и ответчик 1.

Третьи лица отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

02.10.2006 между мэрией и ОАО «Микас» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 32517м (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:051125:0099, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 9782 кв.м (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.4 договора разрешенное  использование земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке.

Согласно пункту  1.5 договора земельный участок передается арендатору для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке по ул. Петухова, д. 27/2, в том числе: помещений площадью 418,5 кв.м, нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 2-4; сооружения (железнодорожного тупика), протяженностью 327,2 м., назначение не определено, инв. № Ф-001778-002. 

Между мэрией и ОАО «ПМК № 1» было заключено соглашение от 30.01.2007 к договору, согласно которому на сторону арендатора в договор вступает ответчик 2, который принимает на себя права и обязанности по договору в полном объеме.  Между мэрией и предпринимателем заключение соглашение № 2 от 24.03.2022 к договору, согласно которому на сторону арендатора вступает ответчик 1 и принимает на себя права и обязанности по договору в полном объеме. 

Таким образом, соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 являются ОАО «Микас», АО «ПМК № 1», предприниматель.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу № А45-27985/2019 в пользу мэрии солидарно с ОАО «Микас», ЗАО «ПМК № 1» взысканы задолженность по арендной плате по договору в размере 705679 рублей 78 копеек за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, неустойка в размере 226705 рублей 12копеек за период с 10.01.2017 по 18.01.2019. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 по делу № А45-27985/2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А45-27985/2019 мэрии ее правопреемником - ООО СК «Комфорт». Указанное требование ООО СК «Комфорт» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Микас» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу № А45-946/2021. Согласно пункту 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал. ООО СК «Комфорт» начислена неустойка на сумму основного долга 705679 рублей 78 копеек за период с 21.01.2019 по 16.06.2021 в размере  619586 рублей 85 копеек (данная сумма была включена в реестр требований кредиторов ОАО «Микас» на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2021 по делу № А45-946/2021).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу № А45-3635/2021 в пользу мэрии солидарно с ОАО «Микас», АО «ПМК №1» взыскана задолженность по арендной плате по договору в размере 508703 рубля 18 копеек за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, неустойка за период с 02.04.2019 по 24.12.2020 в размере 196138 рублей 66 копеек. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу № А45-3635/2021 произведена процессуальная замена мэрии на ООО СК «Комфорт». ООО СК «Комфорт» начислена неустойка на сумму основного долга 508703 рубля 18 копеек за период с 25.12.2020 по 16.06.2021 в размере 88514 рублей 35 копеек.  Данные суммы были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Микас» на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 по делу № А45-946/2021.

Также истцом были оплачены текущие платежи по договору за период с 25.01.2021 по 10.03.2022 в сумме 385174 рубля 22 копейки и текущая неустойка в сумме 108438 рублей. 

Общая сумма задолженности по договору составляет 2838850 рублей 16 копеек, ОАО «Микас», как солидарный должник исполнил данные обязательства, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право в регрессном порядке требовать с солидарных должников оплаты долга в равных долях. 

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно положениям статьи  322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Пунктом 1.3 договора аренды ОАО «МИКАС» выразил согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания сооружения, либо долей в праве общей долевой собственности на здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке.

Соглашением № 1 от 30.01.2007 к договору аренды на сторону арендатора в договор вступило ОАО «ПМК № 1», которое приняло на себя обязательства по договору в полном объеме.

Соглашением № 2 от 24.03.2022 к договору аренды на сторону арендатора в договор вступил предприниматель, который в соответствии с пунктом 2 соглашения принял на себя права и обязанности по договору в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.3 договора арендаторы земельного участка вправе заключать между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательных прав на здание, строение, сооружение, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

Такие соглашения арендаторами земельного участка не заключались, и поскольку договор не позволяет определить в каких долях арендаторы обязаны вносить арендную плату, то ОАО «Микас», АО «ПМК-1», предприниматель выступают солидарными должниками по договору.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том,  как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как установлено судом предприниматель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:99 – помещение с кадастровым номером 54:35:051125:406, сооружение (железнодорожный тупик с кадастровым номером 54:35:051125:377). Вступив в договор, предприниматель принял на себя прав и обязанности арендатора в полном объеме. Причем условия, как договора, так и соглашения не могут быть истолкованы, как исключающие обязанность нового соарендатора по внесению арендной платы за предшествующие вступлению его в договор аренды периоды.

Исполнение обязательств по оплате истцом арендных платежей по договору подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчики являются соарендатором земельного участка, однако обязанность по внесению арендной платы за использование земельного участка ими не исполнялась, суд полагает,  что регрессное требование истца о возмещении арендной платы подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Микас» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса долг 946293 рубля 39 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Микас» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса долг 946293 рубля 39 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 21926 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 21926 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина