Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25577/2021

03 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2022 года.   

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Дзержинского района г. Перми 

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность; 

от ответчика: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Перми (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представитель заявителя на требованиях о привлечении предпринимателя к административной ответственности настаивает по доводам заявления.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка соблюдения ответчиком градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства по ул. Пожарная, 14 г. Перми.

Ответчик является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 59:01:4510454:32, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеет общую площадь - 491,7 кв.м. наименование - мастерская, этажность - 1.

В ходе проверки установлено, что 01.12.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Фортуна» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 491,7 кв.м., в том числе площадь торгового зала 120 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 договора помещение передается под организацию общественного питания, имеющий торговый зал (зал обслуживания).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 09.11.2020 срок аренды установлен до 31.12.2021.

На момент проведения прокуратурой района проверки 10.06.2021 объект эксплуатируется в качестве кафе, в зале первого этажа обслуживались клиенты.

Согласно акту проверки от 10.06.2021, а также фототаблице к нему, вышеназванный объект представляет собой двухэтажное здание. На первом этаже располагаются 2 зала для обслуживания гостей, туалет, кухня и подсобные помещения. На втором этаже объекта располагаются бильярдный зал, комнаты, в которых имеется мебель, детские игрушки, предметы домашнего обихода, туалеты.

Факт эксплуатации объекта подтверждается актом проверки, объяснениями ФИО5, ФИО6

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что указанный объект приобретен им по договору купли-продажи в 2012 году. На момент приобретения объект представлял собой 1-этажное здание. 

Впоследствии ИП ФИО2 произведена реконструкция объекта, соответствующее разрешение не получалось. 

Также ИП ФИО2 пояснил, что в целях получения разрешения на реконструкцию объекта ООО «ПСФ «ФИНИСТ» разработан проект на реконструкцию здания кафе.

Ранее Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что вышеуказанное здание является объектом капитального строительства, выполнено из кирпича, ориентировочной площадью от 1000 кв.м. до 1500 кв.м.

Кроме того, прокуратурой района с привлечением специалистов Управления Росреестра по Пермскому краю 26.08.2021 произведен обмер вышеуказанного здания, по результатам которого установлено, что ориентировочная площадь объекта (по периметру 1 этажа здания) составляет 744,3 кв.м. При этом, в полном объеме замерить площадь застройки не представилось возможным в связи с ограничением доступа на часть земельного участка.

Заявитель указывает, что названные обстоятельства свидетельствуют, что фактически ИП ФИО2 проведены работы, в результате которых изменились функциональные характеристики объекта с кадастровым номером 59:01:4510454:32 (в том числе увеличение этажности и площади), позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению (в качестве кафе), что фактически свидетельствует о реконструкции объекта.

Изменение назначения здания предполагает изменение его функционального использования, а поскольку назначение объектов с наименованиями «мастерская» и «кафе» является различным, то документом-основанием, необходимым для эксплуатации объекта, является разрешительная документация от уполномоченного органа.

При этом, согласно предоставленной департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми информации разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта строительства по ул. Пожарная, 14 г. Перми не выдавалось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 по делу А50-15305/2021 объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:014515049:44 по адресу: 

<

...>, признано самовольной постройкой.

17.09.2021 заявитель, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте вынесения постановления надлежащим образом.

С заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 06.08.2019) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Статьей 55.24 ГрК РФ установлены требования к эксплуатации зданий, сооружений. В частности, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ст. 55.25 ГрК РФ).

Как следует из п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства при реконструкции и отсутствие такого изменения при выполнении капитального ремонта или перепланировки является отличительным признаком реконструкции, при осуществлении которой требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем, не подпадают под понятие реконструкции работы, в результате которых изменилась площадь здания, при условии, что такое изменение площади не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 11-КГ15-9).

Таким образом, определение капитального ремонта не предполагает создания новых видов конструкций (изменение планировки) либо систем и сетей инженерно-технического обеспечения, т.е. для отнесения работ к капитальному ремонту одним из признаков является существование самой конструкции или систем и сетей инженерно-технического обеспечения на момент начала работ.

Поскольку выполненные ответчиком работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства, на основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ данные работы являются реконструкцией объекта, что требует получения разрешения на строительство, и, как следствие, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В рассматриваемом случае такие условия ответчиком соблюдены не были.

Диспозиция ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает, что ответственность наступает за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Ответчик факт эксплуатации объекта не отрицает.

В ходе проверки прокуратурой установлена обязанность предпринимателя получить разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) спорного объекта.

Поскольку указанный объект эксплуатируется незаконно без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 2.4 Кодекса установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу положений указанной статьи Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Предприниматель, прежде чем распоряжаться помещением должен был принять меры для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу А50-25578/2021 ООО «Фортуна» привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000,00 руб. за эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения  заявления не истек, поскольку данное нарушение имеет длящийся характер.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд считает, что оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При определении наказания суд, считает возможным назначить меру административного наказания в виде минимального размера штрафа, то есть двадцать тысяч рублей.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку назначенный предпринимателю административный штраф не превышает 50000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата присвоения ОГРНИП 06.09.2012, место жительства: 

<

...>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 590201001, ОКТМО 57701000, УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края, л/с 

<

***>), ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНК РОСИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, Единый казначейский счет 401 028 101 453 700 000 48, БИК 015773997, КС 031 006 430 000 000 156 00, КБК 415 1 17 05010 01 6000 180.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 Ю.Б. Басова