ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13912/2021

г. Саратов

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года по делу №А12-13912/2021, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,  без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», банк) о взыскании     неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потреблённой электрической энергии в размере 67 915 рублей  87 копеек за период с 24.09.2019 по 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 18.10.2021 в размере до 2 021 рубля 67 копеек, процентов начисленных на сумму неоплаченного долга начиная с 19.10.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в иске.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,   в  нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило. 

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание штаба, ГП № 3, расположенное по адресу: 

<

...> в/г № 3, а также здание КПП, ГП № 9, расположенное  по адресу: г. Волгоград, рп Максима Горького,  переданы в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по актам от 31.03.2017 г. № ЮВ0/ЖЭ(К)О № 7 № 1/1-323 и № ЮВ0/ЖЭ(К)О № 7 № 1/1-329 балансодержателем ФГКУ «Северо-Кавказским территориальным управлением имущественных отношений».

Электроэнергия в период с 24.09.2019г. по 31.03.2021г. в указанные здания поставлялась ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании договоров энергоснабжения от 22.12.2017 № 1000073/18 и от 12.12.2018 № 1000073/19, заключённых с ПАО «Волгоградэнергосбыт».  Оплата электроэнергии в спорный период осуществлялась ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании актов приёма-передачи электроэнергии гарантирующему поставщику ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Вместе с тем, на территории здания штаба, ГП № 3, расположенного по адресу: 

<

...> в/г № 3, размещён банкомат (устройство самообслуживания) №94-55546355, принадлежащий ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, на территории здания КПП, ГП № 9, расположенного по адресу: г. Волгоград, рп Максима Горького, также размещён банкомат (устройство самообслуживания) №94-55546436, принадлежащий ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно актам фактического потребления энергоресурсов от 10.03.2021 и от 11.03.2021, составленным с участием представителей  войсковых частей и ПАО «Промсвязьбанк», указанные банкоматы подключены к электрической сети.

При этом объём потреблённой банкоматами за период с 24.09.2019 по 31.03.2021 электрической энергии в размере  67 915 рублей  87 копеек, банком не оплачен.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес  ответчика  30.03.2021, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 395, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что в целях надлежащего функционирования порядка организации выплаты денежных средств личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации путём выдачи наличных денежных средств через банкоматы ответчика, между ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» и ПАО «Промсвязьбанк» 24.07.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1  к  договору от 21.03.2018 № 45310-03-18-01, в соответствии с которым банк обязался обеспечить ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» соответсвующим оборудованием устройств самообслуживания (банкоматы) путём передачи их по акту приёма-передачи во временное безвозмездное пользование. При этом в обязанности ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» входило предоставление банку мест для установки устройств самообслуживания, обеспечение места установки оборудования электроснабжением и его электробезопасностью. Актами приёма-передачи оборудования во временное безвозмездное пользование, банкоматы банка были переданы командирам войсковых частей. Таким образом, апеллянт полагает, что в силу статьи 695 ГК РФ, потреблённая банкоматами электроэнергия должна оплачиваться за счёт воинских  частей.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является органом военного управления на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016г. № 520 и от 02.03.2017г. № 155, к основным задачам которого относятся: выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (пункт 12) установлено, что «Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства».

Как указано выше, на основании  актов от 31.03.2017 г. № ЮВО/ЖЭ(К)О № 7 № 1/1-323 и № ЮВО/ЖЭ(К)О № 7 № 1/1-329 здание штаба, ГП № 3, расположенное по адресу: 

<

...> в/г № 3, а также здание КПП, ГП № 9, расположенное  по адресу: г. Волгоград, рп Максима Горького,  передано балансодержателем ФГКУ «Северо-Кавказским территориальным управлением имущественных отношений»  в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (листы дела 65-66 тома 2).

На территории здания штаба, ГП № 3, расположенного по адресу: 

<

...> в/г № 3, а также на территории здания КПП, ГП № 9, расположенного по адресу: г. Волгоград, рп Максима Горького, размещены  банкоматы (устройства самообслуживания) №94-55546355 и №94-55546436, соответственно, принадлежащие ПАО «Промсвязьбанк».

Учитывая, что войсковые части № 22220 и 98543 в спорный период не обладали правомочиями по предоставлению (обеспечению) услуги  электроснабжения указанных зданий и, соответственно, её оплате за свой счёт, апелляционный суд пришёл к выводу, что  после подписания акта приёма-передачи оборудования и выбытия энергопринимающего устройства из владения банка, правоотношения по энергоснабжению этого лица прекращаются по основаниям пункта 1 статьи 416 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что бремя содержания имущества (банкоматов) лежит на ПАО «Промсвязьбанк».

Судебной коллегией также учтено, что, несмотря на передачу войсковым частям банкоматов на основании дополнительного соглашения от 24.07.2018 к договору от 21.03.2018 № 45310-03-18-01 о перечислении денежных средств на счета работников (учащихся) организации, открытые для расчётов с использованием банковских карт, фактическое обслуживание данного оборудования, обеспечение его нормального функционирования осуществлялось квалифицированными сотрудниками банка.

Следовательно, исполнение условий договора от 21.03.2018 № 45310-03-18-01 применительно к отношениям по обслуживанию счетов физических лиц осуществлялось банком, в том числе, с использованием установленных в помещениях войсковых частей собственного оборудования.

Поскольку осуществление коммерческой деятельности банком как в рамках отношений с ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ», так и в обязательствах с физическими лицами, с которыми заключены соответствующие договоры и выданы банковские карты, производилось с использованием спорных банкоматов, судебная коллегия пришла к выводу, что соответствующее оборудование было размещено и функционировало в интересах ответчика, как банковской организации, для исполнения имеющихся у неё обязательств.

Операции с денежными средствами в рамках отношений с работниками войсковых частей производились с использованием указанных банкоматов, поэтому банк, являющийся кредитной организацией и субъектом соответствующих отношений, не может быть освобождён от несения эксплуатационных расходов, оплаты электрической энергии, потреблённой этим оборудованием. 

При этом отношения по возмещению расходов, которые необходимы для функционирования оборудования и требуются для выполнения банком своих обязательств (перед работниками), выходят за рамки условий договора от  21.03.2018 № 45310-03-18-01, заключённого с ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ».

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счёт истца в результате пользования его имуществом, а также доказанность размера неосновательного обогащения.

Согласно расчёту нормативной потребности электроэнергии, произведённому истцом, потребление электроэнергии составило:

- по банкомату расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 06.11.2019г. по 31.03.2021г. в размере 3 360 кВт на сумму 32 645 рублей 15 копеек;

-  по банкомату, расположенному по адресу: г. Волгоград, рп Максима Горького, за период с 24.09.2019г. по 31.03.2021г. в размере 3 640 кВт на сумму 35270 рублей  72 копейки.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчёт неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, а равно задолженности в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения  возникшего вследствие неоплаты потреблённой электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензии со стороны собственника помещений, в которых установлены банкоматы, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием освобождения ответчика от оплаты потреблённой электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора войсковых частей № 22220 и № 98543, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно общедоступным сведениям сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), внесение записи о государственной регистрации в отношении Войсковой части № 22220 признано ошибочным по решению регистрирующего органа. А сведения в отношении Войсковой части № 98543 в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные войсковые части не являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем их привлечение к участию в рассмотрении настоящего дела, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчётов истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как указано выше, представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен, контр расчёт – не представлен.

Апелляционной коллегией учтено, что доводы жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года по делу № А12-13912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          А.Ф. Котлярова 

 

 

М.Г. Цуцкова