Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-255825/23-56-315

19 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРМА-ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору № 223-С-2023-4556 от 02.03.2023 в размере 1 253 396,53 р., неустойки в размере 79 966,69 р., задолженности по договору № 223-С-2023-5780 от 04.04.2023 в размере 1 083 839,28 р., неустойки в размере 63 729,74 р., задолженности по договору № № 223-С-2023-9975 от 25.04.2023г. в размере 1 784 512,10 р., неустойки в размере 86 191,94 р., юридических расходов в размере 100 000 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРМА-ТРЕЙД" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (далее – Ответчик, Покупатель) суммы задолженности по договору № 223-С-2023-4556 от 02.03.2023 в размере 1 253 396,53 р., неустойки в размере 79 966,69 р., задолженности по договору № 223-С-2023-5780 от 04.04.2023 в размере 1 083 839,28 р., неустойки в размере 63 729,74 р., задолженности по договору № № 223-С-2023-9975 от 25.04.2023г. в размере 1 784 512,10 р., неустойки в размере 86 191,94 р., юридических расходов в размере 100 000 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, направил отзыв, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика.

Выслушав доводы истца, доводы отзыва ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены три договора на поставку материалов, необходимых для проведения капитального ремонта № 223-С-2023-4556 от 02.03.2023, № 223-С-2023-5780 от 04.04.2023, № 223-С-2023-9975 от 25.04.2023 (далее – Договоры), согласно которым Истец обязуется поставить товар, а Ответчик - своевременно его оплатить.

В исполнение условий Договоров, Истец поставил в адрес Ответчика товар, который был им принят, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

Оплата Ответчиком в полном объёме за поставленный Истцом Товар не была произведена, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо, которое осталось без ответа, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по поставке Ответчику товара полностью исполнила, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ", в свою очередь, свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило, на дату рассмотрения дела долг № 223-С-2023-4556 от 02.03.2023 в размере 1 253 396,53 р., по договору № 223-С-2023-5780 от 04.04.2023 в размере 1 083 839,28 р. и по договору № № 223-С-2023-9975 от 25.04.2023 им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8. Договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 6.1. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору № 223-С-2023-4556 от 02.03.2023 в размере 79 966,69 р., по договору № 223-С-2023-5780 от 04.04.2023 в размере 63 729,74 р. и по договору № 223-С-2023-9975 от 25.04.2023г. в размере 86 191,94 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ООО «Контрактные Системы» договор оказания  юридических услуг от 14.09.2023, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору. 

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 100 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании квитанции.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 50 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРМА-ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы задолженности по договору № 223-С-2023-4556 от 02.03.2023 в размере 1 253 396,53 р., неустойки в размере 79 966,69 р., задолженности по договору № 223-С-2023-5780 от 04.04.2023 в  размере  1 083 839,28 р., неустойки в размере 63 729,74 р., задолженности по договору № 223-С-2023-9975 от 25.04.2023г. в размере 1 784 512,10 р., неустойки в размере 86 191,94 р.,  сумму судебных расходов в размере 50 000 р., а также расходы на оплату госпошлины в размере  44 758   руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая