ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5644/16

01 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились, извещены;от ООО «Зодчий+»: ФИО3, по доверенности от 11.01.2016;от ООО «Управляющая организация «Зодчий»: ФИО3, по доверенности от 12.01.2017;от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 26.08.2014;от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;от ООО «Управляющая компания ПАРК-СИТИ»: не явились, извещены;от ТУ ФАУГИ в МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу №А41-5644/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ИП ФИО2 к ООО «Зодчий+», ООО «Управляющая организация «Зодчий», ФИО4, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО «Управляющая компания ПАРК-СИТИ», ТУ ФАУГИ в МО, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Зодчий+», ООО «Управляющая организация «Зодчий», ФИО4 с требованием о признании недействительным договора от 20.05.2014 переуступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010304:0032, находящегося в федеральной собственности, по договору от 18.12.2007. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в общей сумме 300 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчики направили в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец до судебного заседания подал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением от 11.05.2017 ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 30.05.2017. Однако, истец в следующее судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

 В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016.

Апелляционная жалоба ООО «Зодчий+» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу № А41-5644/16 возвращена заявителю определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016. 

Таким образом, последним судебным актом по существу настоящего спора, по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ, является решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016.

Соответственно, предельный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу истек 11.11.2016. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов по делу № А41-5644/16 подано в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда 20.12.2016, что подтверждается отметкой о регистрации заявления, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указал, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявлял устное ходатайство о восстановлении срока, мотивируя его тем, что добросовестно считал, что последним судебным актом по существу спора является определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 28.07.2016.

Апелляционный суд, оценив указанный довод, полагает, что уважительных и объективных причин пропуска срока предпринимателем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу № А41-5644/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Московского округа в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А.  Немчинова

 В.Н.  Семушкина