Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6627/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей»: представитель не явился;

от администрации города Райчихинска Амурской области: представитель не явился;

от комитета по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс»: представитель не явился;

от  индивидуального предпринимателя  ФИО2: представитель не явился;

от акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»: представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Райчихинска Амурской области

на решение от  10.10.2018

по делу № А04-5416/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей»

к учреждению администрация города Райчихинска Амурской области

третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс», индивидуальный предприниматель  ФИО2, акционерное общество «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» 

о взыскании 8 95251,92 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ООО «ЕРКЦ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации города Райчихинска Амурской области (с учетом принятых судом  уточнений) о взыскании  803 902,15 руб. долга за оказанные услуги теплоснабжения с 26.09.2017 по 10.05.2018,  пени 105 633,54 руб. с 11.10.2017 по 09.10.2018, пени в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 10.10.2018 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

         Решением Арбитражного суда Амурской области   от 10.10.2018 по  делу    № А04-5416/2018  взыскано  с администрация в пользу ООО «ЕРКЦ»: 803902,15 руб. долга за оказанные услуги теплоснабжения с 26.09.2017 по 10.05.2018,  пеня 105633,54 руб., пеня с 11.10.2017 по 09.10.2018, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21 191 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано  в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени с 10.10.2018 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 803902,15 рублей за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

       Определением от 25.07.2018  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее -комитет), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ресурс», индивидуальный предприниматель ФИО2.

        Определением от 12.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

        Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.10.2018  по делу № А04-5416/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО «ЕРКЦ», администрации  заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.   О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

           В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ). 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

       Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

         Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. 

          Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.09.2017  за  ООО «Амурская угольная компания» закреплено муниципальное движимое и недвижимое имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. 

         Согласно приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.09.2017 для ООО «Амурская угольная компания» установлены тарифы на тепловую энергию на 2017 год. Выставление и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Амурская угольная компания» осуществляет ООО «ЕРКЦ» на основании агентского договора от 01.09.2017 № 19. 

       Между ООО «Амурская угольная компания» и администрацией сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика.

        ООО «Амурская угольная компания» с 26.09.2017 по 10.05.2018  оказаны услуги теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 61; ул. Коммунистическая, 37,  ул.Комсомольская, 13,  ул. Пионерская,  61. 

         Администрации, как собственнику помещений, направлены для оплаты счета-фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018. В связи с отсутствие оплаты образовалась задолженность в размере                  803902,15 руб.  По качеству и количеству тепловой энергии по спорным помещениям у сторон возражений не имеется. Претензия об оплате задолженности администрацией оставлена без удовлетворения.  ООО «ЕРКЦ» обратилось о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.   

            Не обоснован довод  жалобы администрации о том, что обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на арендаторах нежилых помещений согласно площади. Так, материалами дела установлено,  что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 158,1 кв. метров передано по договорам аренды АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» от 01.12.2017 и от 09.01.2018.  Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 101,3 кв. метров передано по договорам аренды ООО «УК «Ресурс» от 01.04.2015 и от 06.12.2014. Нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 25,4 кв. метров передано по договору аренды ООО «УК «Ресурс» от 01.04.2015. 

        Указанными  договорами аренды предусматривалась обязанность сверх арендной платы отдельно оплачивать коммунальные услуги и самостоятельно заключить с этой целью договоры на соответствующие услуги (пункт 3.8). 

         В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

       Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

         Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды. 

         Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

          Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

          Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (частью 9.1 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении). 

         Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

         Факт неисполнения администрацией обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги доказан, следовательно требование о взыскании неустойки предъявлено ООО «ЕРКЦ» правомерно. Расчет пеней судом признан верным.         

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации  в пользу ООО «ЕРКЦ»  пеню начиная с 10.10.2018 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 803902,15 руб. за каждый день просрочки. 

          Довод жалобы администрации о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. не обосновано, отклоняется на основании статьи 101, 106, 110 АПК РФ.  Доказательств чрезмерности расходов в материалы дела администрацией не представлено.             

          ООО «ЕРКЦ»  в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. представило договор об оказании услуг и представление интересов заказчика в суде от 25.06.2018, заключенный между ООО «ЕРКЦ» и ФИО3 (л. д. 3), акт от 25.06.2018 (л. д. 4), расходный кассовый ордер от 25.06.2018 на сумму 20 000 руб. (л. д. 5). Оценив фактические действия представителя ФИО3, объем оказанных услуг (представляла интересы в суде первой инстанции, составляла исковое заявление, составление возражения на отзыв ответчика) категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Апелляционный суд не усматривает  оснований для переоценки вывода суда. 

          Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области   от 10.10.2018 по делу № А04-5416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко