Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89392/2022

г. Москва

18 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-89392/2022 по иску ООО "ЭТАЛОН СБ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 240 581,06 руб. основного долга по договору подряда № ЮС-ЭСБ-08/20 от 11.08.2020, 302 400 руб. неустойки, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также по встречному иску ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" к ООО "ЭТАЛОН СБ" о взыскании 924 548 руб. 06 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала, 306 563 руб. 03 коп. суммы неотработанных авансовых денежных средств и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом частичного зачета сумм гарантийного удержания за работы, выполненные подрядчиком в 2020 году; о взыскании 4 512 210 руб. 45 коп. неустойки, их них: 893 652 руб. 07 коп. за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), 3 618 558 руб. 38 коп. за нарушение сроков завершения работ за период с 22.05.2021 по 23.01.2022 (247 дней); о признании обязательства ООО «Ю.Эс.Бразерс» по выплате ООО «Эталон СБ» остатка сумм гарантийного удержания по работам, выполненным в 2020 году в размере 402 475,796 руб. прекращенными,

            с участием в деле третьего лица - ООО «СвязьСтройИнвес»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТАЛОН СБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2 240 581,06 руб. основного долга по договору подряда № ЮС-ЭСБ-08/20 от 11.08.2020, 302 400 руб. неустойки и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СвязьСтройИнвес».

ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" заявило встречный иск к ООО "ЭТАЛОН СБ" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) 924 548 руб. 06 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала в денежном эквиваленте, 306 563 руб. 03 коп. суммы неотработанных авансовых денежных средств и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом частичного зачета сумм гарантийного удержания за работы, выполненные подрядчиком в 2020 году; 4512210 руб. 45 коп. неустойки, их них: 893 652 руб. 07 коп. за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), 3 618 558 руб. 38 коп. за нарушение сроков завершения работ за период с 22.05.2021 по 23.01.2022 (247 дней); о признании обязательства ООО «Ю.Эс.Бразерс» по выплате ООО «Эталон СБ» остатка сумм гарантийного удержания по работам, выполненным в 2020 году в размере 402 475,796 руб. прекращенными.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ЭТАЛОН СБ" и встречного искового заявления ООО «Ю.Эс.Бразерс», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск следует удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ЮС-ЭСБ-08/20 (далее – договор) на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работы по устройству внутренних инженерных систем и сетей на объекте «Торговый комплекс» по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом, приложениями к договору и техническим заданием, которые подрядчик обязался выполнить, а заказчик, согласно п. 2.2. договора, обязался принять и оплатить.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, цена договора определяется перечнем видов работ (Приложения № 1.1-1.10), укрупненными сметными расчетами (Приложение № 2, 2.1-2.10), являющимися неотъемлемой частью договора, составляет 25 300 317,66 руб., в том числе НДС, и может быть изменена по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения.

В связи с увеличением объема работ и работ по переустройству, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (том 1):

Дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2020 г. лист дела 74-75;

Дополнительное соглашение № 2 от 30.9. 2020 г. лист дела 76-78;

Дополнительное соглашение № 3 от 6.10. 2020 г. лист дела 79-80;

Дополнительное соглашение № 4 от 9.10. 2020 г. лист дела 81-82;

Дополнительное соглашение № 5 от 15.04. 2020 г. лист дела 83-84;

Дополнительное соглашение № 7 от 10.11.2020 г. лист дела 85-86;

Дополнительное соглашение № 8 от 18.11.2020 г. лист дела 87-89;

Дополнительное соглашение № 9 от 26.11.2020 г. лист дела 90;

Дополнительное соглашение № 10 от 14.12.2020 г. лист дела 91-92;

Дополнительное соглашение № 11 от 01.12.2020 г. лист дела 93-94;

Дополнительное соглашение № 12 от 11.01.2021 г. лист дела 95-96;

Дополнительное соглашение о продлении сроков лист дела 97;

Дополнительное соглашение № 14 от 21.01.2021 г. лист дела 98-99;

Дополнительное соглашение № 15 от 21.01. 2021 г. лист дела 100-102;

Дополнительное соглашение № 16 от 28.01. 2021 г. лист дела 103-104;

Дополнительное соглашение № 17 от 01.02.2021 г. лист дела 105-106;

Дополнительное соглашение № 18 от 26.03.2021 г. лист дела 107-111;

Дополнительное соглашение № 19 от 19.03.2021 г. лист дела 112-113;

Дополнительное соглашение № 20 от 25.05.2021 г. лист дела 114-115;

Дополнительное соглашение № 21 от 15.04.2021 г. лист дела 116-118;

Дополнительное соглашение № 22 от 08.06. 2021 г. лист дела 119-120;

Дополнительное соглашение № 23 от 23.07.2021 г. лист дела 121-122;

Дополнительное соглашение № 24 от 23.07.2021 г. лист дела 123-124;

Дополнительное соглашение № 25 от 6.08.2021 г. лист дела 125;

Согласно п. 4.1. договора, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) до 30 ноября 2020 года, изменение сроков оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 к договору срок производства работ продлен сторонами до 25 мая 2021 года.

Порядок сдачи-приемки работ и их оплаты согласован сторонами в разделах 8 и 9 договора. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что подрядчик ежемесячно составляет Акт приёмки выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), отчёт о расходе материалов по утверждённой форме и представляет их заказчику до 30-го числа текущего месяца.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня получения от подрядчика Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за соответствующий отчётный период, обязан их рассмотреть и подписать или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания данных документов.

В случае немотивированного отказа в приёмке выполненных работ или отсутствия ответа в течение 10 дней после подачи подрядчиком Актов выполненных работ, работа считается принятой.

Акт приемки результата выполненных работ подписывается сторонами в течение 5(пяти) рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ, указанного в п. 4.1договора и подписания форм КС-2 и КС-3 (п. 8.4 договора).

Согласно п. 9.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные объемы работ на основании перечисленных в п. 8.1. ст. 8 договора документов с пропорциональным удержанием выплаченного аванса и гарантийного (страхового) удержания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ (КС-2) при условии предоставления подрядчиком всех необходимых документов, требуемых законодательством РФ (оформленных актов по установленной настоящим договором форме, счёта на оплату, исполнительных схем на полностью завершённый объем работ по видам или системам, актов освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документации).

Как указывает истец, подрядчиком работы по договору выполнены и приняты заказчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки работ. Ответчиком частично оплачены работы по всем спорным актам, а не подписаны 4 акта выполненных работ (номера согласно Акта сверки и Реестра документов «Реализация»): от - 01.06.21 г. (акты, накладные) № 27; - подписано, оплачено частично;

-09.06.21 г. (акты, накладные) № 29, - подписано, оплачено частично;

-30.06.21 г. (акты, накладные) № 31; - подписано, оплачено частично;

-30.07.21 г. (акты, накладные) № 36; - не подписано, оплачено частично;

-31.07.21 г. (акты, накладные) № 37; - не подписано, оплачено частично;

-05.08.21 г. (акты, накладные) № 39; - не подписано, оплачено частично;

-10.08.21 г. (акты, накладные) № 40; - подписано, оплачено частично;

-17.08.21 г. (акты, накладные) № 42; - подписано, оплачено частично;

-10.11.21 г. (акты, накладные) № 41; - не подписано, оплачено частично;

Другие более ранние работы были приняты заказчиком без разногласий, подписаны, скреплены печатями и полностью оплачены.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 17 323 066,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (т. 2 первичные документы с сентября 2020 г. по апрель 2021 г.; том 3 первичные документы с 26.04.2021 г. по 10.11.2021 г.), односторонним актом сверки взаимных расчетов (т. 5, л. д. 43-45), а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, оплачено заказчиком - 15 082 485,73 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 2 240 581,06 руб.

Согласно реестра Министерства жилищной политики Московской области, объект введен в эксплуатацию 20.12.2021.

Истец направлял в адрес ответчика ответчику претензию (вручена 29.11.2021) о необходимости выполнить условия договора, оплатить долг, согласно п. 12.2.2. договора - срок ответа на претензию составляет 5 (пять) дней со дня направления претензии.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и игнорирование претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму 2 240 581 руб. 06 коп. истцом в материалы дела представлены: договор подряда № ЮС-ЭСБ-08/20 от 11.08.2020, отчеты об использовании полученных материалов, Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1, л.д. 127-152; т. 2, л.д. 1-158; т. 3, л.д. 1-159; т.4, л.д. 1-2; т. 4, л.д. 17-18), в том числе подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.07.2021, № 1 от 31.07.2021, № 1 от 05.08.2021, № 1 от 10.08.2021 (т.4, л.д. 3-16).

Указанные акты по форме КС-2, КС-3, отчеты об использовании полученных материалов, счета-фактуры и счета на оплату передавались истцом ответчику сопроводительными письмами (т.4, л.д. 66-137).

Письмом от 27.08.2021 заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ в связи с не представлением подрядчиком исполнительной документации (т.6, л.д. 138-139).

Письмом от 17.01.2022 № 01/6-02 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, с 24.01.2022 договор расторгнут.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ. 

В рассматриваемом случае подписанные подрядчиком в одностороннем порядке спорные акты выполненных работ не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивы не подписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании заказчиком, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества, фактически выполненных по договору работ ответчик, несмотря на предложение суда, не заявил. Содержание спорных актов выполненных работ ответчиком какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о не выполнении истцом спорных работ необоснованные и опровергаются имеющимися в деле документами.

Ссылку ответчика, в качестве основания для отказа в оплате спорных работ, на отсутствие у него исполнительной документации, суд считает несостоятельной.

Непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976). 

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. 

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации объекта. 

В случае отсутствия исполнительной документации, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования, вытекающие из данного договора.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела односторонними актами выполненных работ и отсутствием доказательств, опровергающих доводы истца об объеме выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ по заключенному договору в заявленном размере.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 240 581,06 руб. основного долга по договору подряда № ЮС-ЭСБ-08/20 от 11.08.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1.6 договора установлено, что за нарушение сроков платежа по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика 302 400 руб. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 18.02.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 302 400 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, требования встречного иска ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" о взыскании с ООО "ЭТАЛОН СБ" 306 563 руб. 03 коп. суммы неотработанных авансовых денежных средств и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, удовлетворению не подлежат, поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора судом установлен факт выполнения ООО "ЭТАЛОН СБ" работ по спорному договору на общую сумму 2 240 581,06 руб., при этом стоимость выполненных подрядчиком работ превышает размер перечисленного заказчиком авансового платежа.

ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" заявлено требование о взыскании с ООО "ЭТАЛОН СБ" 4512210 руб. 45 коп. неустойки, их них: 893 652 руб. 07 коп. за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), 3 618 558 руб. 38 коп. за нарушение сроков завершения работ за период с 22.05.2021 по 23.01.2022 (247 дней).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Ответственность для подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки предусмотрена п. 12.1.5 договора.

Возражая по доводам встречного иска, истец указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику строительной готовности на объекте. В частности, как указал истец, в процессе строительства делалось множество изменений проекта, многочисленные переносы уже смонтированного оборудования, менялась этапность работ и сроки выполнения работ, что подтверждается многочисленными дополнительными соглашениями к договору - часть которых заключалась уже без указания сроков работ - по мере строительной готовности этапов работ. Указанные обстоятельства истец подтверждает протоколами производственных совещаний (т.10, л.д. 42-101). Как указал представитель истца, несмотря на согласованный сторонами конечный срок выполнения работ по договору – 21.05.2021, дополнительные соглашения о производстве работ заключались в июле-августе 2021 года, работы, направленные на окончание строительства велись вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию - 20.12.2021, в протоколах до декабря 2020 года отмечено - отсутствует график выполнения работ; фактически сроки выполнения назначались не дополнительными соглашениями, а в протоколах производственных совещаний. Из протоколов производственных совещаний, которые проводились еженедельно, усматривается, что имелись многочисленные изменения проекта, сроки выполнения работ определялись по мере строительной готовности этапов работ, также сроки по этапам работ устанавливались на производственных совещаниях, часть решений по объему и срокам принимались по мере их возникновения (без проекта, например демонтаж существующей ливневой канализации); замечаний по объемам выполненных работ и срокам к подрядчику не имелось, далее - ближе к дате сдаче объекта, заказчик доверил подрядчику решать все вопросы по выполнению договора в рабочем порядке, с уведомлением Технического заказчика. В протоколах отражены моменты, касающиеся работ подрядчика, которые влияли на сроки выполнения, а также на затраты давальческого материала, значительно увеличивая их.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы производственных совещаний (т.10, л.д. 42-101), заключение сторонам дополнительных соглашений к договору подряда (в июле-августе 2021 года) после конечного срока выполнения работ (21.05.2021), суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения подрядчику своих обязательств по договору в указанной части.

Дополнительным подтверждением указанных обстоятельств служит представленная истцом в материалы дела документация 02/20-001.АУПТ.ВПВ со штампом в производство работ, датированная заказчиком лишь 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для начисления подрядчику неустойки по договору в общем размере 4512210 руб. 45 коп., их них: 893 652 руб. 07 коп. за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), 3 618 558 руб. 38 коп. за нарушение сроков завершения работ за период с 22.05.2021 по 23.01.2022 (247 дней), отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в задержке строительства в рамках спорного договора заказчиком не представлено, судом не установлено.

ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" заявлено требование о взыскании с ООО "ЭТАЛОН СБ" 924 548 руб. 06 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала.

В обоснование данного требования указано, что подрядчик выполнял работы, используя давальческий материал заказчика, оставаясь за него ответственным (п. 6.21, 6.22, 8.3 договора, приложение № 5 к договору, п.1 ст. 705, 714, п. 1 ст. 745 ГК РФ). Вместе с тем, в нарушение ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вернул заказчику остаток предоставленного заказчиком давальческого материала на сумму 924 548 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Определениями от 11.04.2023 и от 06.06.2023 суд предлагал сторонам представить мотивированный расчет остатков невозвращенного давальческого материалам, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.

Проверив представленные сторонами расчеты, с учетом имеющихся в материалы дела доказательств, в т.ч. отчетов об использовании материалов, суд пришел к выводу, что стоимость неиспользованных и невозвращенных заказчику остатков давальческого материала составляет, согласно представленному истцом расчету, 114 960 руб. 34 коп.

Доказательств возврата подрядчиком давальческого материала либо возмещения его стоимости заказчику в размере 114 960 руб. 34 коп. в материалах дела не имеется.

Ссылка подрядчика о необходимости применения к частично неиспользованным давальческим материалам положений Приказа Минстроя России от 16.01.2020 №15/пр подлежит отклонению, поскольку условиями договора подряда не предусмотрена возможность признания давальческого материала невозвратным отходом, который остается у подрядчика и не подлежит возврату заказчику в соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет остатков невозвращенного давальческого материалам представленный ответчиком (т.8, л.д. 107-120) суд находит неверным, поскольку он выполнен без учета стоимости фактически выполненных подрядчиком спорных работ на сумму 2 240 581,06 руб. и не учитывает материалы, использованные истцом при их выполнении, а также отчеты истца об использовании материалов подписанные им в одностороннем порядке.

О назначении по делу судебной экспертизы в целях установления фактического расхода давальческих материалов стороны не заявили.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 114 960 руб. 34 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала.

Поскольку ответчик документально не подтвердил факт обоснованности своих требований в остальной части, встречные исковые требования в остальной части не могут быть признаны правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.5, л.д. 49).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, договором от 28.10.2021 и чеком ПАО Сбербанк от 27.12.2022 на сумму 60 000 руб. (т.5, л.д. 50-52).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требований настоящего искового заявления документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов, учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также критерий разумности взыскания судебных издержек, суд приходит к выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 114 960 руб. 34 коп., а также расходов по госпошлине на сумму 1035 руб. 00 коп., в связи с чем с ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" в пользу ООО "ЭТАЛОН СБ" подлежит взысканию 2 428 020 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда № ЮС-ЭСБ-08/20 от 11.08.2020, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" в пользу ООО "ЭТАЛОН СБ" 2 240 581,06 руб. основного долга по договору подряда № ЮС-ЭСБ-08/20 от 11.08.2020, 302 400 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 35 715 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН СБ" в пользу ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" 114 960 руб. 34 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала, а также 1035 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" в пользу ООО "ЭТАЛОН СБ" 2 428 020 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда № ЮС-ЭСБ-08/20 от 11.08.2020, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЭТАЛОН СБ" из средств федерального бюджета 2 953 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 271 от 28.10.2022.

Возвратить ООО "Ю.Эс. БРАЗЕРС" из средств федерального бюджета 1 204 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 53 от 03.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин