АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-14506/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2023 (судья Плискина Е.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 (судьи  Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А27-14506/2023  по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Киселевску (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания»  (652704, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших  при заключении контракта на теплоснабжение.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску  (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская  объединенная тепловая компания» (далее – общество) об урегулировании разногласий,  возникших при заключении государственного контракта на теплоснабжение № 36 (далее –  контракт), путем определения содержания приложений к контракту за номерами 2.2 и 2.3  (касательно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности)  в редакции истца.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2024, иск удовлетворен. Условия контракта в части границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности определены в следующей  редакции:  

- в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности по адресу: ул. Коммунальная, 19 (приложение № 2.2 к государственному  контракту по объекту «Административное здание ОМВД России и КПП») границей  балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон  является: точка на участке подземной тепловой сети от ТК10 до ТК11, которая находится  на границе земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108004:247. Подключение  выполнено в тепловую сеть ТСО котельной № 15а (ЦТП). Участок трубопровода тепловой  сети от границы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108004:247  до потребителя по ул. Коммунальная, 19, ТК11 и запорная арматура в ТК11 находятся  в эксплуатационной ответственности потребителя;  

- в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности по адресу ул. Коммунальная, 19 (приложение № 2.3 к государственному  контракту по объекту «ИВС») границей балансовой принадлежности тепловых сетей  и эксплуатационной ответственности сторон является: точка на участке подземной  тепловой сети от ТК10 до ТК11, которая находится на границе земельного участка  с кадастровым номером 42:25:0108004:247. Подключение выполнено в тепловую сеть  ТСО котельной № 15а (ЦТП). Участок трубопровода тепловой сети от границы  земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108004:247 до потребителя  по ул. Коммунальная, 19, ТК11 и запорная арматура в ТК11 находятся  в эксплуатационной ответственности потребителя.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

Обжалуя судебные акты, общество указывает на то, что участок подземной тепловой  сети от ТК11 до ТК10 достраивался самим отделом, предназначался исключительно  для подключения административного здания отдела и КПП, и в настоящее время  обслуживает только эти здания. Кроме того, по мнению общества, участок тепловой сети  от ТК11 до ТК10 является единым недвижимым имущественным комплексом  с участком тепловой сети, находящимся в пределах границ земельного участка  с кадастровым номером 42:25:0108004:247, а также зданиями отдела. По приведенным  мотивам общество настаивает на недопустимости исключения участка сети за пределами  земельного участка, закрепленного за отделом (между границей земельного участка  и ТК10), из зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  

отдела.  

Отдел и управление отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседании не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено, что на основании распоряжения администрации Киселевского  городского округа от 10.08.2011 № 1051-р отделу предоставлен в постоянное (бессрочное)  пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  42:25:0108004:247 под изолятор временного содержания. Земельный участок согласно  свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2013 имеет площадь 1 648 м2  и расположен по адресу: 

<

...>.  

Также распоряжением от 09.10.2013 № 4-2/339 Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской  области отделу на ограниченном вещном праве постоянного (бессрочного) пользования  предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  42:25:0108004:248 и разрешенным видом использования «под нежилое здание». Данный  участок в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  от 08.11.2013 расположен по тому же адресу и имеет площадь 3 093 м2.  

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что отделу  на ограниченном вещном праве оперативного управления передано нежилое  (административное) здание площадью 3 272,8 м2 (регистрационная запись от 26.08.2013   № 42-42-09/032/2013-206), а также нежилое здание (изолятор временного содержания)  площадью 1 308,7 м2 (регистрационная запись от 21.08.2017 № 42:25:0108004:245542/009/2017-2).  

Общество является единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО),  осуществляющей деятельность на территории города Киселевска Кемеровской области.  

По утверждениям сторон, в период до 2013 года названные здания были  технологически присоединены к объектам теплосетевого хозяйства другой  теплоснабжающей организации к тепловой камере ТК11, расположенной на земельном  участке с кадастровым номером 42:25:0108004:247.  

Затем, в связи с началом исполнения обществом функций теплоснабжающей  организации возникла необходимость в подключении (технологическом присоединении)  к иной точке присоединения в тепловой камере ТК10, расположенной  на централизованной тепловой сети общества.  

В ответ на поступившую от отдела заявку общество 17.05.2013 выдало ему  технические условия, согласно которым подключение административного здания,  изолятора временного содержания и контрольно-пропускного пункта следовало  

осуществить в тепловой камере ТК10, построить участок тепловой сети от между  тепловыми камерами ТК10 и ТК11.  

Следуя позиции общества, начиная с 2013 года, в рамках заключенных с отделом  государственных контрактов для цели теплоснабжения, границы эксплуатационной  ответственности сторон сетей были определены таким образом, что участок тепловой сети  от ТК10 до потребителя, ТК11, а также запорная арматура в ТК11 и ТК10 относились  к эксплуатационной ответственности потребителя (отдел).  

Общество направило отделу проект контракта для документального оформления  правоотношений по теплоснабжению на период с 01.12.2023 по 30.11.2024.  

В дальнейшем стороны обменялись протоколами (согласования) разногласий,  в которых среди прочего отражена разность позиций сторон относительно содержания  приложений 2.2 и 2.3 к контракту, закрепляющих границы балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Отдел предлагал определить  названные границы по границе своего земельного участка, а общество – в точке  подключения к трубопроводу надземной тепловой сети (котельная № 5а, расположенная  на земельном участке, не принадлежащем отделу).  

Поскольку обмен протоколами разногласий не привел к выработке единой редакции  контракта (его приложений), отдел обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с настоящим иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 261,  264, 421, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении), пунктами 27, 28 Правил подключения к системам  теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307), пунктами 2, 21 Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктом 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.  

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, суд пришел  к выводу о необходимости определения приложений № 2.2 и 2.3 к контакту в редакции  истца, установив границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной  ответственности сторон по границе принадлежащего отделу земельного участка.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам  права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310,  422, 426, 445 ГК РФ, статьей 13 Закона о теплоснабжении, пунктами 1, 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах» и с выводами суда первой инстанции согласился.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Согласно статьям 539, 543, пункту 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона  

о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию,  а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние  и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Для ЕТО договор теплоснабжения является публичным (статья 426 ГК РФ, часть 7  статьи 15 Закона о теплоснабжении), следовательно, заключение договора  теплоснабжения с отделом для общества обязательно.  

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой  в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд  с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается  заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную  силу соответствующего решения суда.  

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении  спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций,  предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить  в его резолютивной части редакцию всех определенных судом условий договора  вне зависимости от того, признана ли судом обоснованной редакция условия,  предложенная какой-либо стороной, либо условие сформулировано судом,  не согласившимся ни с одной из предложенной сторонами редакций.  

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом  могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор  подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению  договора (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  далее – Постановление № 49).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49,  при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения  указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента  вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ);  при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен  документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой  и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения  и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила  судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Довод общества о том, что границы балансовой принадлежности тепловых сетей  и эксплуатационной ответственности сторон должны быть определены в точке  подключения отдела в тепловой камере ТК10 за пределами принадлежащего ему участка,  судом округа отклоняется.  

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 2 Правил № 808 в месте  пересечения присоединенной сети с границей балансовой принадлежности установлена  точка поставки тепловой энергии, то есть место исполнения обязательств  теплоснабжающей организации.  

В целом же по пункту 2 Правил № 808 понятие «балансовая принадлежность»  тепловых сетей предполагает наличие установленных законом оснований владения сетями  (на праве собственности или ином вещном праве, либо на праве, вытекающем из условий  обязательства с вещным владельцем), а термин «эксплуатационная ответственность»  обозначает нахождение тепловых сетей в зоне ответственности за их эксплуатацию  определенной стороны договора теплоснабжения, пределы (границы) которой  установлены соглашением сторон, а если такое соглашение не достигнуто,  они устанавливаются по признаку балансовой принадлежности (в последнем случае  границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон  совпадают).  

По общему правилу при подключении (технологическом присоединении) объекта  капитального строительства, на котором предусматривается потребление тепловой  энергии, к тепловым сетям теплоснабжающей организации, мероприятия (в том числе  технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения (далее – мероприятия  по технологическому присоединению) выполняются заявителем в пределах границ  его земельного участка, а за его пределами такие мероприятия выполняются  теплоснабжающей организацией (пункты 27, 27.1, 28 Правил № 307, действовавших  в период технологического присоединения объектов теплосетевого хозяйства отдела  и утративших силу 18.07.2018 в связи с принятием Правительством Российской  Федерации постановления от 05.07.2018 № 787 об утверждении Правил подключения  (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила  недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому  присоединению) к системам теплоснабжения, далее – Правила № 787).  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 32 - 34 Правил № 787 (в настоящий  момент тоже утратили силу), а также в пунктах 47 - 49 пришедших им на смену  и действующих в текущее время Правил подключения (технологического присоединения)  к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам  

по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021   № 2115 (далее – Правила № 2115).  

При этом точка подключения, то есть место физического соединения тепловых сетей  исполнителя и тепловых сетей заявителя должна находиться именно на границе  земельного участка подключаемого объекта, если иное не определено условиями договора  о подключении (пункт 2 Правил № 787, пункт 2 Правил № 2115).  

Заявитель (потребитель), действительно, может по согласованию с исполнителем  (теплоснабжающей организацией) выполнить мероприятия по технологическому  присоединению за границами принадлежащего ему земельного участка, но в таком случае  исполнитель обязан принять в собственность созданный заявителем за пределами своего  земельного участка объект теплоснабжения (пункт 34 Правил № 787, пункт 49 Правил   № 2115), следовательно, неправомерное невыполнение этой обязанности обществом  (даже, если допустить соответствие действительности его утверждений о возведении  спорного участка сети самим отделом) не позволяет обществу ссылаться на это  обстоятельство к своей пользе (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По обстоятельствам настоящего дела общество стремится возложить на отдел бремя  содержания тепловых сетей, находящихся за пределами земельного участка отдела,  мотивируя это тем, что данный участок тепловой сети (между границей земельного  участка отдела и тепловой камерой ТК10) был построен самим отделом, который  длительное время нес затраты по его содержанию и эксплуатации.  

Вместе с тем приведенное нормативное регулирование и материалы дела  не позволяют ни отнести на отдел бремя содержания этого участка сети, поскольку  соглашение об этом сторонами не достигалось, ни сделать вывод о балансовой  принадлежности ему этого участка сети, поскольку нет оснований для вывода  о возникновении у отдела вещного права на тепловую сеть за пределами принадлежащего  ему земельного участка.  

Аргументы же общества фактически направлены на незаконное возложение бремени  содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит,  что не допускается судебной практикой высшей судебной инстанции (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015   № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 (вошло в Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).  

Установив, что расположенные на земельном участке общества тепловые сети  не принадлежат отделу на каком-либо праве, а также что между сторонами отсутствует  соглашение, которое бы определяло границы балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности с отклонением от общего правила, суды пришли  к мотивированному выводу о необходимости определения таких границ в соответствии  с границами принадлежащего отделу земельного участка.  

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что общество  как регулируемая организация способно учесть в соответствующем тарифе затраты  на содержание спорного участка сети и компенсировать понесенные затраты  по его содержанию мерами последующего тарифного регулирования (часть 4 статьи 8,  статья 15 Закона о теплоснабжении, пункт 13 Основ ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.10.2012 № 1075).  

Что касается аргумента общества о том, что тепловая сеть от тепловой камеры ТК10  до тепловой камеры ТК11 вместе со зданиями отдела является единым недвижимым  комплексом (статья 133.1 ГК РФ), то он несостоятелен, поскольку доказательств  регистрации вещного права на совокупность указанных объектов в целом как одну  недвижимую вещь в ЕГРН не представлено, и на их наличие общество не ссылается.  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба  признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу  подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А27-14506/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1