Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» июня 2020 г.

                           Дело № А12-33870/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400042, 

<

...> (далее – ООО «Волгаэнергосеть-СНТ», истец)

 к публичному акционерному обществу "Россети Юг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344002, 

<

...>; адрес филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" – «Волгоградэнерго»: 400066, г.Волгоград, пр.им.Ленина, д.15 (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 5 173 889 руб. 22 коп. основного долга, составляющего сумму неосновательного обогащения ответчика в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему истцом за период с 18.06.2019 по 31.07.2019; 661 429 руб. 76 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 16.07.2019 по 02.06.2020 в связи с просрочкой оплаты долга за июнь, июль 2019; пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 03.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате указанного долга 

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.

Ответчик, согласно представленному отзыву и дополнительным пояснениям к отзыву, не оспаривая  основание и размер заявленной задолженности, просит применить к начисленной ему законной неустойке положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суда обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» является коммерческой организацией, имеющей статус сетевой организации, владеющей на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии. 

ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» и ПАО "Россети Юг" (прежнее наименование – ПАО «МРСК Юга»), в лице филиала - «Волгоградэнерго», являются смежными сетевыми организациями на территории Волгоградской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Приказом Комитета Тарифного регулирования Волгоградской области от 07.06.2019 № 18/1 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и ООО «Волгаэнергосеть-СНТ», действующие с 18.06.2019.

Законность указанного приказа установлена решением Волгоградского областного суда по делу № 3a-35/2020 (ЖЗа- 469/2019-М-437/2019).

Таким образом, регулирующим органом установлено и подтверждено право ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» на получение вознаграждения в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области с 18.06.2019.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с 18.06.2019 по 31.07.2019 ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии с помощью электросетевого оборудования, принадлежащего ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» на законных основаниях:

- ПС Дзержинец-35/6, ТП-969, ТП-934, ТП-1966, ТП-1959, ТП-1979, ТП-1972, ТП-1967 (СНТ «Дзержинец»);

- КТН-539 (СНТ «Садовод-2») ;

- ТП-ТМ40. ТП-ТМ250, Til- ТМ1000 (ф.15 ПС К-1) СНТ «Мичуринец-7»;

-   ТП-67, ТП-161 СНТ «Новые сады»; 

- ТП-915, ТП-935, ТП-914, Т11-939, TП 940, ПС «Карповская» 110/35/10 кВ ф.24, 8, 21,11 ООО («Дашенька К»);

-  ТП-378, ТП-376, ТП-377, ПС «Чапурники-2» ф.4, ф. 16, ТП-362 ПС «Чапурники-2» ф.5, ф.19, ТП-1. ТП-2, ТП-3 ПС «Чепурники -1» Ф.1 (ООО «Фрегат-Юг»);

-    ЗРУ-ЮкВ ПС «Моторная» Т-3, Т-4 (ООО «ВолгоПромЛизинг»)

В указанный период ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» оказало также услуги по передаче электрической энергии с помощью электросетевого оборудования (ВЛ-0,4 кВ от ТП -334), принятого в безвозмездное пользование по договору безвозмездной передачи в собственность объектов электросетевого хозяйства от 19.05.2019 № 1905/19, заключенного между истцом и СНТ «Трудовые резервы».

Кроме того, объем оказанных услуг за период с 18.06.2019 по 31.07.2019 скорректирован истцом на основании уточенных данных об объеме переданной электроэнергии по сетям истца: ПС 110/10/6 Моторная ТП-2, ПС 110/10/6 Моторная яч. 26, а также в связи с подписанием актов расчета потерь электрической энергии от точки раздела границ балансовой принадлежности электросети до места установки расчетных счетчиков (потери, не учтенные расчетными счетчиками) по СНТ «Садовод-2», СНТ «Новые сады», СНТ «Дзержинец».

Объем оказанных услуг (переданной электроэнергии по сетям истца) за период с 18.06.2019 по 31.07.2019 подтверждается актами приема-передачи электрической энергии из электрических сетей ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» в электрические сети ответчика, а также ведомостями показаний СКУЭ о показаниях счетчиков, расходе энергии и мощности, подтверждающими объём переданной электрической энергии с помощью электросетевого оборудования, принадлежащего ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» на законных основаниях, и рассчитан в уточненной Сводной ведомости по неосновательному обогащению за период с 18.06.2019 по 31.07.2019, представленной истцом.

Общий объем оказанных услуг (переданной электроэнергии по сетям ООО «Волгаэнергосеть-СНТ») за указанный период составил в июне 841 217 кВт/ч., в июле 1 448 631 кВт/ч.

Ежемесячный объем оказанных услуг (переданной электроэнергии по сетям Истца) за указанные периоды подтверждается актами приема-передачи электрической энергии из электрических сетей ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» в электрические сети ответчика, а также ведомостями показаний СКУЭ о показаниях счетчиков, расходе энергии и мощности, подтверждающими объём переданной электрической энергии с помощью электросетевого оборудования, принадлежащего ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» на законных основаниях, и как следствие, подтверждающими объём оказанных истцом ответчику услуг в спорный период.

 Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии по сетям истца за период с 18.06.2019 по 31.07.2019 составляет 5 173 889 руб. 22 коп.

На дату оказания услуг и дату обращения истца в суд с настоящим иском договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку проект договора на оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2019 № 01/19, направленный  ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» в адрес ответчика письмом от 08.07.2019 № 05, последним подписан не был.

Вместе с тем, указанные точки учтены Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в тарифно-балансовых решениях на 2019 год. ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» исполняет свои обязательства по эксплуатации, ремонтам, техническому обслуживанию указанного выше электросетевого оборудования, принадлежащего ему на правах аренды.

Как  отмечает истец, поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, то у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Суд находит, что позиция истца соответствует нормам действующего законодательства в сфере тарифного регулирования и сложившейся судебной практике.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Нормами ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 8 Правил № 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные со евые организации),

В пункте 34 названных Правил № 861 установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках пос 1 авки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил № 861.

В силу подп. "г" п. 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 14 Правил № 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные доювором. Отсутствие договора не освобождает потребители от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами об оказании услуг, ведомостями показаний СКУЭ по каждому потребителю за спорный период в отношении указанных выше объектов электросетевого хозяйства.

Подтверждением факта оказания услуг по передаче электроэнергии истцом ответчику за указанный период - с 18.06.2019 по 31.07.2019 в отношении потребителей, имеющих технологическое присоединение к электросетевому оборудованию истца, которым последний владеет на правах аренды, являются ведомости показаний СКУЭ потребителей, направленные энергосбытовой организации (гарантирующему поставщику).

Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой по делам №А27- 18671/2013 и №А27-19186/2013 (определения Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делам №304-эе 15-4055 и №304-эс 15-4057).

В случае возникновения у сетевой организации (котлодержатель) расходов по расчетам со смежными сетевыми организациями, не учтенных при регулировании, их компенсация производится в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011, п.п. 19, 20 Методических указаний.

Учитывая изложенное, сетевая организация (котлодержатель) обязана оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые смежными сетевыми организациями с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащего им на праве собственности или на ином законном праве, с момента возникновения законных прав на электросетевое оборудование, независимо от учета данного оборудования при утверждении индивидуальных тарифов.

Предъявление истцом требования к ПАО «Россети Юг» об оплате за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электроэнергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу является правомерным, не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций, и как следствие, не влечет необоснованный рост тарифов.

При отсутствии подписанного договора по указанным точкам поставки в указанный спорный период истцом фактически были оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика. Общий объем оказанных услуг по передаче электрической энергии посредством указанных выше объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу за период с 18.06.2019 по 31.07.2019 составил 2 289 849 кВт на общую сумму 5 173 889 руб. 22 коп. (с НДС).

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» оказанных услуг по передаче электрической энергии, то на его на стороне действительно возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, отсутствие между сетевыми организациями заключенного договора в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства, само по себе, не освобождает сетевую организацию - получателя котлового тарифа от оплаты фактически оказанных услуг но передаче электроэнергии за период с 18.06.2019 по 31.07.2019, а требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период в размере 5 173 889 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 661 429 руб. 76 коп. законной неустойки (пени), начисленной с 16.07.2019 по 02.06.2020 за несвоевременную оплату услуг, оказанных за период с 18.06.2019 по 31.07.2019, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела. 

Согласно расчету, представленному истцом, законная неустойка (пени) исчислена им в размере 661 429 руб. 76 коп. за период с 16.07.2019 по 02.06.2020  на сумму долга по оплате услуг, оказанных в июне, июле 2019 (с 18.06.2019 по 31.07.2019). 

Выполненный истцом расчёт судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного договора он не противоречит. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты оказанных ему услуг, размер которой установлен Законом об электроэнергетике, не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства её несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже установленного законом размера. 

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания с него законной неустойки, заявленной истцом, или её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, судом отклоняются, в силу их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права и попыткой необоснованного освобождения неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, путем наделения его преимуществом перед другими участниками гражданских правоотношений. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действительно, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума №7).

В данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», что также исключает вывод о её чрезмерности.

Как ранее отмечено судом, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере, установленном законом - абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Статья 8 указанного Закона об электроэнергетике предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённых до даты вступления в силу данного закона. Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике»), с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. 

Уменьшение в данном случае неустойки, введённой федеральным законом № 307-ФЗ, противоречит целям этого закона, принятого в целях укрепления платёжной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов, и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности  за  нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 661 429 руб. 76 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 16.07.2019 по 02.06.2020, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной  Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, а взыскиваемая фиксированная сумма пени исчислена по состоянию на 02.06.2020, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 03.06.2020 до фактической оплаты стоимости услуг за период с 18.06.2019 по 31.07.2020, подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом, исходя из цены первоначально заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере 47 849 руб. Государственная пошлина по делу, с учетом размера рассмотренных требований, составляет 52 177 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в сумме 52 177 руб. полностью относится судом на ответчика.  Указанная сумма подлежит взысканию с него следующим образом: 47 489 руб. подлежат взысканию в пользу истца в возмещение его судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а 4 328 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 173 889 руб. 22 коп. основного долга, 661 429 руб. 76 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 16.07.2019 по 02.06.2020 в связи с просрочкой оплаты долга за июнь, июль 2019; пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 03.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате указанного долга, а также 47 849 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 328 руб..

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Н.В. Дашкова