ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10368/2020

25 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15333/2020) конкурсного управляющего национальной родовой общины «Колмодай» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-10368/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего национальной родовой общины «Колмодай» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО4, ФИО5, 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

конкурсный управляющий национальной родовой общины «Колмодай» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 в части несвоевременного возбуждения исполнительных производств от 12.05.2020 №№ 40498/20/86021-ИП и 40490/20/86021-ИП, в части непринятия всех предусмотренных мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), ФИО4 (должник) ФИО5 (должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-10368/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, конкурсный управляющий национальной родовой общины «Колмодай» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на обстоятельства несоблюдения заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем, требований закона, что, по мнению заявителя, повлекло наступление негативных последствий имущественного характера. В соответствии с жалобой судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства возбуждения и обеспечения хода исполнительных производств, безусловно свидетельствующие о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района УФССП России по ХМАО – Югре незаконным.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 конкурсный управляющий национальной родовой общины «Колмодай» ФИО2 направил в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района УФССП России по ХМАО – Югре исполнительный лист серии ФС № 030770619 в отношении ФИО5 на возвращение в конкурсную массу национальной родовой общины «Колмодай» 2 380 000 руб. и заявление о возбуждении исполнительного производства. Документы получены отделом 30.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 40498/20/86021-ИП.

Кроме того 24.03.2020 в поименованное структурное подразделение службы судебных приставов заявителем направлен исполнительный лист серии ФС № 033363647 в отношении ФИО4 в пользу конкурсного управляющего национальной родовой общины «Колмодай» об истребовании имущества – гусеничный тягач ГАЗ 34036-11 ПМ, 2001 г.в., государственный номер 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 40490/20/86021.

Указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района УФССП России по ХМАО – Югре несвоевременно возбудил исполнительные производства и не осуществлял всех предусмотренных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем конкурсный управляющий не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возложена на орган, должностное лицо, чьи действия обжалуются; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании их незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ к принципам исполнительного производства отнесена законность, соблюдение которой можно признать лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий уполномоченным должностным лицом органа принудительного исполнения, то есть судебным приставом-исполнителем, не допущено нарушений положений этого Закона, не ущемлены права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника, как его стороны. 

Судом апелляционной инстанции усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2019 в рамках дела № А75-12786/2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего. Признана недействительной сделка, совершенная национальной родовой общиной «Колмодай» и ФИО5 в виде договора купли продажи от 05.06.2014. Применены последствия недействительности сделки – с ФИО5 в конкурсную массу общества национальной родовой общины «Колмодай» взысканы денежные средства в сумме 2 380 000 руб.

На основании вышеуказанного определения заявителем получен исполнительный лист серия ФС №030770619, который 24.03.2020 направлен на исполнение в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и получен подразделением судебных приставов 30.03.2020 (т.1 л.д.37-42).

На основании вышеуказанного исполнительного листа 12.05.2020 возбужденно исполнительное производство за № 40498/20/86021-ИП (т.1 л.д. 45).

Определением от 16.10.2019 в рамках поименованного выше дела удовлетворены требования конкурсного управляющего общества национальной родовой общины «Колмодай» об истребовании у бывшего руководителя национальной родовой общины «Колмодай» ФИО4 имущества (гусеничный тягач ГАЗ 3403611ПМ, 2001 г.в., цвет: зеленый, гос.номер 1640 УМ86 и документы на транспортное средство). ФИО4 как бывшему руководителю национальной родовой общины «Колмодай» в течение 3 дней предписано передать истребованное имущество и документы конкурсному управляющему.

На основании вышеуказанного определения заявителем получен исполнительный лист серия ФС № 033363647, который 24.03.2020 направлен на исполнение в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и получен подразделением судебных приставов 14.04.2020 (т.2 л.д. 12, 13, 98). На основании вышеуказанного исполнительного листа 12.05.2020 возбужденно исполнительное производство №40490/20/86021-ИП (т.1 л.д. 45).

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия по возбуждению исполнительного производства предприняты судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока.

Частью 1 стати 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя в данной части судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации дни с 30.03.по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, с 01.05.2020 по 05.05.2020, с 09.05.2020 по 11.05.2020 являлись нерабочими, и судебный пристав-исполнитель не имел возможности для возбуждения исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 3 поименованного выше Указа № 206 на федеральные органы государственной власти возложена обязанность определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих с 30.03.2020 по 03.04.2020 функционирование этих органов. В силу пункта 6 Указа № 239 федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами поручено определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно функционирование этих органов. Аналогичное распоряжение следует из пункта 5 Указа № 294 применительно к обозначенному в таковом периоду.

То обстоятельство, что деятельность Федеральной службы судебных приставов в указанный период не приостанавливалась, подтверждается также Приказом ФССП России от 19.03.2020 № 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», предусматривающим временные правила работы указанной службы.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в обозначенный период включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

С учетом изложенного введение на основании поименованных правовых актов ограничений не освобождало судебного пристава-исполнителя от возложенных на него законом обязанностей, в том числе – обязанности по возбуждению в предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ срок исполнительного производства.

Учитывая, что данная обязанность не исполнены заинтересованным лицом в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района УФССП России по ХМАО – Югре в данной части следует считать незаконным. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Также заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию всех предусмотренных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств № 40498/20/86021-ИП и № 40490/20/86021-ИП от 12.05.2020.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 закона.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего, а также принял во внимание ограничения, установленные Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Федеральный закон № 215-ФЗ).  

 По заключению суда первой инстанции, выход по месту нахождения должников с целью установления иного движимого имущества, кроме транспортных средств, с 20.07.2020 по настоящее время не возможен, что исключает основания для удовлетворения требований заявителя в данной части. Апелляционный суд не поддерживает приведенный вывод в силу следующего.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом № 215-ФЗ.

В отношении должников-граждан частями 3 – 5 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ предусмотрены возможность предоставления рассрочки исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников-граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, запрет на осуществление действий по возврату просроченной задолженности, в отношении которой предоставлена рассрочка, а также запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Вместе с тем каких-либо особенностей, связанных с приостановлением исполнительного производства, Федеральный закон № 215-ФЗ не устанавливает (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлен лишь запрос в органы Гостехнадзор от 14.10.2020 (т.1 л.д. 105).

Согласно ответу Гостехнадзора Югры от 15.10.2020 за национальной родовой общиной «Колмодай» зарегистрирован гусеничный тягач ГАЗ 34036-11ПМ, государственный номер 1640 УМ86. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (т.1 л.д. 155).

Как следует из пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ, в отношении должников-граждан не подлежат принятию меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение обозначенного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Учитывая, что предметом исполнение является изъятие у ФИО4 объекта (гусеничный тягач ГАЗ 34036-11ПМ), принадлежащего  национальной родовой общине «Колмодай», апелляционный суд приходит к выводу о том, что правила настоящего пункта статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ не распространяются на исполнение судебного акта в отношении ФИО4

Каких-либо иных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не было совершено.

При этом направление запроса в органы Гостехнадзора и вынесение постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не могут быть признаны в данном случае необходимыми мерами принудительного исполнения, поскольку фактически не направлены на исполнение судебного акта.

Как указано выше, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В данном случае каких-либо доказательств невозможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения в период с момента возбуждения исполнительного производства не представлено. Вступивший в законную силу судебный акт, явившийся основанием выдачи исполнительного листа, предъявленного в данном случае к исполнению, не исполнен, и доказательства обратного в дело не представлены. Сам по себе факт направления запросов в любом случае не может свидетельствовать о принятии судебным приставом достаточных мер для исполнения судебного акта. Требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках производства № 40490/20/86021-ИП подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановление от 12.05.2020 о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО5 лишь 15.10.2020, что прямо следует из записи на данном постановлении, представленном в дело.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Доказательства соблюдения приведенного требования при возбуждении исполнительного производства № 40498/20/86021-ИП в отношении ФИО5 не представлены в дело.

В рамках исполнительного производства 40498/20/86021-ИП в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в целях выявления имущества, денежных средств у должника. Согласно ответу МВД России за ФИО5 зарегистрировано автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., г/н Р 321 ХК86. 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства. Оценив достаточность, своевременность и законность действий судебного пристава-исполнителя по удовлетворению требований исполнительных документов за счет автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, суд первой инстанции заключил, что удовлетворение требований за счет данного объекта не являлось возможным с учетом правил Федерального закона № 215-ФЗ. При этом судебным приставом-исполнителем установлен запрет совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет доходы в ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске, что послужило основанием вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию от 17.06.2020 в кредитной организации. 

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2019 по делу № А75-12786/2015, в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, приняты следующие обеспечительные меры:

1) запрет территориальным подразделениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- помещение, назначение: жилое, общей площадью 104,7 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,кадастровый номер 86:02:0000000:5282;

- помещение, назначение: жилое, общей площадью 83,5 кв. м,: расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:28:0105014:654;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:02:1209001:0131.

2) запрет Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества:

- автомобиль KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак T300TT 86;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак P321XK 86.

3) о наложении ареста на денежные средства ФИО5

На наличие у должника указанного имущества, посредством которого возможно удовлетворение требований, обращал внимание судебного пристава-исполнителя в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель.

Принадлежность перечисленных объектов подтверждена ФИО5 в полученных 15.10.2020 судебным приставом-исполнителем объяснениях.

Доказательства совершения заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства 40498/20/86021-ИП каких-либо исполнительных действий, предусмотренных и обусловленных требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 118-ФЗ, в отношении иных объектов, кроме автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак P321XK 86, в условиях наличия у судебного пристава-исполнителя сведения о таковых, из материалов дела не усматривается. 

При этом ни положениями Федерального закона № 229-ФЗ, ни правилами Федерального закона № 215-ФЗ повторное наложение ареста на имущество должника не исключается.

При установленных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района УФССП России по ХМАО – Югре  ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ 40490/20/86021-ИП, 40498/20/86021-ИП, равно как и предпринятые в ходе таковых приведенные выше действия, не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ  и нарушают права и охраняемые законом интересы национальной родовой общины «Колмодай».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования конкурсного управляющего национальной родовой общины «Колмодай» ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-10368/2020 подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворена.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего национальной родовой общины «Колмодай» ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-10368/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего национальной родовой общины «Колмодай» ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по несвоевременному возбуждению исполнительных производств № 40498/20/86021-ИП и № 40490/20/86021-ИП от 12.05.2020.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по непринятию всех предусмотренных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств № 40498/20/86021-ИП и № 40490/20/86021-ИП от 12.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер