Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107802/17

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"     

к ООО "Элмонт Энерго"

О взыскании задолженности в сумме 564 762, 44 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Элмонт Энерго" о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-401 от 10.07.2017 в размере 542 639,45 руб., пени за период с 19.09.2017 по 20.11.2017 в размере 22 122,99 руб., пени за период с 19.09.2017 по момент фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 542 639,45 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

10.07.2017 между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "Элмонт Энерго" (Ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-401 (далее - Договор) по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 5.1.41 Договора, Ответчик обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии.

Согласно балансов электрической энергии в сети Исполнителя в спорные периоды, составили 198 781 кВт/ч на общую сумму 542 639,45 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами документы, заслушав позицию истца и ответчика, считает требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Несение фактических потерь электроэнергии в августе 2017 года на сумму 542 639,45 руб. подтверждается представленными в материалы дела балансами электрической энергии в сети исполнителя, счетами и актами.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В отношении потребителя, энергопринимающее оборудование которого присоединено к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых указанный потребитель оказывает услуги по передаче электрической энергии, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих на таких объектах электросетевого хозяйства (V(факт)), определяется по формуле:

V(факт) = V(отп) x (N / (100% - N)),

где:

V(отп) - объем отпуска электрической энергии из электрических сетей потребителя электрической энергии, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) смежных субъектов электроэнергетики;

N - величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям), которая рассчитана в процентах от объема отпуска электрической энергии в электрическую сеть потребителя электрической энергии, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, как сетевой организации и учтена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при установлении единых (котловых) тарифов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения    в    части    обеспечения    надлежащего    технического    состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) или сетевой организации о происшедших неисправностях приборов учета энергии. Из пункта 2 Основных положений № 4421 следует, что ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения    в    части    обеспечения    надлежащего    технического    состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) или сетевой организации о происшедших неисправностях приборов учета энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей именно потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию.

Закрепление прибора учета на балансе ОАО «ДУКС» не освобождает именно потребителя (ФОК Салют) от обязанности по обеспечению нормальной работы прибора.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, безучетное потребление электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Данный вывод соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 № Ф05-15825/2016 по делу № А40-202448/2015).

Фактическое потребление ФОК Салюта надлежащим образом оформлено в Акте № 001 от 06.09.2017 на основе Акта № 75/6 выполненных работ от 31.08.2017, направленном Истцу. Акт № 001 и сделанные в нем выводы Истцом не оспариваются.

Таким образом, в полезный отпуск должно включаться выявленное безучетное потребление ФОК Салюта с июня по август 2017 в размере 71 316 кВт/ч.: за июнь и июль 2017 - 57 676 кВт/ч., и за август 2017 - 13 640 кВт/ч.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что передача электроэнергии Олимп-СК в отсутствие договора энергоснабжения с ним в спорный период влечет бездоговорное потребление и поэтому не подлежит включению в полезный отпуск.

В абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442 разъяснено, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, не признается бездоговорным потреблением.

Направлению Олимп-СК оферты № 44127423 от 15.09.2017 в любом случае предшествовали: (1) заявление Олимп-СК о заключении договора энергоснабжения, (2) последующее согласование сторонами условий договора и получение дополнительных необходимых для заключения договора сведений.

Следовательно, двухмесячный срок с момента допуска приборов учета Олимп-СК 15.08.2017 и до заключения договора энергоснабжения 04.10.2017 является периодом для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание Олимп-СК. Соответственно, потребление электроэнергии в этот период не является бездоговорным и включается в полезный отпуск. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, потребление Олимп-СК в размере 6 146 кВт/ч входит в объем полезного отпуска.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие точек поставки в договоре энергоснабжения с Администрацией г. Долгопрудный, в связи с чем, полагает, что фактически потребленная энергия не входит в полезный отпуск.

Между тем, суд отмечает, что владельцем энергопринимающих устройств по РТП-30 и БКТП-403 является Администрация г. Долгопрудный (письмо № 3624/1 от 06.10.2017). Отсутствие данных точек поставки в договоре энергоснабжения не влияет на квалификацию потребленной Администрацией электроэнергии как полезный отпуск. В данной связи, электроэнергия в объеме 3 120 кВт/ч на уличное освещение должна включаться в полезный отпуск.

Из позиции истца следует, что поставленная в августе 2017 электроэнергия на ТП-404 ул. Дирижабельная вычтена из полезного отпуска за август и включена в ноябре 2017.

Суд полагает данные доводы истца и направленными на неверное толкование норм материального права, поскольку неучтенный объем полезного отпуска в одном расчетном периоде, на последующие не допускается ни Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Основными положениями № 422, ни Договором.

При таком положении, вычет спорного потребления из полезного отпуска за август 2017 за счет его добавления в ноябре 2017 необоснован и подлежит учету исключительно в рамках взыскания потерь в соответствующем периоде - в августе 2017.  В этой связи представленный реестр 18-физ не относится к предмету иска, и является неотносимым доказательством по смыслу ст. 67 АПК РФ.

Поставленная на ТП-404 ул. Дирижабельная электроэнергия в размере 5 397 кВт/ч. относится к полезному отпуску за август 2017.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым стоимость фактических потерь за август 2017 года составляет 307 930,91 руб. исходя из следующего расчета:

Показания за август

Электроэнергия, кВт/ч.

Стоимость потерь, руб. (кВт/ч* 2,313420)

Отпущенная в сеть Ответчика (согласно балансу)

1 730 895

Объем полезного отпуска (согласно балансу)

1 532 114

+ АУ «ФОК Салют»              (безучетное потребление)

71 3163

164 983,86

+   ООО «Олимп-СК»

 (неучтенный полезный отпуск)

6 146

14 218,28

+ Уличное освещение от РТП-30 и Г                          БКТП-403

(неучтенный полезный отпуск)

3 120

7 217,87

+ ТП-404 на ул. Дирижабельной (неучтенный полезный отпуск)

5 397

12 485,53

ИТОГО полезного отпуска:

1 618 093

Объем фактических потерь

112 802

260 958,40

Объем фактических потерь (с НДС)

-

307 930,91

Суд принимает контррасчет ответчика и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из стоимости фактических потерь за август 2017 в размере 307 930,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 19.09.2017 по 20.11.2017 в размере 22 122,99 руб., пени за период с 19.09.2017 по момент фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 542639,45 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В основу заявленных истцом требований о взыскании пени за период просрочки оплаты с 19.09.2017 по 20.11.2017 положена сумма основного долга в размере 542 639,45 руб., требование о взыскании которой признан необоснованным, в связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению исходя из суммы задолженности в размере 307 930,91 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пени за период с 19.09.2017 по 20.11.2017  подлежат расчету исходя из 7,25 % ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, в связи с чем, пени за указанный период рассчитаны судом исходя из суммы задолженности в размере 307 930, 91 руб., в остальной части суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Элмонт Энерго" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в сумме 307 930, 91 руб., пени за период с 19.09.2017 по 20.11.2017 в размере 10 819,03 руб., пени, подлежащие начислению с 21.11.2017 года, исходя из суммы долга в размере 307 930, 91 руб., по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в сумме 8 066, 35 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                  Ю.А. Фаньян