АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-286/12 

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-44672/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу № А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие ФИО1 (протокол от 08.04.2015).

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – общество «Магнит М») заявлены ходатайства об участии их представителей в судебном заседании посредством веб-конференции. 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители конкурсного управляющего и общества «Магнит М» корректное подключение к каналу связи не обеспечили (со стороны конкурсного управляющего отсутствовало видеоизображение, со стороны кредитора отсутствовал звук), что свидетельствует об их неявке. Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей конкурсного управляющего и общества «Магнит М.

В связи с отсутствием технической возможности для подключения к онлайн-заседанию представителем общества «Магнит М» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Беспечный А.А.

Конкурсный управляющий ФИО4 20.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 приостановлено до реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

В последующем, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 производство по заявлению о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности возобновлено; вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре по заявлению ФИО6 в качестве соответчиков также привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Томская пресс служба» в сумме 41 129 690 руб. 99 коп. за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсным управляющим 12.10.2022 представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Затем 17.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление представителя комитета кредиторов ФИО1 о признании погашенным и исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Магнит М» в размере 3 342 966 руб. 12 коп., заявлены возражения относительно удовлетворения заявлений ФИО8 и общества «Магнит М» о выборе способа распоряжения правом требования к ответчику по субсидиарной ответственности и замене взыскателя на них.

Вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, произведена замена взыскателя – должника по требованию о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, а именно: в части требований на сумму 14 455 018 руб. 53 коп. – на ФИО8, в части требований на сумму 3 342 966 руб. 12 коп. – на общество «Магнит М», в части требований на сумму 6 398 379 руб. 75 коп. –  на инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбург (далее – уполномоченный орган), в части требований на сумму 8 088 810 руб. 18 коп. – на ФИО6, в части требований на сумму 602 880 руб. 31 коп. – на ФИО10, в части требований на сумму 1 341 396 руб. 08 коп. – на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТехМаш» (далее -  общество «НПО «ТехМаш»), в части требований на сумму 2 304 165 руб. 76 коп. – на общество с ограниченной ответственностью «ПромТехПлюс» (далее – общество «ПромТехПлюс»), в части требований на сумму 4 581 650 руб. 96 коп. – на общество с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб» (далее – общество «Регионпромтехснаб»). В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2023 и постановление апелляционного суда от 08.06.2023 отменить в части отказа в признании погашенными и исключении из реестра требований, и принять новый судебный акт о признании погашенными и исключении требований общества «Магнит М» в сумме 3 342 966 руб. 12 коп из реестра требований кредиторов должника, об отказе в замене взыскателяпо определению суда  от 11.04.2022 с должника на ФИО8 в сумме 14 455 018 руб. 53 коп. и на общество «Магнит М» в сумме 3 342 966 руб. 12 коп., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, перечисляя обстоятельства возникновения у должника обязательств перед обществом «Магнит М», ссылается на то, что последнее, являясь залоговым кредитором, имеет право на погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств, взысканных с лиц, осуществляющих функции исполнительного органа общества «Магнит М» в различные периоды времени. Заявитель указывает, что задолженность должника перед обществом «Магнит М» входила и была погашена в составе убытков, взысканных в пользу общества с ФИО7, данные обстоятельства установлены судебными актами, в связи с чем, с точки зрения кассатора, обязательства общества «Томская пресс служба» перед обществом «Магнит М», возникшие из договора поручительства, предоставленного в счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества «НПО «Система» (далее – общество «НПО «Система»), являются прекращенными. По мнению подателя жалобы, в силу того, что заявление требований обществом «Магнит М» фактически преследует своей целью – исполнение обязательств общества «НПО «Система» по кредитному соглашению, общество «Магнит М» имеет право получить исполнение только единожды, что им и было сделано за счет взысканныхс контролирующих лиц убытков, что свидетельствует об удовлетворении экономического интереса общества. Кроме того, кассатор полагает, что к спорным отношениям подлежали применению положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на заинтересованность общества «Магнит М» и ФИО8 по отношению к должнику и к контролирующему его лицу.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает. 

Обществом «Магнит М» представлен отзыв на кассационную жалобу, в которон он возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку обжалуемые судебные акты в части замены взыскателя по требованию о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности на инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО6,ФИО10, общество «НПО «ТехМаш», общество «ПромТехПлюс», общество «Регионпромтехснаб» к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяются. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Томская пресс служба» инициировано уполномоченным органом; определением суда от 25.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 30.09.2011 общество «Томская пресс служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общуюсумму 41 129 690 руб. 99 коп., в том числе требования ФИО8 в сумме 14 455 018 руб. 53 коп., общества «Магнит М» в сумме 3 342 966 руб. 12 коп., уполномоченного органа в сумме 6 398 379 руб. 75 коп., ФИО6 в сумме 8 088 810 руб. 18 коп., ФИО12 в сумме 602 880 руб. 31 коп., общества «НПО «ТехМаш» в сумме 1 341 396 руб. 08 коп., общества «ПромТехПлюс» в сумме 2 304 165 руб. 76 коп., общества «Регионпромтехнснаб» в сумме 4 581 650 руб. 96 коп. и унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйствено г. Томска» в сумме 14 423 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, позволяющих сформировать конкурсную массу, размер субсидиарной ответственности определен с учетом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 41 129 690 руб. 99 коп.

В дальнейшем, 18.04.2022, конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о выборе способа распоряжения правом требованияо привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования конкурсным управляющим в суд представлен соответствующий отчет с требованием о замене взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве. 

Возражая относительно переуступки на общество «Магнит М» и ФИО8 прав требования должника к ФИО5, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований погашенными и исключении их из реестра требований указанных кредиторов должника.

Производя замену взыскателя на общество «Магнит М» и ФИО8,  и отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требованийиз реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2022 по настоящему делу установлены основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 41 129 690 руб. 99 коп., установив, что кредиторами выбран способ распоряжения правом требованиям к ФИО5 в виде уступки прав требования, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности необходимых оснований для процессуальной замены общества «Томская пресс служба» на его кредиторов, в том числе на ФИО8 в части требований на сумму 14 455 018 руб. 53 коп. и на общество «Магнит М» в части требований на сумму 3 342 966 руб. 12 коп.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для замены должника на ФИО8 и общество «Магнит М», суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, устанавливающими порядок включения и исключения требований кредиторов из реестра, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и исходили из того, что требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, в установленном порядке исключены из реестра требований кредиторов не были, а также из того, что размер субсидиарной ответственности ФИО5 установлен вступившим в законную силу судебным актом и определен как сумма требований кредиторов, включенных в реестр с учетом требований всех кредиторов, в том числе с учетом требований ФИО8 и общества «Магнит М».

При таких обстоятельствах, суды констатировали, что процессуальные действия ФИО1 фактически направлены на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов в обход вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен конкретный размер требования общества «Магнит М» и ФИО8, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что суд не вправе на стадии рассмотрения вопроса о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности изменять ранее установленный размер такой ответственности и включенной в него кредиторской задолженности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности нахождения требований общества «Магнит М» в реестре требований кредиторов должника и погашении его требований за счет убытков, взысканных с его руководителей, также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды, проанализировав судебные акты, вынесенные по делу № А67-4006/2017 о взыскании с контролирующих общество «Магнит М» лиц убытков, исходили из того, что само по себе взыскание убытков с таких лиц не может быть расценено как влияющее на правомерность нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника, потому как привлечение руководителей к ответственности свидетельствует лишь об их недобросовестности при осуществлении своих полномочий. Оснований для иных выводов с учетом фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает.

Ссылки кассатора на необходимость субординации требований общества «Магнит М» и ФИО8 несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений статьи 16 Закона о банкротстве, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования данных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, требования ФИО1 фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход установленным процессуальным законодательством процедур, что недопустимо.

Вопреки позиции подателя жалобы, суды правомерно не приняли во внимание доводы представителя собрания кредиторов об отсутствии оснований для замены взыскателя-должника по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на ФИО8 и общество «Магнит М» по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве ввиду их аффилированность по отношению к должнику.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, размер его ответственности, а также отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 были установлены ранее определением суда первой инстанции от 11.04.2022 (оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 30.06.2022 и кассационной инстанции от 26.09.2022).  При этом, определяя размер субсидиарной ответственности, суд не усмотрел оснований для применения положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исключения требований как ФИО8, так и общества «Магнит М» из размера субсидиарной ответственности ФИО5

Вопрос о необходимости учета всех требований общества «Магнит М» (с учетом доводов об их погашении)  в общем размере субсидиарной ответственности также был предметом исследования и оценки судов при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, отклоняя доводы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта погашения требований кредитора общества «Магнит М». При этом суды указали, что ответчик (ФИО5) и конкурсный управляющий  не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре размера субсидиарной ответственности ФИО5, а также отметили, что права кредиторов, выбравших в качестве способа погашения уступку прав требования, погашение требований общества «Магнит М» в ином деле нарушены не будут.  Размер обязательств перед ними остается в неизменном виде.

В рассматриваемом случае с заявлением о пересмотре размера субсидиарной ответственности лица, участвующие в деле, не обращались. 

Исходя из пояснений, данных представителем собрания кредиторов в судебном заседании суда округа, его требование о признании погашенными требований общества «Магнит М», об отказе в правопреемстве указанному обществу и ФИО8 на всю сумму требований,  имеет своей целью направление указанных  сумм на расчеты с иными кредиторами, в том числе путем их продажи в составе размера субсидиарной ответственности, оставшейся после выбора некоторыми кредиторами способа распоряжения требований к ФИО5, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Занятая кассатором позиция (оставление размера субсидиарной ответственности, взысканной в судебном порядке, в неизменном виде и дальнейшее взыскание/реализация в процедуре банкротства остатка задолженности в целях наибольшего погашения требований кредиторов)  не может быть признана отвечающей требованиям действующего законодательства, в том числе положений абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяющих размер субсидиарной ответственности, который в данном случае был установлен судами равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции; не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу № А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская