﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2784/2011

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» Кучина Сергея Николаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» Кучина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                   от 10.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 08.07.2019 по делу № А20-2784/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каббалгипс» (далее – должник) конкурсный управляющий Кучин С.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по уплате должником налогов и сборов, НДФЛ и страховых взносов в сумме 80 374 775 рублей 12 копеек, применении последствия недействительности сделок и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган) в пользу должника 80 374 775 рублей 12 копеек денежных средств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания спорных сделок недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 10.04.2019 и постановление апелляционного суда от 08.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права; сделки по уплате НДФЛ и страховых взносов привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, налоговому органу оказано большее предпочтение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павликов И.С. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 64, стр. 33 № объявления 77031454324. 

Определением суда от 21.04.2015 конкурсный управляющий Павликов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Флусов О.А. 

Определением суда от 19.09.2017 Флусов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден новый конкурсный управляющий Кучин С.Н. 

Конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок и применении последствий их недействительности, поскольку в результате совершенных платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований перед налоговым органом, при этом в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались статьями  65, 71, 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемые сделки совершены должником на основании платежных документов: по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на общую сумму 12 202 301 рубль 20 копеек с 28.01.2015 по 17.10.2016 согласно реестру (т. 1, л. д. 30, т. 2 л. д. 72); по уплате налога на имущество организаций на общую сумму 49 704 459 рублей 42 копейки с 05.02.2015 по 20.06.2016 согласно реестру (т. 1, л. д. 49 – 50; т. 2, л. д. 73); по уплате налога на добычу полезных ископаемых на общую сумму 4 880 051 рубль 33 копейки с 28.01.2015 по 28.10.2016 согласно реестру (т. 1, л. д. 22; т. 2, л. д. 74); по уплате налога на землю на сумму              228 411 рублей (т. 1, л. д. 69; т. 2, л. д. 74); по уплате страховых взносов на общую сумму 13 359 552 рубля 17 копеек с 27.01.2015 по 17.06.2016 согласно реестру (т. 2, л. д. 75). 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемых сделок существовали требования иных кредиторов; оспариваемыми сделками должником нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены с января 2015 года, что подтверждается платежными документами, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника – 22.09.2011, поэтому удовлетворенные требования налогового органа относятся к текущим платежам. Конкурсный управляющий не представил доказательства осведомленности получателя платежей о нарушении очередности оспариваемыми текущими платежами.

Удовлетворяя требования налогового органа в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и налоговому органу оказано предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами. Оспариваемые платежи по налогам и сборам совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поэтому не могут быть оспорены в силу пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов. 

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. Конкурсный управляющий не представил доказательств об осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными текущими кредиторами, а, соответственно, и о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, а также доказательств, подтверждающих, что осуществленные платежи отличались от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, исполнявшим свои обязанности по своевременному перечислению налогов и сборов. 

Принимая во внимание, что осуществленные платежи не отличались от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, исполнявшим  свои обязанности по своевременному перечислению налогов и сборов, суды обоснованно указали, что оспариваемые платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019  по делу  № А20-2784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников