ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3542/2018

г. Челябинск

24 апреля 2018 года

Дело № А76-34793/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-34793/2017 (судья Мосягина Е.А.). 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Синай» ФИО2 (доверенность от 20.12.2017). 

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее – НИУ МГСУ,                       истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – ООО «Синай», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.12.2016 № К667-16/С188-16 в общей сумме 1 449 500 руб., из которых: 

-1 300 000 руб. - основной долг по оплате выполненных работ,  

-149 500 руб. - пени, начисленные за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.5.1 договора по состоянию на 25.09.2017 (исковое заявление – л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 02.02.2018) в удовлетворении исковых требований НИУ МГСУ отказано (л.д. 134-137).

Не согласившись с таким решением, НИУ МГСУ (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 140-141).

В апелляционной жалобе НИУ МГСУ указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела Отрицательное заключение экспертизы от 10.11.2017 № 74-1-2/3-3-0201-17 свидетельствует о некачественном выполнении проектных работ договору от 05.12.2016 № К667-16/С188-16 и отсутствии в связи с этим оснований для заявления требования об их оплате. Считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств, как-то: 1) из содержания экспертного заключения не следует, что объектом исследования  являлась проектная документация, разработанная непосредственно               НИУ МГСУ, 2) экспертное заключение не содержит замечаний к разделам проектной документации, которые в силу условий договора от 05.12.2016          № К667-16/С188-16 разрабатывал НИУ МГСУ, 3) в материалы дела                   не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении экспертного заключения в адрес НИУ МГСУ с требованием устранить выявленные недостатки с установлением соответствующего срока,  равно как и доказательства, свидетельствующие об отказе НИУ МГСУ устранить данные недостатки. Кроме того, НИУ МГСУ отмечает, что судом первой инстанции               не оценены стоимость работ по устранению выявленных недостатков, а также возможность их исправления с учетом того, что в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации общение с Госэкспертизой осуществляется только через заказчика.      

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу НИУ МГСУ к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.04.2018 (11 час. 40 мин.) (определение от 16.03.2018 - л.д. 139).

К дате судебного заседания ООО «Синай» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 153-155).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2018 объявлялся перерыв до 17.04.2018 (17 час. 00 мин.). 

Явку представителя в судебное заседание 10-17.04.2018 обеспечил только ответчик – ООО «Синай». 

НИУ МГСУ явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.   

Представитель ООО «Синай» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве, просила решение суда от 09.02.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 161). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Синай» (заказчик) и НИУ МГСУ (подрядчик) заключен договор от 05.12.2016 № К.667-16/С188-16 (далее также – договор от 05.12.2016, договор, л.д. 9-11), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить следующие работы: разработка разделов проекта «Архитектурные решения», «Технологические решения», «Имитационное моделирование годового цикла эксплуатации здания», «Комплексная оценка параметров внутренней среды здания, внутренних инженерных систем, оптимизации функционирования внутренних инженерных систем и оборудования в зависимости от климатических характеристик н ориентации участка строительства», «Имитационное моделирование чрезвычайных ситуаций для здания» по объекту: «Здание общеобразовательной школы на 1000 учащихся для повторного применения», а заказчик – обязательство принять работы и оплатить их результат (пункт 1.1).

В договоре от 05.12.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-срок начала работ - 05.12.2016 (пункт 2.2);

-срок окончания работ - 30.09.2017 в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (пункт 2.3);

-стоимость работ по договору составляет 1 300 000 руб., в включая НДС, определена сторонами в протоколе соглашения договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1);

-оплата по договору за фактически выполненные работы производится после получения заказчиком положительных заключений государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в рублях Российской Федерации течение 45-ти банковских дней со дня получения положительного заключения экспертизы и подписания акта приемки выполненных работ, но в любом случае не позднее 180-ти календарных дней с момента заключения договора на основании представленных подрядчиком счетов, счетов-фактур и других необходимых документов, предусмотренных договором (пункт 3.3);

-подрядчик обязуется обеспечить техническое сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы в части касающейся выполненных по настоящему договору разделов в сроки, установленными экспертными органами; в случае установления органами государственной экспертизы недостатков проектной документации в части, касающейся выполненных по настоящему договору разделов, устранить их за свой счет (пункт 4.3.11);

-подрядчик обязуется обеспечить техническое сопровождение при согласовании готовой проектной документации с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области перед подачей документов в органы государственной экспертизы (пункт  4.3.12);

-в случае несвоевременной оплаты работ (этапа работ) в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.5.1).

К договору от 05.12.2016 составлены техническое задание на выполнение работ (л.д. 12-18), график выполнения работ (оборот л.д. 18, л.д. 19), протокол соглашения договорной цены (л.д. 20).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 05.12.2016 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2017 на сумму 1 300 000 руб. (л. д. 21), подписанный со стороны подрядчика без замечаний по объему и качеству работ.

По утверждению истца, ООО «Синай» не выполнило принятое на себя обязательство по оплате выполненных в его пользу работ в обусловленный договором от 05.12.2016 срок, в связи с чем на его стороне образовался долг в сумме 1 300 000 руб.  

Поскольку предпринятые меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке (л.д. 6-7, 123-127) не дали результата, НИУ МГСУ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Возражая по существу иска (отзыв – л.д. 53), ООО «Синай» указало, что выполненная проектная документация не получила необходимого положительного заключения государственной экспертизы, представив в материалы дела Отрицательное заключение экспертизы от 10.11.2017 № 74-1-2/3-3-0201-17 по объекту «Здание общеобразовательной школы на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска Челябинской области», утвержденное Госэкспертизой Челябинской области (л.д. 56-111), а также заявило о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 129).   

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 05.12.2016, который квалифицировал как договор подряда на выполнение проектных работ, соответственно, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 4 о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), пришел к выводу о том, что у ответчика не наступило обязанности по оплате выполненных работ, поскольку положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства не было получено, в связи с чем подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2017                      не подтверждает факт получения заказчиком результата работ, соответствующего условиям договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обстоятельства заключения договора от 05.12.2016, его квалификацию как договора подряда на выполнение проектных и необходимость исполнения условий данного договора сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договора от 05.12.2016 истец представил в материалы дела надлежащее доказательство – акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2017 на сумму 1 300 000 руб., подписанный со стороны подрядчика без замечаний по объему и качеству работ.

Оспаривая факт выполнения истцом проектных работ в соответствии с условиями договора от 05.12.2016 и возможность использования их результата по прямому назначению, ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела Отрицательное заключение экспертизы от 10.11.2017 № 74-1-2/3-3-0201-17 по объекту «Здание общеобразовательной школы на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска Челябинской области», утвержденное Госэкспертизой Челябинской области. 

Исследовав содержание данного заключения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что проектная документация по объекту «Здание общеобразовательной школы на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска Челябинской области» не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и технических регламентов, подлежит переработке согласно приведенным в заключении замечаниям. Поскольку истцом не были представлены доказательства устранения выявленных замечаний, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования об оплате выполненных работ. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

По утверждению истца (возражения на отзыв - л.д. 118), на исследование в Госэкспертизу Челябинской области была передана проектная документация, которая НИУ МГСУ не разрабатывалась (возможно, подготовленные истцом разделы были самовольно откорректированы (переработаны) ответчиком).   

Из содержания Отрицательного заключения экспертизы от 10.11.2017        № 74-1-2/3-3-0201-17 по объекту «Здание общеобразовательной школы на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска Челябинской области» действительно не усматривается, что объектом исследования была проектная документация (отдельные её разделы, согласованные к выполнению в договоре от 05.12.2016), разработанная непосредственно НИУ МГСУ.

Напротив, в данном заключении указано, что проектная документация по объекту «Здание общеобразовательной школы на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска Челябинской области» выполнена по заказу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области проектной организацией - ООО «Синай» (генпроектировщик), к выполнению работ привлекалась субподрядная проектная организация ООО «Архитектурная мастерская № 24», инженерные изыскания выполнены ООО «СТРЕК-Геотехнологии». 

При таких обстоятельствах Отрицательное заключение экспертизы от 10.11.2017 № 74-1-2/3-3-0201-17, положенное в основу выводов суда первой инстанции, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения истцом проектных работ по договору от 05.12.2016 и невозможности для ответчика использовать их результат по прямому назначению.  

Более того, в указанном заключении не приведены замечания к разделам проектной документации, согласованным к выполнению в договоре от 05.12.2016 (раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», на замечания к которому ссылается ответчик, согласно заключению также подготовлен ООО «Синай» - л.д. 93).

Иных доказательств в подтверждение правовой позиции ответчика по делу суду представлено не было.   

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия критически относится к утверждению ответчика и соответствующему выводу суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований к качеству выполненных проектных работ, в том числе, и в силу нижеследующего.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении качества выполненных проектных работ не заявил; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал. 

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора от 05.12.2016 следует, что оплата по договору за фактически выполненные работы производится после получения заказчиком положительных заключений государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в рублях Российской Федерации течение 45-ти банковских дней со дня получения положительного заключения экспертизы и подписания акта приемки выполненных работ, но в любом случае не позднее 180-ти календарных дней с момента заключения договора на основании представленных подрядчиком счетов, счетов-фактур и других необходимых документов, предусмотренных договором. 

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, так как не получено положительное заключение государственной экспертизы со ссылкой на названный выше пункт 3.3 договора от 05.12.2016, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные в связи с тем, что отказ от оплаты выполненных проектных работ противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условие об обязанности оплаты в рассматриваемом случае следует признать наступившим в силу пункта 3 статьи 157 данного Кодекса (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что разделы, согласованные к выполнению в договоре от 05.12.2016 и разработанные непосредственно НИУ МГСУ, были переданы на исследование в Госэкспертизу Челябинской области).

Таким образом, наличие у ООО «Синай» долга перед НИУ МГСУ в заявленной ко взысканию сумме 1 300 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5.1 договора от 05.12.2016 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты работ (этапа работ) подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% процентов в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени 149 500 руб., составленный по состоянию на 25.09.2017 судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям договора от 05.12.2016 о порядке расчетов и ставке неустойки.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется. 

Напротив, ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленная в договоре, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано. 

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Существенный размер неустойки в рассматриваемом случае был сформирован в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора от 19.06.2012 правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия                                            не усматривает.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении иска НИУ МГСУ.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску (л.д. 5) и апелляционной жалобе (л.д. 143), распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи отменой решения суда и удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в споре.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-34793/2017 отменить. 

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синай»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору от 05.12.2016 № К667-16/С188-16 в сумме                           1 300 000 руб. и неустойку в сумме 149 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синай»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  27 495 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                 Л.П.Ермолаева