ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4852/2017

г. Вологда

05 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2018 года по делу № А44-4852/2017 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86; далее – ООО «Коммунальный сервис») о взыскании 1 630 722,96 руб., в том числе 1 296 261,19 руб. долга за теплоэнергию за февраль – март 2017 года, 334 461,77 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2018 иск удовлетворён частично, с ООО «Коммунальный сервис» в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскан основной долг в сумме 642 991,96 руб., неустойка в сумме 239 242,49 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ТК Новгородская» не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Коммунальный сервис» также не согласилось с решением суда в части взыскания основного долга в сумме 121 410,24 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 03.06.2016 № НТ/1,2/5216 ООО «ТК Новгородская» (ресурсоснабжающая организация) обязалось  осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии, а ООО «Коммунальный сервис» (исполнитель) обязалось оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.3 данного договора оплата коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Коммунальный сервис» долга по оплате теплоэнергии за февраль – март 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканной судом первой инстанции сумме (642 991,96 руб.) подтверждены материалами дела.

Объём услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению определён истцом в соответствии с условиями договора по показаниям общедомовых приборов учёта теплоэнергии и теплоносителя (по тем домам, где они установлены) или по действующим нормативам на отопление и горячее водоснабжение, за минусом объёмов, выставленных собственникам нежилых помещений, с которыми заключены отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальный сервис» ссылается на необоснованное, по его мнению, применение тарифа на горячее водоснабжение в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Лужская. дом 19.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный дом включён ответчиком в перечень объектов по договору (приложение 1 к договору), в отношении которых осуществляется поставка горячего водоснабжения (том 1, лист 29).

В соответствии с условиями концессионного соглашения, заключённого 29.04.2016 между муниципальным образованием «Городской округ Великий Новгород» в лице администрации Великого Новгорода (концедент) и ООО «ТК Новгородская» (концессионер), концессионеру переданы права владения и пользования на индивидуальный тепловой пункт по ул. Лужской, д. 19, являющийся муниципальной собственностью на основании постановления администрации Новгородской области от 19.02.1996 № 57 «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новгорода» (приложение 1 к концессионному соглашению).

Доказательств самостоятельного производства исполнителем (ООО «Коммунальный сервис») коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, материалы дела не содержат. Поэтому является необоснованной ссылка ООО «Коммунальный сервис» на необходимость определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии пунктом 54, формулой 20 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно сведениям, размещённым на сайте «Реформа ЖКХ», указанный дом имеет центральную (открытую) систему горячего водоснабжения.

Стоимость оказанных услуг горячего водоснабжения определена истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области  от 16.12.2015 № 54/3.

Так, тариф для Великого Новгорода в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 для населения установлен  в сумме 128,77 руб. Также судом из общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (далее – ООО «Расчётный центр») (платёжный агент ответчика) было истребовано несколько квитанций, выставленных к оплате населению. Согласно счетам на оплату ООО «Коммунальный сервис» к оплате за вид услуги «ГВС ИП, ГВС ОДН» выставлен объём потреблённой горячей воды, умноженный на тариф «128,77 руб.».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведённый истцом расчёт по указанному многоквартирному дому.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировал вопрос об объёме обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией применительно к пункту 42(1) Правил № 354), согласно которому оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Приняв во внимание требования Правил № 354, положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», распоряжение администрации Новгородской области от 10.09.2012 № 296-рз «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению» (в редакции от 29.12.2014 № 432-рг), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что население Великого Новгорода оплачивает теплоэнергию равномерными платежами в течение 12 месяцев с ежегодной корректировкой до фактического объёма, определяемого по показаниям коллективного прибора учёта.

Таким образом, исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая положения пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования названных Правил при исполнении договоров ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объёме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объёме не имеется.

Поскольку в настоящем случае население в расчётах за отопление вносит платежи равными долями в течение года, то истец не вправе требовать с ответчика ежемесячной оплаты в размере 100 % стоимости объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям общедомовых приборов учёта в отопительный период.

В материалы дела представлены сведения платёжного агента ответчика ООО «Расчётный центр». Истцом не представлено доказательств, опровергающих данные сведения. Суд первой инстанции обоснованно принял в расчёт указанные сведения. Следовательно, с учётом произведённых ответчиком (ООО «Коммунальный сервис») частичных оплат взысканию подлежит основной долг в сумме 642 991,96 руб.

Остальным доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 642 991,96 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 239 242,49 руб. за период с 16.03.2017 по 12.02.2018.

При расчёте неустойки суд первой инстанции исходил из представленных сторонами исходных данных. При отсутствии иных документов суд произвёл начисление неустойки на те суммы, которые начислены населению за конкретные спорные периоды. Таким образом, суд произвёл расчёт за спорные периоды на основании тех доказательств, которые представлены сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2018 года по делу № А44-4852/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко