АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13365/2023

г. Тюмень

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Академ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энко Инвест», Федеральной Службы Исполнения Наказаний (ФСИН России), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: ФИО1 – на основании доверенности (ФСИН России),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – истец, ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Академ Проект» (далее – ответчик, ООО «НПЦ Академ Проект») о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 22.09.2022 №41 в размере 316192,60 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что договор от 22.09.2022 №41 прекратил свое действие, в адрес ООО «НПЦ Академ Проект» поступило дополнительное соглашение о расторжении договора, которое не было подписано последним, поскольку не была произведена инвентаризация и сверка остатков материалов.

Таким образом, как считает ответчик, взыскание с ООО «НПЦ Академ Проект» суммы задолженности за выполненные ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО», но неоплаченные работы будет свидетельствовать о том, что сальдо взаимных представлений сторон в рамках договора № 41 от 22 сентября 2022 года сложилось в пользу последнего, однако в действительности сальдо взаимных представлений возможно установить только после сверки остатков по материалами и возврата их ООО «НПЦ Академ Проект».

Помимо этого, ответчиком указано на наличие в выполненных ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» работах недостатков, а именно несоответствие конструкции заполнения ограждений ОГ-11, ОГ-12, ОГ-6 проектной документации.

Как следует из пояснений ответчика, при поведении технического контроля, заказчиком ООО «Энко Инвест» были выявлены дефекты, в связи с чем, последним были выданы ООО «НПЦ Академ Проект» соответствующие предписания.

ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» уклонилось от устранения недостатков, в связи с чем, ООО «НПЦ Академ Проект» было вынуждено понести затраты на их устранение.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» указано на надлежащее исполнение им обязательств по договору, а также пояснило, что ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» не была произведена инвентаризация и сверка расчетов материалов, так как в договоре не прописана норма расходов сырья и материалов.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энко Инвест» (далее – третье лицо).

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором общество подтвердило заключение между ним и ООО «НПЦ Академ Проект» договора подряда №01094-ЭИ22 от 01.09.2022 по изготовлению и монтажу металлических изделий на объекте строительства: «Жилой район в границах ул. Тимофея Кармацкого - Мельникайте и берега реки Тура в г. Тюмени. 1 очередь строительства. Корректировка. Многоквартирный жилой дом ГП-5 с встроенно-пристроенным подземным паркингом»

При поведении технического контроля, в процессе поставки металлических изделий ООО «НПЦ Академ Проект» на объект заказчика, выявлялись дефекты и недостатки металлические конструкции, которые не соответствовали проектным размерам, кроме того, многие изделия имели существенные недостатки требующие замены или исправления. В связи с чем, ООО «НПЦ Академ Проект» были выданы соответствующие предписания №83/3 от 22.03.2023, №49/2 от 27.02.2023.

Устранение замечаний производилось силами и средствами ООО «НПЦ Академ Проект». ООО «Энко Инвест» не обладает информацией, каким образом, самостоятельно или с привлечением какой-либо иной субподрядной организацией производилось изготовление и монтаж металлических изделий.

В ходе производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон, с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, ООО «НПЦ Академ Проект» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменьмегапроект 2005», производство по делу приостановлено. 

В суд 22.03.2024 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомлением с заключением эксперта, ООО «НПЦ Академ Проект» с выводами эксперта согласилось, считает, что данное заключение подтверждает обоснованность позиции ООО «НПЦ Академ Проект», определенная экспертом стоимость устранения недостатков изготовленных истцом ограждений превышает размер исковых требований истца.

Истец, ознакомившись с выводами эксперта, считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, настаивает на надлежащем исполнении ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» обязательств по договору.

В ходе рассмотрения спора, 26.04.2024 в суд поступило заявление ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Тюменской области» о процессуальном правопреемстве ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Тюменской области» на ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Тюменской области».

В судебном заседании 14.05.2024 представитель истца просит заявление о процессуальном правопреемстве не рассматривать.

Учитывая волеизъявление истца, заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд 26.04.2024, судом не рассматривается.

Далее, в ходе рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФСИН России.

ФСИН России представлен отзыв на иск, в котором Учреждение поддержало позицию истца.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали исковые требования.

Ответчик и третье лицо (ООО «Энко Инвест»), надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года между ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» (исполнитель) и ООО «НПЦ Академ Проект» (заказчик) заключен договор №41 в соответствии с которым исполнитель обязался собственными силами, путем привлечения осужденных к оплачиваемому труду из давальческого материала заказчика оказать услуги по изготовлению металлических ограждений, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 950802 (девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек, без учета НДС, согласно п.4.1. ч. 2, ст. 146 НК РФ. Окончательная сумма будет исчисляться по фактическому выполнению работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ.

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в течение 2 рабочих дней с момента получения счета, выставленного исполнителем заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж). Оставшаяся сумма от цены договора, указанной в пункте 2.2 договора, выплачивается исполнителю после погашения аванса по факту поставки товара, в течение 7 (семи) рабочих дней после приемки выполненных услуг и подписания акта приемки заказчиком (пункту 2.3.1, 2.3.2 договора).

По окончанию оказанных услуг исполнитель сдает, а заказчик принимает оказанные услуги по акту оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

Исполнитель обязан с надлежащим качеством оказать заказчику услуги в соответствии с условиями договора и СНиП (строительные нормы и правила) (пункт 5.2.1 договора).

В случае некачественного оказания услуг (изготовления металлических ограждений ненадлежащего качества либо несоответствующих спецификации), стоимость использованных давальческих материалов возмещается исполнителем и может быть исключена из оплаты оказанных услуг (пункт 5.2.5 договора).

Как следует из материалов дела, в 2023 году истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 447600,90 руб., что подтверждается актами от 10.01.2023 №1, от 10.01.2023 №4, от 11.01.2023 №6, от 08.02.2023 №27, от 21.02.2023 №41, от 01.03.2023 №58, от 15.03.2023 №73.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 316192,60 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащее требование об оплате выполненных работ в полном объеме, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что договор от 22.09.2022 №41 прекратил свое действие, в адрес ООО «НПЦ Академ Проект» поступило дополнительное соглашение о расторжении договора, которое не было подписано последним, поскольку не была произведена инвентаризация и сверка остатков материалов.

Таким образом, как считает ответчик, взыскание с ООО «НПЦ Академ Проект» суммы задолженности за выполненные ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО», но неоплаченные работы будет свидетельствовать о том, что сальдо взаимных представлений сторон в рамках договора № 41 от 22 сентября 2022 года сложилось в пользу последнего, однако в действительности сальдо взаимных представлений возможно установить только после сверки остатков по материалами и возврата их ООО «НПЦ Академ Проект».

Помимо этого, ответчиком указано на наличие в выполненных ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» работах недостатков, а именно несоответствие конструкции заполнения ограждений ОГ-11, ОГ-12, ОГ-6 проектной документации.

Как следует из пояснений ответчика, при поведении технического контроля, заказчиком ООО «Энко Инвест» были выявлены дефекты, в связи с чем, последним были выданы ООО «НПЦ Академ Проект» соответствующие предписания.

ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» уклонилось от устранения недостатков, в связи с чем, ООО «НПЦ Академ Проект» было вынуждено понести затраты на их устранение.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» указано на надлежащее исполнение им обязательств по договору, а также пояснило, что ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» не была произведена инвентаризация и сверка расчетов материалов, так как в договоре не прописана норма расходов сырья и материалов.

ООО «Энко Инвест» в своем отзыве подтвердило заключение между ним и ООО «НПЦ Академ Проект» договора подряда №01094-ЭИ22 от 01.09.2022 по изготовлению и монтажу металлических изделий на объекте строительства: «Жилой район в границах ул. Тимофея Кармацкого - Мельникайте и берега реки Тура в г. Тюмени. 1 очередь строительства. Корректировка. Многоквартирный жилой дом ГП-5 с встроенно-пристроенным подземным паркингом»

При поведении технического контроля, в процессе поставки металлических изделий ООО «НПЦ Академ Проект» на объект заказчика, выявлялись дефекты и недостатки металлические конструкции, которые не соответствовали проектным размерам, кроме того, многие изделия имели существенные недостатки требующие замены или исправления. В связи с чем, ООО «НПЦ Академ Проект» были выданы соответствующие предписания №83/3 от 22.03.2023, №49/2 от 27.02.2023.

Устранение замечаний производилось силами и средствами ООО «НПЦ Академ Проект». ООО «Энко Инвест» не обладает информацией, каким образом, самостоятельно или с привлечением какой-либо иной субподрядной организацией производилось изготовление и монтаж металлических изделий.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и возражения сторон относительно заявленных исковых требований, ООО «НПЦ Академ Проект» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

ООО «НПЦ Академ Проект» представлен перечень вопросов для экспертов, а также в качестве экспертной организации предложено:

- ООО «Тюменьмегапроект 2005», срок проведения экспертизы 14 рабочих дней, стоимостью 57000 рублей.

Платежными поручениями от 06.02.2024 №15, от 06.02.2024 №16 ООО «НПЦ Академ Проект» перечислило на депозитный счет суда 57000 рублей.

Истец возражает против проведения судебной экспертизы, поскольку ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» находится на стадии ликвидации на основании приказа №100 от 15.05.2023 «Об осуществлении мероприятий, связанных с ликвидацией федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема, качества и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что истцом и третьим лицом альтернативных кандидатур экспертных организаций не были представлены, учитывая, что сведения ООО «Тюменьмегапроект 2005» в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Тюменьмегапроект 2005».

При этом представителями сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не были заявлены. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли заполнение изготовленных ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» ограждений ОГ-6, ОГ-11, ОГ-12 рабочим чертежам 51012-05 - АСУ?

2. В случае, если заполнение изготовленных ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» ограждений ОГ-6, ОГ-11, ОГ-12 не соответствует рабочим чертежам 51012-05 - АСУ, определить стоимость устранения недостатков изготовленных ограждений?

3. Какое количество материалов (Труба профильная 40x40x2, Труба профильная 40х20х2,Труба профильная 20x20x2) необходимо для изготовления изделий, переданных со стороны ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» в адрес ООО НПЦ «АкадемПроект» согласно актам об оказании услуг № 316 от 19.10.2022, 319 от 21.10.2022, 324 от 24.10.2022, 341 от 08.11.2022, 375 от 25.11.2022, 380 от 02.12.2022, 397 от 16.12.2022, 417 от 22.12.2022, 27 от 08.02.2023, 41 от 21.02.2023, 58 от 01.03.2023, 73 от 15.03.2023?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: 

Заполнение, изготовленных ФКУ «ИК№1 УФСИН по ТО» ограждений ОГ-6, ОГ-11 не соответствуют рабочим чертежам 51012-05-АСУ.

Ответ на вопрос № 2: 

Стоимость устранения недостатков изготовленных ограждений ОГ-6, ОГ-11-составит 499 780 (Четыреста девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Ответ на вопрос № 3: 

Количество материалов (труба профильная 40x40x2, труба профильная 40x20x2, труба профильная 20x20x2) необходимое для изготовления изделий, переданных со стороны ФКУ «ИК№1 УФСИН по ТО» в адрес ООО НПЦ «АкадемПроект» согласно вышеуказанным актам об оказании услуг составит:

- труба профильная квадратная 40x40x2 -1987,50 п.м. (4751,0кг) 

- труба профильная квадратная 20x20x2 - 3717,57п.м. (3996,39 кг)

- труба профильная 40x20x2 проектной документацией не предусмотрена.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что работы выполнены ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» с недостатками, стоимость устранения которых составила 499780 рублей.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, ООО «НПЦ Академ Проект» с выводами эксперта согласилось, считает, что данное заключение подтверждает обоснованность позиции ООО «НПЦ Академ Проект», определенная экспертом стоимость устранения недостатков изготовленных истцом ограждений превышает размер исковых требований истца.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта, напротив, с выводами эксперта не согласился, посчитав заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Протокольными определениями от 14.05.2024, от 10.06.2024 судом предложено сторонам, при наличии, направить в адрес экспертной организации возражения относительно проведенной экспертизы, а экспертной организации представить подробные пояснения с оценкой каждого из заявленных доводов и вопросов, изложенных в заявлениях сторон.

Кроме того, в связи с наличием имеющихся у ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» возражений относительно проведенного исследования, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ООО «Тюменьмегапроект 2005».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 31.07.2024 представитель истца пояснил, что возражения (замечания, вопросы) относительно проведенной экспертизы в адрес экспертной организации ФКУ «ИК №1 УФСИН по ТО» направлены не были.

Представитель ответчика пояснил, что у ООО «НПЦ Академ Проект» отсутствуют вопросы/замечания к экспертному заключению.

Эксперт ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы заключения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы истца относительно проведенного исследования.

Таким образом, проанализировав возражения истца, с учетом выводов экспертного заключения, суд указывает на их несостоятельность, поскольку они сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

При этом суд отмечает, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу истцом не были представлены кандидатуры экспертных организаций, а также перечень вопросов для постановки перед экспертами.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что заполнение, изготовленных ФКУ «ИК№1 УФСИН по ТО» ограждений ОГ-6, ОГ-11 не соответствуют рабочим чертежам 51012-05-АСУ. Стоимость устранения недостатков изготовленных ограждений ОГ-6, ОГ-11-составит 499780 рублей.

Таким образом, стоимость некачественно выполненных ФКУ «ИК№1 УФСИН по ТО» работ превышает стоимость работ, подлежащих оплате ФКУ «ИК№1 УФСИН по ТО» (316192,60 рублей).

Доводы истца о том, что работы по изготовлению металлических ограждений выполнены ФКУ «ИК№1 УФСИН по ТО» надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, подписанные между сторонами без замечаний по качеству, судом не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика без возражений и замечаний по поводу качества выполненных работ сам по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, поскольку согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ не препятствуют подрядчику предъявлять претензии по качеству выполненных работ.

Как следует из материалов дела, письмами от 06.04.2024, от 03.05.2024 ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных недостатках (т.1, л.д.64-65, 128), которые последним были оставлены без внимания.

Далее, письмом от 10.08.2023 ответчик вновь уведомил истца о выявленных недостатках и необходимости направить своего представителя 14.08.2023 к 10 час. 00 мин. на объект с целью проведения комиссионного обследования и фиксации обнаруженных недостатков выполненных работ (т.1, л.д.133-134). 

Вместе с тем, в назначенное время и место представители ФКУ «ИК№1 УФСИН по ТО» не явились.

ООО «НПЦ Академ Проект» в самостоятельном порядке проведен осмотр и составлен акт о выявленных недостатках от 14.08.2023, из которого следует, что выявлены дефекты покраски ограждений – вздутие покраски, отслоение. Необходима повторная покраска (т.1, л.д.135-147).

Довод истца об отсутствии у ФКУ «ИК№1 УФСИН по ТО» чертежей, по которым необходимо было выполнить работы, является несостоятельным, поскольку факт направления ответчиком чертежей в адрес истца подтверждается письмом от 21.09.2022 (т.2, л.д.5).

Иные доводы истца, озвученные в ходе судебных заседаний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «ИК№1 УФСИН по ТО» о взыскании с ООО «НПЦ Академ Проект» стоимости выполненных работ в размере 316192,60 рублей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Перечислить денежные средства в размере 57000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 16 от 06.02.2024 года, № 15 от 06.02.2024 года на расчетный счет ООО «Тюменьмегапроект 2005», ИНН: 

<

***>, 

<

...>, согласно банковским реквизитам, указанным в письме 17/24 от 21.03.2024 года (том 2 л.д. 82) после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Академ Проект» расходы по оплате экспертизы в размере 57000 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.