ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-799/2020

г. Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: до перерыва: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представителя по доверенности № 77АГ 3213343, паспорт РФ, после перерыва: ФИО3, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Дина»: до перерыва: ФИО5, представителя по доверенности № 793 от 14.10.2020, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 по делу № А64-799/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании 442 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дина» (далее – ООО «Дина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 (бывшему ген.директору ООО «Агрофирма «Тамбовская» - правопредшественника ООО «Дина», далее – ФИО3, ответчик) с требованием о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   убытков в размере 442 000 (четыреста сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 28.04.2021 был объявлен перерыв до 29.04.2021.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить.

 Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в период 27.08.2009 по 21.01.2019 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская».

ООО «Дина» (ОГРН 

<

***>) является универсальным правопреемником ООО «Агрофирма «Тамбовская» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Дина» (запись регистрации в ЕГРЮЛ о     прекращении юридического лица ООО «Агрофирма «Тамбовская» от   23.01.2020.

В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Дина»    осуществляет управляющая компания  –  общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура».

Обращаясь с иском, истец указал,   что    по     результатам  инвентаризации     наличных    денежных     средств     в     кассе     ООО «Агрофирма     «Тамбовская» выявлена     недостача     денежных     средств  в     размере 401 607,00 руб., что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств б/н от 08.02.2019, «Актом передачи кассы» от 12.03.2019, Заключением о результатах проведенного служебного расследования состояния бухгалтерского учета ООО «Агрофирма Тамбовская» от 07.03.2019.

В обоснование исковых требований ООО «Дина» было заявлено, что выявлена недостача в размере 342 000 руб. 

Суд первой инстанции счел установленными следующие обстоятельства.

Недостача возникла в результате отсутствия проводок  по данным бухгалтерского учета некоторых   расходных кассовых ордеров, в частности:      

 1) Расходный кассовый ордер на сумму 200 000 рублей не содержит номера, даты выдачи. Из объяснений ФИО7 следует, что сумма 200 000 рублей фактически выдана из кассы Общества в декабре 2017г. генеральному директору Общества ФИО3 Данная сумма ФИО3 в кассу общества не возвращена, документов, подтверждающих расход подотчетных денежных средств ФИО3 не предоставлено;

2) Расходные кассовые ордера на сумму 23 000 руб. 00 коп. ФИО8, на сумму 23 000 руб. 00 коп. ФИО9, на сумму 23 000 руб. 00 коп. ФИО10, на сумму 23 000 руб. 00 коп. ФИО11 на общую сумму 92 000 рублей. В расходных кассовых ордерах проставлена подпись получателя денежных средств - главного инженера ФИО12

Из объяснений ФИО7 следует, что денежные средства фактически были выданы 07.05.2018 ФИО12 К указанным ордерам приложена служебная записка ФИО12 о выделении средств для оплаты обучения   4х   механизаторов   на   категории   В,С,Е   без   предоставления   подтверждающей документации. Указанная служебная записка согласована генеральным директором ФИО3 Данная сумма в кассу общества не возвращена, документов, подтверждающих расход подотчетных денежных средств не предоставлено;

3) Расходные кассовые ордера на сумму 25 000 руб. 00 коп. ФИО13  на сумму 25 000 руб. 00 коп. ФИО14 В расходных кассовых ордерах проставлена подпись получателя денежных средств - главного инженера ФИО12 

Так же постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному     надзору     по     Рязанской     и     Тамбовской     областям№094/19-З от 08.05.2019 ООО «Агрофирма «Тамбовская» признано   виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО Агрофирма «Тамбовская» (далее – ООО «Агрофирма «Тамбовская», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 094/19-З от 08.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019 по делу № А64-7656/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019 по делу № А64-7656/2019 оставлено   без изменения, а апелляционная жалоба     Общества – без удовлетворения.

Из  постановления Управления Федеральной    службы     по ветеринарному    и  фитосанитарному     надзору     по     Рязанской     и     Тамбовской     областям     №     094/19-З от 08.05.2019 и указанных судебных актов следует, что 06.02.2019 в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Агрофирма «Тамбовская» произведено и выпущено в обращение на единой Таможенной территории Таможенного союза без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленной Техническим регламентом, без документов, подтверждающих соответствие требованиям Технического регламента, а именно без декларации о соответствии: партию ячменя урожая 2018 г. в размере 1 947,745 тонн (факт выпуска в обращение подтверждается товарной накладной № 10_000009 от 01.10.2018); партию ячменя урожая 2018г. в размере 1 586,5 тонн (факт выпуска в обращение подтверждается товарной накладной № 10_000007 от 01.10.2018); партию пшеницы 4 класса в размере 60,068 тонн (факт выпуска в обращение подтверждается товарной накладной № 10_000005 от 01.10.2018); партию пшеницы 5 класса в размере 3 893,942 тонны (факт выпуска в обращение подтверждается товарной   накладной   №   10_000006   от   01.10.2018);   партию   пшеницы   5  класса   в   размере 586,22 тонны (факт выпуска в обращение подтверждается товарной накладной №10_000006/1 от 01.10.2018); партию пшеницы 5 класса в размере 2 077,944 тонны (факт выпуска в обращение подтверждается товарной накладной № 10_000008 от 01.10.2018).

Вся выше перечисленная сельскохозяйственная продукция была реализована согласно договору купли-продажи  № АГТ-7  от  26.09.2018.

Таким образом,  ООО  «Агрофирма «Тамбовская» нарушило п. 1, 3 ст. 3, п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874).

В этой связи истец указал, что взыскание с Общества указанного административного штрафа в размере 100 000 руб. является для Общества    убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения       обязанностей руководителем Общества «Агрофирма «Тамбовская» ФИО3,  его  виновным   бездействием.

Обращаясь с иском, Общество  настаивало, что  указанная недостача      наличных денежных средств в размере 342 000, 00 руб.  является убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя  Общества    «Агрофирма «Тамбовская» ФИО3 

Будучи   единоличным   исполнительным органом ООО «Агрофирма     «Тамбовская», обязанным действовать в  интересах Общества     добросовестно, он  не предпринял необходимых действий и мер, направленных на возврат денежных средств, привлечение к дисциплинарной и имущественной ответственности виновных в растрате, принадлежащих Обществу денежных средств, не выполнил требования действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества  при   осуществлении  им   прав и исполнении обязанностей должен действовать    в   интересах    общества    добросовестно,    разумно   и    несет  ответственность     перед     обществом     за     убытки, причиненные обществу   виновными действиями (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- Гражданского кодекса РФ), согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В    соответствиисо    ст.    277    Трудового    кодекса    Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный    ущерб,    причиненный    организации; в  случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа   организации" - «Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ)».

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 г. N 56-КГ20-2 по делу N 2-4326/2018).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Предусмотренная ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», имущественная (материальная) ответственность     единоличного исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными    действиями    (бездействием),   наступает при  наличии общих  условий имущественной       (материальной) ответственности  предусмотренных трудовым и гражданским   законодательством.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления имущественной ответственности руководителя за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения и наличие вины причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту  6    ПостановленияПленума    Высшего    Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

В отсутствие кассовой книги, сводной ведомости расходных ордеров, подтвержденных данных о наличии денежных средств на начало проверяемого периода, вывод о наличии убытков виде выдачи денежных средств при отсутствии подписей лиц, их получивших, является необоснованным. 

Акт инвентаризации наличных денежных средств от 08.02.2019 достаточным доказательством наличия убытков не может являться, так как   сведения об учетной сумме денежных средств ничем не подтверждены.  

В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласнопунктов 4, 6 Постановления  Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей     заключаются     в     принятии     им     необходимых     и     достаточных     мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.»

Из объяснений ФИО7 следует, что денежные средства фактически были выданы 26.07.2018 ФИО12 Согласно приложенной служебной записке ФИО12, выделение данных средств было необходимо для оплаты обучения двух механизаторов на категории D,F. Данная сумма в кассу общества не возвращена, документов, подтверждающих расход подотчетных денежных средств не предоставлено.

Между тем, представленные в качестве доказательств объяснения механизаторов были приобщены к материалам дела в виде незаверенных копий, не отвечающих признакам письменных доказательств ни по содержанию, ни по форме.

Вместе с тем, субъектом правонарушения является юридическое лицо, ответственность руководителя за причинение убытков, помимо прочего, должна подтверждаться доказательствами  виновного поведения.

Из судебных актов по делу № А64-7656/2019 не следует, что именно директором общества были совершены действия по недопущению оценки соответствия зерна требованиям Технического регламента или бездействие (отсутствие соответствующих распоряжений). В ходе административного производства директор не опрашивался, внутренние документы и локальные нормативные акты не исследовались. 

Кроме того, для квалификации данной суммы  убытками необходимо доказать, что действия по реализации привели к имущественному вреду. 

Учитывая принцип состязательности и отсутствие оснований применения  повышенного стандарта доказывания к лицу, которое не имеет доступа к документации, следует признать, что в деле не имеется доказательств, позволяющих считать 100 000 руб. штрафа убытками, причиненными обществу бывшим генеральным директором. 

Негативные последствия, наступившие для юридического лица, не являются свидетельством недобросовестности или неразумности руководителя, необходимо выявить именно его намерение причинить вред, осознанное совершение недобросовестных и неразумных действий, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и наступившими негативными последствиями (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Между тем, со стороны ФИО3, не располагающего документами общества, поступали объяснения, отзывы. При доказательственной базе, основанной на предположениях о том, что денежные средства   были выданы и не были  возвращены в кассу, а не использованы на нужды Общества, к объяснениям лица спустя значительное время со дня увольнения не могут предъявляться требования полноты и детальности.

Из установленных по   делу обстоятельств следует,  что убытки в   размере уплаченного Обществом административного штрафа в размер 100 000,00 руб. возникли у общества вследствие ненадлежащего исполнения директором общества ФИО3 публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Указанные в постановлении Управления Федеральной службы по ветеринарному     фитосанитарному    надзору    по    Рязанской    и    Тамбовской    областям 094/19-З от 08.05.2019  товарные накладные на сельхозпродукцию и договор купли-продажи №АГТ-7 от 26.09.2018 подписаны непосредственно        ФИО3, который, исполняя возложенные на директора обязанности для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, был обязан знать и обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых  актов в    сфере    оборота  сельхозпродукции, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874) и о необходимости представления соответствующих деклараций.

Ответчиком не представлены по делу доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению лицом уполномоченным выступать от имени Общества (ответчиком) публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством - представлению   указанных     деклараций     в   установленные   законодательством сроки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации   от   30.07.2013   N   62:  «В   случаях   недобросовестного  и   (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.».

Как правильно отметил суд первой инстанции, признание  ФИО3  фактов подписания незаполненных бланков расходных кассовых ордеров свидетельствует о неразумном   осуществлении обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица,  однако, данное обстоятельство не может подменять доказательства наличия убытков у общества.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не было представлено доказательств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску относится на ООО «Дина», государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на истца и подлежит с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 по делу № А64-799/2020 отменить, обществу с ограниченной ответственностью «Дина» в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 442 000 руб. отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3    3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО16 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1