СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13750/2021(9)-АК

Дело № А50-12289/2021

24 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 22.04.2023;

от ООО «Универсал - Авто»: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 18.08.2023;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда совместную апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 и должника ООО «Универсал - Авто»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 апреля 2024 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с  конкурсного управляющего ФИО4;

вынесенное в рамках дела № А50-12289/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал - Авто»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация Межрегиональная СРО АУ «Содействие», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО СК «АСКОР», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

 

установил:

21.05.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбус М» (далее – ООО «Альбус М», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал – авто» (далее – ООО «Универсал – авто», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.05.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в отношении должника ООО «Универсал – авто» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующая публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022, на ЕФРСБ – 18.02.2022.

Решением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) внешнее управление в отношении должника прекращено, ООО «Универсал – авто» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующая публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023, на ЕФРСБ – 29.05.2023.

Определением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Универсал-Авто» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

До прекращения производства по делу о банкротстве, 28.06.2023 в адрес суда поступила жалоба участника ООО «Универсал – Авто» ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в заключении трудовых договоров с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсал-Авто», а также разрешить разногласия относительно признания необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлеченных лиц в размере 2 059 796,49 руб.

29.08.2023 руководитель ООО «Универсал-Авто» ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 2 849 810,69 руб., причиненных должнику в результате заключения договора аренды помещения, транспортного средства, привлечения специалистов путем заключения трудовых договоров – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.11.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков отказано, к совместному рассмотрению объединена жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и заявление ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4, уточнения требований в части взыскания убытков приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению объединенного спора по правилам главы 28.2 АПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Публикация на сайте ЕРСБ размещена заявителем 22.01.2024.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ФИО13 о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Пермского края от 06.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО13 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано. В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4 и о взыскании убытков отказано.

ФИО1, ООО «Универсал-Авто», не согласившись с судебным актом, обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 06.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявители указывают на наличие совокупности оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными и взыскания с него убытков. Приводят доводы об отсутствии фактических доказательств выполнения работниками трудовой функции; о злоупотреблении ФИО4 выбора конструкции правоотношений с физическими лицами; об отсутствии экономической целесообразности в заключении трудовых договоров; об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров аренды; о наличии признаков мнимости договоров аренды, злоупотреблении ФИО4 своими правами. По мнению апеллянтов, физические лица были трудоустроены в ООО «Универсал-Авто» исключительно с целью вывода конкурсной массы, причинения вреда интересам кредиторов; спорные сотрудники не осуществляли свои трудовые функции, фактически не находились на рабочих местах, юрисконсульты не участвовали в судебных процессах, не сопровождали текущую хозяйственную деятельность предприятия. Фактически ФИО4 заключал оспариваемые договоры для целей процедуры банкротства (юриста, офис-менеджера), однако, злоупотребляя своими правами, заключал с ними трудовые договоры, а не гражданско-правовые, тем самым манипулируя очередностью погашения требований, избегая лимитов, а также имея возможность не согласовывать кандидатуры привлеченных специалистов с собранием кредиторов. Описанные судом первой инстанции выполненные  действия указанными лицами являются прямым нарушением требований закона и судебной практики, т.к. привлечение специалистов для целей осуществления процедуры банкротства возможно только на договорной основе (по гражданско-правовым договорам), но не в порядке заключения трудовых договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства участия привлеченных сотрудников в хозяйственной деятельности ООО «Универсал-Авто», их фактическое нахождение в офисе в г.Чайковский, доказательства взаимодействия с контрагентами, выезды на месторождения и т.д. Согласно показаниям свидетельства ФИО14, скринам с электронной почты, указанные работники не выходили на связь, всю переписку по электронной почте вела ФИО5 Из пояснений свидетеля непонятно, какие именно мероприятия, осуществляемые юристами и иными лицами, были направлены не на цели процедуры банкротства ООО «Универсал-Авто». Судом не дана оценка, какие именно функции, указанные в пояснениях ФИО4 относятся к функциям, позволяющим обеспечить именно бесперебойную работу общества, но не соответствуют интересам процедуры банкротства ООО «Универсал-Авто». Судом не дана оценка доводам о том, что принятые в штат юристы ФИО11, ФИО9, ФИО8 ни разу не посещали судебные заседания, не подписывали документы, направляемые в судебные органы, фактически не оставили никаких следов своей работы, даже доверенности у них отсутствовали; каким образом физические лица выполняли свою трудовую функцию, принятые на полную ставку, в то время как имеются доказательства выполнения иных услуг в рамках других судебных процессов, что также является нарушением требований Закона о банкротстве. При этом на момент начала июня 2023 года арбитражным управляющим были разосланы уведомления в адрес всех работников ООО «Универсал-Авто» о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией общества-должника, а 23.07.2023 (т.е. за день до прекращения процедуры банкротства в связи с выводами суда об отсутствии признаков неплатежеспособности) ФИО4 были уволены сотрудники в связи с сокращением штата (вместе с выходными пособиями). Таким образом, конклюдентные действия ФИО4 позволяют говорить о том, что трудоустройство указанных лиц в штат ООО «Универсал-Авто» не преследовало целью сохранение бесперебойной работы общества, как ошибочно указывает суд. Конкурсный управляющий фактически планировал ликвидировать ООО «Универсал-Авто» в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Обращают внимание на то, что судом не дана оценка доводу о наличии неограниченных возможностей манипулирования арбитражным управляющим и физическими лицами (с кем были заключены трудовые договоры); все физические лица, якобы работавшие в ООО «Универсал-Авто» по спорным трудовым договорам, связаны с ФИО4 Заключение трудовых договоров также не согласовано с собранием кредиторов. Кроме того, объем работы в рамках процедуры банкротства ООО «Универсал-Авто» не является столь значительным, анализ приведенного перечня выполненных арбитражным управляющим работ свидетельствует о том, что проведенные мероприятия не требовали специальной компетенции со стороны привлеченных специалистов, выполненные работы входили в компетенцию и полномочия арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве. Заявители китически относятся к доводам управляющего о том, что прежние сотрудники ООО «Универсал-Авто» не оказывали содействие и фактически не подчинялись управляющему необходимо оценивать критически, т.к. при этом, действуя в интересах сохранения конкурсной массы ФИО4 должен был бы уволить в таком случае сотрудников, чего сделано не было. Заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку с учетом разъяснений ВАС РФ, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Кроме того, судом не была дана оценка отсутствию доказательств реальности использования транспортного средства в пользу интересов процедуры банкротства ООО «Универсал-Авто». Фактически суд основывает целесообразность аренды только лишь на том обстоятельстве, что бывшим директором не были переданы транспортные средства (что не соответствует действительности), однако не раскрывает, почему без аренды транспортного средства ФИО4 не смог бы полноценно осуществлять функции управляющего и проводить процедуру банкротства ООО «Универсал-Авто». Также суд не счел расходы на аренду офиса необоснованными, однако определением экономическая целесообразность такого договора не раскрыта. Обращают внимание, расходы на аренду офиса, аренду офисной мебели, аренду транспортного средства не были согласованы с собранием кредиторов, в плане внешнего управления эти расходы отсутствуют. Судом не в полном объеме была дана оценка добросовестности действий ФИО4 при заключении договора субаренды офиса, указанный офис занимало несколько арбитражных управляющих, у которых было множество различных процедур банкротства; офис использовался не только для целей банкротства ООО «Универсал-Авто», поскольку офисное помещение по адресу 

<

...>, этаж 2, офис. 214 уже находилось у ФИО4 во владении не позднее чем с 20.08.2020 и не выбывало из его владения до настоящего времени. ФИО4 не представлено доказательств, что от иных должников были заключены договоры субаренды на другие «части» спорного офиса. В то же время, указанные сведения доказывают, что арендованное помещение было использовано за счет, но не в пользу ООО «Универсал-Авто». Согласно сведениям ФИО4, он арендовал часть офиса, площадью 30 кв.м, что составляет примерно четверть от общей площади помещения, а также в производстве у ФИО4 были иные юридические лица-должники и осуществлялась деятельность в спорном офисе  еще четырьмя арбитражными управляющими. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости настоящей сделки. Действия ФИО4 были направлены исключительно на наращивание кредиторской задолженности и манипулирование очередностью удовлетворения требований указанных лиц. Необоснованное уменьшение конкурсной массы является убытками должника и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями по оплате арбитражным управляющим услуг специалиста в завышенном размере.

От арбитражного управляющего ФИО4 и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Универсал - Авто» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме; представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы ФИО1, с учетом уточнений, ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО4, выразившееся в необоснованном  заключении трудовых договоров с рядом физических лиц для обеспечения деятельности управляющего; в необоснованном  заключении договоров аренды от 01.07.2023 с ИП ФИО15, в том числе договора субаренды нежилого помещения, договора аренды технических средств и мебели, договора субаренды транспортного средства; в результате чего должнику причинены убытки в размере 2 849 810, 69 руб., в том числе арендные платежи 585 000 руб. и заработная плата привлеченных лиц 2 264 810, 69 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых арбитражному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам, отказал в удовлетворении заявленных требований должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами по делу установлено, что ФИО4 исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в процедуре наблюдения в период с 09.02.2022 по 22.06.2022, в процедуре внешнего управления с 22.06.2022 по 15.05.2023, в процедуре конкурсного производства с 15.05.2023 по 02.08.2023.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что в период внешнего управления ООО «Универсал-Авто», арбитражным управляющим ФИО4, были трудоустроены в общество-должник дополнительные сотрудники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые фактически не осуществляли свою трудовую функцию, были экономически невыгодны предприятию, не помогали достижению результатов в процедуре банкротства ООО «Универсал-Авто», в частности: 

- ФИО6 принята на должность офис-менеджера на 0,5 ставки с 28.12.2022, фактически свою трудовую деятельность не осуществляла, в офисе ООО «Универсал-Авто» никогда не находилась, никогда не посещала юридический адрес ООО «Универсал-Авто» в г. Чайковский, за период с 27.12.2022 до момента обращения с жалобой в пользу ФИО6 была выплачена заработная плата в размере 71 532, 63 руб.;

- ФИО7 принята на должность бухгалтера с 07.07.2022 с тарифной ставкой 30 000 руб., для целей банкротства отсутствовала экономическая целесообразность в работнике настоящего профиля и фактически отсутствовала необходимость в дополнительном специалисте, т.к. все это время функции бухгалтера исполняла ФИО16, ФИО7 не участвовала в деятельности общества,, не отвечала на запросы ФИО1 о текущей ситуации общества – должника., фактически никогда не посещала юридический адрес ООО «Универсал-Авто» в г. Чайковский, за период с 07.07.2022 по 14.04.2023 в пользу ФИО7 выплачена заработная плата в размере 932 005, 8 руб.;

- ФИО8 принят на должность юриста в период с 24.10.2022 по 28.12.2022, фактически трудовую функцию не осуществлял, правовое сопровождение организации не вел, не участвовал в деятельности общества, не посещал судебные заседания в рамках дела о банкротстве «Универсал-Авто», не отвечал на запросы ФИО1 о текущей ситуации общества – должника., фактически никогда не посещал юридический адрес ООО «Универсал-Авто» в г. Чайковский, согласно определениям Арбитражного суда Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «Универсал-Авто» участвовала ФИО5, за период с 24.10.2022 по 28.12.2022 в пользу ФИО8 выплачена заработная плата в размере        106 297, 06 руб.;

- ФИО9 принят согласно приказу на должность юриста 21.07.2022 с тарифной ставкой 40 000 руб. в месяц временным управляющим ФИО4, в период с 21.07.2022 по 21.10.2022 был трудоустроен в ООО «Универсал-Авто», фактически трудовую функцию не осуществлял, правовое сопровождение организации не вел, не участвовал в деятельности общества, не посещал судебные заседания в рамках дела о банкротстве «Универсал-Авто», не отвечал на запросы ФИО1 о текущей ситуации общества – должника, фактически никогда не посещал юридический адрес ООО «Универсал-Авто» в г. Чайковский, согласно определениям Арбитражного суда Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «Универсал-Авто» участвовала ФИО5, за период с 21.07.2022 по 21.10.2022 в пользу ФИО9 выплачена заработная плата в размере 298 732, 71 руб. руб.;

- ФИО10 принят на должность заместителя директора по эксплуатации по совместительству на 0,5 ставки с 24.10.2022, для целей банкротства ООО «Универсал-Авто» отсутствовала экономическая целесообразность в работнике настоящего профиля, не участвовал в деятельности общества, не отвечал на запросы ФИО1, о текущей ситуации общества – должника, фактически никогда не посещал юридический адрес ООО «Универсал-Авто» в г. Чайковский, за период с 24.10.2022 до момента обращения с жалобой в пользу ФИО17 выплачена заработная плата в размере 572 215, 87 руб.;

- ФИО11 принята в период внешнего управления с 29.12.2022 на должность юриста, не участвовала в деятельности общества, не посещала судебные заседания в рамках дела о банкротстве «Универсал-Авто», не отвечала на запросы ФИО1 о текущей ситуации общества – должника, фактически никогда не посещала юридический адрес ООО «Универсал-Авто» в г. Чайковский, согласно определениям Арбитражного суда Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «Универсал-Авто» участвовала ФИО5, за период с 29.12.2022 до момента обращения с жалобой в пользу ФИО11 выплачена заработная плата в размере 511 780 руб.

ФИО1 являлся руководителем общества до введения процедуры банкротства и действующим руководителем, а также учредителем должника (50% доли в уставном капитале общества); в период процедуры банкротства ООО «Универсал-Авто» был назначен исполнительным директором согласно приказу ФИО4, согласно трудовому договору №25/1/06 от 26.07.2022.

Согласно трудовому договору и должностным инструкциям, ФИО1 был обязан осуществлять следующие трудовые функции: осуществлять все виды работ, находящиеся в производстве организации; организовывать, отслеживать, отвечать за выполнение всех приказов внешнего управляющего; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех отделов организации; взаимодействовать с заказчиком по текущим вопросам организации перевозок; отвечать за правильную организацию делопроизводства в компании, юридическую и экономическую проработку договоров, контрактов, соглашений и прочее; контролировать соблюдение персоналом правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка; определять потребность в обучении и повышении квалификации подчиненного персонала, оценивать результативность его обучения.

Из доводов заявителя следует, что фактически указанные лица, являясь подчиненными ФИО1, должны были непосредственно с ним взаимодействовать в рамках осуществления своих трудовых функций, однако ни разу на территории ООО «Универсал-Авто» в г.Чайковском они не находились, не выполняли свои трудовые функции, не взаимодействовали с ФИО1, никак не показывали результаты своей трудовой деятельности, при этом, вышеуказанные сотрудники были экономически нецелесообразны, в действиях ФИО4 отсутствовала выгода для должника-банкрота.

Суд, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период всех процедур банкротства ООО «Универсал-Авто» являлось действующим предприятием, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, также - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В организации имелся специализированный транспорт для перевозки нефтесодержащей жидкости (MANы, КАМАЗы, полуприцепы-цистерны, полуприцепы-фургоны, полуприцепынефазы, автоцистерна), которые функционировали круглосуточно, оказывая услуги для организации ООО «Башнефть-Добыча») (структурное подразделение корпорации ПАО Роснефть). Территория оказания услуг ООО «Универсал-Авто» - Республика Башкортостан, а также транспортные средства должника находились в пгт. Уренгой, в Республике Удмуртия, в Республике Башкортостан.

Кроме того, программа 1С.Бухгалтерия передана конкурсному управляющему только 19.05.2023 (подтверждается выкопировкой из электронной почты), несмотря на то что еще определением суда от 09.12.2022 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника) - т.е. в период конкурсного производства, что осложняло работу внешнего управляющего, который с одной стороны должен был продолжать текущую деятельность ООО «Универсал-Авто» по перевозке грузов, а с другой стороны осуществлять функции арбитражного управляющего в интересах кредиторов (поиск имущества и запроса документации у контрагентов должника, гос.органов и третьих лиц и пр.). 

На момент введения в отношении ООО «Универсал-Авто» процедуры внешнего управления в организации было утверждено штатное расписание (приказом от 01.06.2022), согласно которому имелись вакантные ставки: юрисконсульт 0,5 ставки, оклад 20 000, бухгалтер 1 ставка, оклад 30 000, заместитель директора по эксплуатации 1 ставка, оклад 50 000, офис-менеджер 0,5 ставки, оклад 20 000, . исполнительный директор 1 ставка, оклад 50 000, заместитель директора по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды 1 ставка, оклад 50 000,   специалист в области охраны труда, промышленной и противопожарной безопасности 1 ставка, оклад 20 000, консультант по ДОПОГ 1 ставка, оклад 20 000, водитель 1 ставка, оклад 20 000, уборщица 1 ставка, оклад 20 000.

Руководствуясь наличием вакантных ставок, а также необходимостью выполнения значительного объема работы в организации внешним управляющим ФИО4 на вакантные должности приняты следующие специалисты: юрисконсульт 0,5 ставки, оклад 20 000 - ФИО9 1 ставка, оклад 40 000, период с 21.07.2022 по 21.10.2022, юрисконсульт 0,5 ставки, оклад 20 000 - ФИО8 1 ставка, оклад 40 000, период с 24.10.2022 по 28.12.2022, юрисконсульт 0,5 ставки, оклад 20 000 - ФИО11 1 ставка, оклад 40 000, период с 29.122022 по наст.время, бухгалтер 1 ставка, оклад 30 000 - ФИО7 1 ставка, оклад 30 000, период с  07.07.2022 по 14.04.2023, заместитель директора по эксплуатации 1 ставка, оклад 50 000 - ФИО10 0,5 ставки, оклад 25 000, период с 24.10.2022 по наст. время, офис-менеджер 0,5 ставки, оклад 20 000 - ФИО6 1 ставка, оклад 10 000, период с 28.12.2022 по наст. время, исполнительный директор 1 ставка, оклад 50 000 - ФИО1 1 ставка, оклад 15 279, период с 26.07.2022 по настоящее время.

Свободными остались следующие ставки: заместитель директора по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды 1 ставка, оклад 50 000, специалист в области охраны труда, промышленной и противопожарной безопасности 1 ставка, оклад 20 000, консультант по ДОПОГ 1 ставка, оклад 20 000, водитель 1 ставка, оклад 20 000,  уборщица 1 ставка, оклад 20 000.

Как указывает арбитражный управляющий, необходимость привлечения заместителя директора по эксплуатации обусловлена отсутствием достаточной информация о наличии техники должника. В ходе истребования документов внешнему управляющему переданы лишь паспорта транспортных средств, местонахождение же истребуемого имущества выявлено сотрудниками должника, в том числе заместителем директора по эксплуатации, налажена их работоспособность для перевозки нефтепродуктов либо ее дальнейшей продаже. В штате должника на момент введения процедуры внешнего управления имелось 23 водителя, которые осуществляли перевозку нефтесодержащих продуктов. Заместитель директора по эксплуатации осуществлял контроль за работой водителей. Кроме того, в должностные обязанности заместителя директора по эксплуатации входило: поиск имущества должника в г. Новый Уренгой, пгт. Уренгой, организация перевозки имущества с места его нахождения до места хранения в рамках договора хранения с ООО «Мега Транс» от 24.11.2022; поиск имущества должника в г. Ижевск, передача имущества на хранение ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» в рамках договора хранения от 05.08.2022; поиск имущества должника в г. Уфа, пос. Нагаево, г. Чайковский, в том числе проверка организации работы техники на месторождениях. - постоянное взаимодействие с сотрудниками предприятия, в частности главным инженером по вопросам необходимости приобретения и замены зап. частей, ремонта авто и пр.; контроль за приобретением и установкой запасных частей на автотранспортные средства ООО «Универсал-Авто»; контроль оплаты счетов организации, связанных с ремонтом транспортных средств, организация работы с контрагентами безналичным расчетом, контроль расходования денежных средств на обслуживание техники; проведение инвентаризации имущества с личным участием; мероприятия по реализации имущества предприятия; организация проведения осмотров имущества для потенциальных покупателей, ответы на запросы о состоянии техники, передача имущества покупателям в рамках договоров купли-продажи транспортных средств в г. Ижевск. 

Необходимость привлечения бухгалтера обусловлена объемом выполняемой работы, а также отсутствием передачи документов должника бывшим директором и программы 1С главным бухгалтером до мая 2023. Место нахождение бухгалтера - в г. Перми в офисе внешнего управляющего. После переоформления всех необходимых документов для работы с банковскими счетами должника на вновь принятого бухгалтера были возложены функции по работе с банком; выполнение трудовых функций в данной части не могло быть возложено на уже работающих бухгалтеров, поскольку они взаимодействовали с бывшим директором должника – ФИО1 Кроме этого принятый бухгалтер выполнял следующие должностные обязанности: ежедневная работа с банком – оплата счетов (запасные части, спецодежда, обучение сотрудников, ремонт автомобилей); ежемесячная оплата по банку счетов – услуги связи, ГСМ, услуги по аренде стоянки автомобилей ООО «Универсал-Авто», услуги по хранению имущества (автомобили ООО «Универсал-Авто»); работа с банком – перечисление аванса, заработной платы, больничных, отпускных, суточных и командировочных сотрудникам ООО «Универсал-Авто». Перечисление налогов и страховых взносов; перечисление подотчетных сумм по банку, по заявлениям сотрудников ООО «Универсал-Авто», после анализа предоставленных авансовых отчетов ими; работа в системе СБИС – отправка реализации контрагентам, отправка писем контрагентам, подтверждение получения первичной документации от контрагентов, отправка налоговой отчетности, отправка ответов на требования налоговой инспекции, отправка отчетности в СФР (до 01.01.2023 г. – ФСС и ПФР), запрос у СФР (ранее ФСС) больничных листов, заполнение и отправка больничных листов сотрудников ООО «Универсал-Авто». Прием и увольнение сотрудников ООО «Универсал-Авто». Запрос сверки через систему СБИС с налоговой инспекцией, взаимодействие с налоговой инспекцией для корректного отражения задолженности по налогам; работа с реестрами подрядных организаций ООО «Промет», ООО «Легион», ООО «ТРО» - два раза в месяц сверка поступивших от данных организаций реестров ТТН для начисления арендной платы с реестрами выставленные ООО «Универсал-Авто» компании ООО «Башнефть-Добыча»; работа с центром занятости, подготовка информации и документации для них; - инвентаризация имущества ООО «Универсал-Авто» (транспорт, недвижимое имущество); работа с ООО «УралБизнесЛизинг» - запрос информации по всем имеющимся договорам, запрос действующих договоров, графиков платежей по ним, запрос по действующим договорам актов сверок, анализ актов сверок по действующим договорам, запрос информации по тем платежам, которые не делала компания ООО «Универсал-Авто» в адрес ООО «УралБизнесЛизинг», но платежи отражены в актах сверки; анализ банковских выписок банков ПАО «ВТБ» и АО «ВБРР» на предмет того, куда и на что были потрачены деньги бывшим руководителем ООО «Универсал-Авто». По итогам анализа были запрошены акты сверок с контрагентами, работа с актами сверок.

Необходимость принятия в штат должника юрисконсульта – несмотря на наличие вакантной ставки юриста на момент введения процедуры внешнего управления общество пользовалось услугами ООО «ЗападноУральский институт правовых исследований» (ИНН 

<

***>) по договору об оказании юридических услуг от 19.12.2017 (оплачивая при этом в среднем 88 000руб. в месяц, а также услугами ООО «Юридическая фирма «Феникс» (ИНН 

<

***>) по договору об оказании юридических (консультационных) услуг от 18.06.2020 № 26 (оплачивая при этом в среднем 65 000руб. в месяц). Внешний управляющий с целью минимизации расходов принял юриста в штат должника, сократив при этом расходы на оплату соответствующих услуг в 1,5-2 раза. Юристом в ходе процедуры внешнего управления, а затем и процедуры конкурсного производства проведена значительная работа: оформление документов имущественно-правового характера, в том числе договоров (с ООО «ФракДжет-Волга», ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии», ООО «Башнефть-Добыча» и др.); подготовка исковых заявлений и иных документов в суд: дело А57-780/2023 (апелляционная и кассационные инстанции), №А50-23054/2022, А50-1163/2023, № 2- 859/2022 в Чайковском городском суде;  проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и осуществление контроля проведения исполнительных производств (дело №А70-18630/2022 (первая и апелляционная инстанция);  подготовка отзывов при рассмотрении заявлений кредиторов работодателя о включении требований в реестр требований кредиторов: ООО «Волга-Петролеум», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», ФИО18, ГУП ЯНАО «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть», Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 21 по Пермскому краю, ЗАО «Лаки Моторс», АО «Российский банк поддержки среднего и малого предпринимательства», ООО «Рустех», ООО «ПромоСталь». юридическое сопровождение процедуры банкротства в деле № А50-12289/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Авто» в соответствии с законодательством о банкротстве, а именно консультирование работодателя по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, проведение правового анализа представленных Работодателем документов, подготовка документов для участия в обособленных спорах об оспаривании решений собрания кредиторов должника, истребования имущества, перехода к расчетам с кредиторами, взыскания убытков и др. - подготовка и подача заявлений и документов об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве (с ООО «Волга-Петролеум», ООО «Рустех», ООО «Урал Транс», ФИО19, ФИО20, ООО «Уралбизнеслизинг»). В обязанности юрисконсульта входит также организация взаимодействия со всеми административными, государственными и муниципальными органами, учреждениями, в том числе с правоохранительными, предприятиями, организациями (коммерческими, некоммерческими), с физическими лицами. Принимая во внимание объем задач и сложность процедуры банкротства ООО «Универсал Авто» размер оплаты труда юрисконсульта установлен внешним управляющим 40 000 руб. в месяц. Юрист выполнял работу по месту нахождения внешнего управляющего ФИО4, который является его непосредственным руководителем. В трудовых договорах с юристами не прописана обязанность нахождения юриста по юридическому адресу должника. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях иного представителя ФИО5 не опровергает факта выполнения работ принятыми на должность юристов работниками. ФИО5 лишь являлась представителем арбитражного управляющего по доверенности. Привлеченным лицом в ООО «Универсал-Авто» она не была, денежные средства от должника не получала. 

В ходе процедуры банкротства принятым офис-менеджером выполнялись следующие должностные обязанности: направление запросов в государственные органы, кредитные организации; подготовка запросов контрагентам, в том числе ООО «УралБизнесЛизинг» о снижении размера пени, ФССП о снятии арестов с имущества предприятия, окончании исполнительных производств, сбор реквизитов кредиторов, получение копий договоров купли-продажи имущества должника, в том числе приобретенного и выбывшего, основании возникновения ипотеки и иных обязательств и обремени по имуществу и пр.; подготовка претензий и писем в адрес контрагентов с целью установления законности перечисления денежных средств со счета должника, необходимость в отправке которых обусловлена не передачей ФИО1 первичных документов должника, прием и сканирование входящих документов; отправка исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов; обработка многочисленных претензий, приходящих от контрагентов должника как по электронной почте, так и почтой России, ответы на них. 

Поскольку указанные работники не являлись лицами, привлеченными внешним управляющим для выполнения своих обязанностей в процедуре банкротства ООО «Универсал-Авто» в соответствии со ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), а были приняты в штат должника для выполнения работ, связанных с деятельностью ООО «Универсал-Авто», их принятие на работу в штат должника было обусловлено необходимостью выполнения арбитражным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве, а также деятельности в качестве руководителя общества, т.е. было направлено на сохранение бесперебойной работы ООО «Универсал-Авто», в том числе в рамках текущей хозяйственной деятельности, получение прибыли, сохранения существующих рабочих мест. 

При этом с учетом продолжения хозяйственной деятельности общества в процедуре банкротства прием арбитражным управляющим работников в г.Пермь, взаимодействующих непосредственно с ним, и сохранение существующего штата работников в г.Чайковский, взаимодействующих с ФИО1, видится суду первой инстанции допустимым и направленным на сохранение бесперебойной работы общества по перевозке нефтепродуктов, с одной стороны, и на своевременное осуществление мероприятий в процедуре банкротства, с другой стороны, что позволяет признать жалобу в части привлечения лиц в качестве работников по трудовому договору для осуществления деятельности общества не обоснованной.

 Доводы об исполнении обязанностей принятыми сотрудниками в других процедурах банкротства подлежат отклонению поскольку трудовые отношения с ФИО8 в ООО «Техстрой-М» прекращены 28.02.2021, то есть до заключения трудового договора с ООО «Универсал-авто» от 24.10.2022, ФИО9 представлял интересы иных конкурсных управляющих в других процедурах банкротства т.к в данные дни брал отгул на несколько часов, трудовой договор между ООО «Универсал-авто» и ФИО10 заключен 24.10.2022, т.е. значительно позднее  привлечения ФИО10 в процедуру банкротства АО «Пермский свинокомплекс», при этом в ООО «Универсал-Авто» ФИО10 осуществлял трудовую функцию на 0,5 ставки.

Поскольку факт выполнения работ ФИО8, ФИО7, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО6 признан судом первой инстанции доказанным, работы выполнены в интересах общества, выплаченная им заработная плата, премии и начисленные страховые взносы в сумме 2 264 810, 69 руб. убытками для общества не является, при том, что премии начислялись ежемесячно всем работникам ООО «Универсал-Авто» бухгалтерией должника, которая располагалась в офисе в г. Чайковский на основании Положения о системе оплаты труда и стимулировании работников ООО «Универсал-Авто», утвержденное директором ООО «Универсал-Авто» 01.05.2021 (пункт 2.2, в соответствии с которым установлена система начисления выплат компенсационного характера (премий). 

Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении ФИО4 выбора конструкции правоотношений с физическими лицами подлежат отклонению, поскольку внешним управляющим приняты в штат должника сотрудники причем только на вакантные должности и только те, необходимость в которых присутствовала, с целью осуществления бесперебойной работы ООО «Универсал-Авто».

Положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по сохранности имущества должника, поэтому решение о необходимости и целесообразности заключения договоров и соглашений принималось непосредственно ФИО4 как руководителем организации.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, в результате которых были причинены убытки, заявителем также указано на заключение ФИО4 иных экономически нецелесообразных сделок, а именно: 

- 01.07.2022 между ИП ФИО15 и ООО «Универсал-Авто» в лице внешнего управляющего ФИО4 заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому общество-должник арендовало помещение нежилое общей площадью 30 кв.м, этаж 2 оф. 214, расположенное по адресу 

<

...>. Согласно п. 3.1 арендная плата была установлена в размере 15 000 руб. ежемесячно, исчисляя сумму сходя из расчета 500 руб. за 1 кв. м. Согласно акту приема-передачи от 01.07.2022 указанное помещение было передано внешнему управляющему ФИО4 

- 01.07.2022 между ИП ФИО15 и ООО «Универсал-Авто» в лице внешнего управляющего ФИО4 заключен договор аренды технических средств и мебели, согласно которому ФИО4 принимает во временное владение и пользование за плату офисные столы, офисные стулья, полки для папок, тумбочки, шкаф для одежды, МФУ, принтер, копир, моноблок, телефон, кондиционер, а также ему предоставляют доступ к сети интернет. Согласно п. 2.1 общая сумма арендной платы за указанное оборудование составила 20 000 руб. в месяц. Согласно акту приема-передачи от 01.07.2022 указанное оборудование было передано внешнему управляющему ФИО4 

- 01.07.2022 между ИП ФИО15 и ООО «Универсал-Авто» в лице внешнего управляющего ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства, согласно которому ФИО4 принимает во временное владение и пользование за плату автомобиль КИА РИО 018 г. в., Согласно п. 2.1. арендная плата по настоящему договору составляет 10 000 рублей в месяц. Согласно акту приема-передачи от 01.07.2022 указанное транспортное средство было передано внешнему управляющему ФИО4 Итого, общая сумма арендных платежей составила 45 000 руб. в месяц. 

Общая сумма арендных платежей за период с 01.07.2022 – по август 2023 - 13 месяцев составляет 585 000 руб.

По мнению заявителя, указанные расходы являются необоснованными, в заключенных договорах отсутствует экономическая целесообразность, поскольку в плане внешнего управления, утверждённым собранием кредиторов должника от 31.08.2022 отсутствуют сведения о необходимости заключения договоров субаренды помещения; офисное помещение по адресу 

<

...>, этаж 2, офис. 214 находится в значительном отдалении от места нахождения и ведения деятельности ООО «УниверсалАВТО», у должника-банкрота имеется 2 иных помещения в г.Чайковский и в г. Уфа, в которых расположены сотрудники и ведется хозяйственная деятельность; у общества на балансе имеются легковые машины, в том числе Фальцваген Мультивен, Лада Ваз 211420, Лада Ларгус, Лада Гранта, Лексус 2012 г.в., которые были переданы внешнему управляющему; ООО «Универсал-Авто» обладал достаточным количеством мебельного оборудования, столов, стульев и т.д. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Также заявитель указывает на злоупотребление со стороны ФИО4, ссылаясь на то, что офисное помещение нежилое общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, этаж 2, офис. 214 используется не с целью проведения процедуры банкротства ООО «Универсал-Авто». а в личных целях ФИО4, в соответствии с общедоступной информацией, опубликованной на сайте ЕФРСБ, ФИО4 стабильно использует указанный офис для проведения иных процедур, для проведения собраний кредиторов (конкурсных кредиторов) в рамках дел о банкротстве иных лиц, для ознакомления с материалами дела, ознакомления с отчетами и т.д., ознакомления с материалами для процедуры торгов и прочее.

Судом учтены пояснения арбитражного управляющего ФИО4 о том, что договор субаренды офиса заключен на основании договора аренды между ИП ФИО21 и ИП ФИО15 от 17.08.2020 № 13/2020, согласно которому ИП ФИО15 арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 114,7 кв.м, ООО «Универсал-Авто» по договору субаренды от 01.07.2022 арендует часть этого помещения площадью 30 кв.м. На приложенной к договору аренды схеме размещения помещений указана часть помещений, которые сдаются в субаренду ООО «Универсал-Авто», что позволяет отклонить доводы об использовании офиса в иных процедурах и/или иными арбитражными управляющими.

Аренда технических средств и мебели (офисные столы, офисные стулья, полки для папок, тумбочки, шкаф для одежды, МФУ, принтер, копир, моноблок, телефон, кондиционер, а также предоставляет доступ к сети интернет) по договору от 01.07.2022, обосновано необходимостью выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, тогда как осуществление деятельности работниками в г.Пермь и  г.Чайковский признано судом первой инстанции допустимым и направленным на сохранение бесперебойной работы общества и осуществления мероприятий в процедуре банкротства.

Аренда транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный номер (VIN): 

<

***> по договору от 01.07.2022 без экипажа признана необходимой ввиду отдаленности офиса ООО «Универсал-Авто» г. Чайковский Пермского края, тогда как местоположение арбитражного управляющего – г. Пермь, при этом, довод о передаче арбитражному управляющему легковых автомобилей общества противоречит материалам дела, поскольку согласно акту были переданы лишь ПТС на автомобили.

Кроме того, бывшим руководителем должника ФИО1 не были переданы арбитражному управляющему документы и имущество (автомобили, автоцистерны) должника (подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество должника внешнему управляющему), в связи с чем арбитражный управляющий не мог пользоваться автомобилями должника. С целью должной организации работы действующего предприятия, розыска имущества, руководства работниками, находящимися в офисе в г. Чайковский Пермского края, арбитражному управляющему ФИО4 необходимо было транспортное средство для оперативного перемещения, в связи с чем им взято в аренду указанное выше транспортное средство.

Именно с целью оперативной работы, поддержания работоспособности предприятия были заключены договоры аренды и субаренды, а также приняты работники в штат организации.

Указанные договоры заключены на разумных условиях, не превышает среднюю рыночную стоимость аренды по региону.

Довод апеллянтов о том, что ФИО4 не представлено доказательств, что от иных должников были заключены договоры субаренды на другие «части» спорного офиса подлежит отклонению, поскольку как уже ранее указывал арбитражный управляющий, оставшаяся часть помещения сдана в субаренду иным арбитражным управляющим, эти договоры ФИО4 не передавались.

Указание апеллянтов на мнимость договора аренды не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего обособленного спора вопрос о мнимости договоров аренды не рассматривался.

Суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими удовлетворению доводы жалобы в данной части.

 Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, являющаяся основанием для взыскания с убытков.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально. 

Таким образом, выводы суда о соответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 закону о банкротстве сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу. 

Неучтенных судом доводов, приведенных в обоснование заявления ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2024 года по делу № А50-12289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко