АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40011/22

28 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-40011/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Эпоха Водолея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Элис Фэшн Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

 

при  участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2022г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2022г. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Эпоха Водолея» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Элис Фэшн Рус» о взыскании 254 943,04 рублей задолженности по договору подряда № 27/22 от 27.07.2022, 565 338 рублей неустойки, 75 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Акционерное общество «Элис Фэшн Рус» направило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Эпоха Водолея» о взыскании 1 120 000 рублей штрафа по договору подряда № 27/22 от 27.07.2022.

Определением суда от 20.02.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению. 

Представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 июля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Эпоха Водолея» (далее по тексту – Истец, Подрядчик) и Акционерным обществом «Элис Фэшн Рус» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 27/22.

 

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 27/22 Подрядчик (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчика) выполнить ремонт (отделку) фирменного магазина ELIS и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.2. договора подряда №27/22 место выполнения работ: 

<

...>, помещение общей площадью 346,1 кв.м.

Согласно п.1.4. договора подряда №27/22 определен срок выполнения работ: начало работ 29 июля 2022г., окончание работ 18 августа 2022г.

Согласно пп. 2.2.3. договора подряда № 27/22 Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы по цене и в порядке, указанном в разделе 4 настоящего Договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 4 договора, согласно которому:

Общая стоимость работ по Договору (цена Договора) определяется Сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 1 580 544,14 рубля, в том числе НДС 20% - 263 424, 02 рубля (п.4.1.).Перед началом работ Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере 40% от стоимости материалов и от стоимости работ, определенной п.4.1. настоящего Договора, и составляет 632 217,65 рублей (п.4.2.). Оплата по настоящему договору производится Заказчиком следующим образом: 50% от стоимости материалов и от стоимости работ, определенной п.4.1. настоящего Договора в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 уполномоченным представителями обеих Сторон; окончательный расчет по настоящему Договору - в течение 30-ти дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п.4.3).

Оплата производится на основании выставленных Подрядчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре. Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.4.4.).

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора сотрудники истца выехали на объект и приступили к выполнению работ 29 июля 2022г. Вместе с тем, Ответчик в нарушение п.4.2. договора осуществил оплату 40% от стоимости по Договору (632 217,65 рублей) 02.08.2022г., допустив просрочку платежа на 5 дней (с 28.07.22 по 01.08.22 включительно).

Кроме того, на момент начала работ выявлено несоответствие проектов (другая планировка) и фактического помещения, однако, несмотря на неоднократные запросы со стороны Истца, проект, соответствующий фактической планировке, Ответчиком так и не был предоставлен; проект по системе электроснабжения, согласованный с администрацией ТРЦ «GALAXY», не предоставлялся ответчиком до 10.08.2022.

28 августа 2022г. состоялась предварительная приемка работ представителями ТРЦ «GALAXY», в котором расположен магазин Ответчика. На предварительной приемке работ совместно с представителями администрации ТРЦ «GALAXY» составлен ряд замечаний по работам, не отраженным в начальной проектно-сметной документации и не согласованным в рамках дополнительных соглашений в соответствии с пп. 2.3.2 Договора, однако и эти работы были выполнены Истцом, поскольку Ответчику было необходимо открыть магазин. На дополнительные работы была составлена смета, которая согласована посредством переписки по WhatsApp и электронной почте. И

Стоимость дополнительных работ, выполненных Истцом для Ответчика, составила 86 332,80 рублей и 168 610,24 рубля, которые Ответчиком не оплачены до сих пор и составляют неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца.

04.09.2022 подписан акт о приемке работ без замечаний представителем Ответчика.

06.09.2022 Ответчику предоставлена итоговая смета по объекту, а также смета по дополнительным работам. Ответчику направлены счета на оплату и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий договора Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и от оплаты выполненных работ.

Таким образом, сумма основного долга по Договору подряда № 27/22 составляет 254 943,04 рублей: 168 610,24 рублей (дополнительные работы) + 86 332,80 рубля (дополнительные работы).

Кроме того,  в связи с нарушением условий договора об оплате работ,  истец произвел расчет пени, которая составила 565 338 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты работ и пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Акционерное общество «Элис Фэшн Рус» исковые требования не признало, в отзыве указало, что 01.08.2022г. после подписания договора Подрядчиком выставлен счет № 42 от 01.08.2022г. на оплату предоплаты в размере 40% от стоимости работ по Договору на сумму 632 217 руб. 65 коп. Ответчик оплатил указанный счет в полном объеме в соответствии с условиями п.4.4 Договора уже 02.08.2022г, то есть в течение 1 календарного дня с даты его выставления, что подтверждается платежным поручением № 19336 от 02.08.2022г. При этом Истец необоснованно начисляет Ответчику неустойку по п.6.4. Договора за вышеназванный период с 28.07.2022г. по 01.08.2022г. включительно.

Дизайн-проект, согласованный с Арендодателем помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. И 7, ТРЦ «Galaxy», был направлен в работу Подрядчику 22.07.2022г. и принят им в работу. В ходе производства работ Арендодатель помещения, в котором проводился ремонт вносил несущественные корректировки по фактической планировке помещения, которые на ход проведения работ Подрядчиком не влияли, в связи с чем, указанные корректировки не могли повлиять на сроки выполнения работ Истцом. Согласованный с Арендодателем помещения проект электроснабжения раздел ЭОМ (далее - ЭОМ) был отправлен Заказчиком на электронную почту представителя Подрядчика 10.08.2022г. Однако, работы не были окончены подрядчиком в установленный срок - 18.08.2022г.

Ответчик возражал относительно оплаты дополнительных работ в отсутствие подписанных сторонами Дополнительных соглашений. В отношении требований о взыскании пени заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Элис Фэшн Рус» направлено встречное исковое заявление, из обстоятельств которого следует, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 6.3. Договора «в случае, если Подрядчик не выполняет строительные работы в срок, предусмотренный данным договором. Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 20 000 рублей за каждый день нарушения обязательства.»

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая, что Акты выполненных работ КС-2, КС-3 подписаны Истцом 14.10.2022 г., то дата приемки- сдачи результатов работ Ответчиком была осуществлена 14.10.2022 г. То есть факт выполнения Ответчиком работ, сдачи их результата Истцу и принятие его последним 14.10.2022г. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 05.09.2022 г.

В связи с чем, в соответствии с п. 6.3. Договора Истцом выставлен штраф за нарушение ответчиком на 56 дней срока окончания работ, установленных п. 1.4. Договора. Сумма штрафа по договору за 56 дней (за период с 19.08.2022 г. – 13.10.2022 г.) составляет 1 120 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Эпоха Водолея» встречные требования не признало, поскольку просрочки по вине подрядчика не было. Факт окончания работ именно 13.10.2022г. со стороны Заказчика ничем не подтвержден. Подрядчик настаивает, что работы окончены и сданы Заказчику 02.09.2022г. Нарушение окончания срока выполнения работ на 2 недели произошло по следующим причинам: неисполнение Заказчиком обязанности по своевременному внесению авансового платежа, на который должны были закупаться строительные материалы для ремонтных и отделочных работ; несвоевременное предоставление Заказчиком исходных данных (в частности проекта по электрооборудованию);  предоставление Заказчиком некорректных исходных данных (разница в предоставленных проектах и фактических данных); предъявление Заказчиком (по инициативе Арендодателя) Подрядчику к выполнению дополнительных работ, необходимых для открытия магазина, не учтенных в первоначальной смете.

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, настаивал на ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 1 580 544,14 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ и дополнительное соглашение.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что заказчик выразил согласие на выполнение дополнительного объема работ, и их последующую оплату.

Акты приемки дополнительных работ № 22 от 05.09.2022 и № 23 от 05.09.2022 и сметы на дополнительные работы со стороны заказчика также не подписаны.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца (подрядчика), достижение цели договора без выполнения этих дополнительных видов и объемов работ, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Таким образом, поскольку заказчик свое согласие на оплату спорных работ не давал, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 254 943,04 рублей не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 565 338 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора подряда №27/22 за несвоевременную оплату предусмотрена пеня в размере 0,3% от неуплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки. Начиная с 11-го дня просрочки, пеня составляет 1% неуплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, из которого следует, что пени предъявлены к взысканию в сумме 173 355 рублей за нарушение срока оплаты дополнительных работ, в сумме 9 485 рублей за нарушение оплаты аванса (40%), 324 024 рублей за нарушение платежа по договору (50%), 58 494 рубля за нарушение платежа по договора (10%).

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

Так, истец заявил о взыскании 173 335 рублей пени за период с 08.09.2022 по 21.11.2022, в связи с просрочкой оплаты дополнительных работ в сумме 254 943,04 рублей.

Вместе с тем, судом требования о взыскании 254 943,04 рублей признаны необоснованными, следовательно, неустойка как производное требование, также не подлежит взысканию.

При рассмотрении требования о взыскании 9 485 рублей пени за нарушение срока внесения авансового платежа по договору (40%), который составляет 632 217,65 рублей (п.4.2 договора), суд установил, что исходя из условий спорного договора, перед началом работ Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере 40% от стоимости материалов и от стоимости работ, определенной п. 4.1. настоящего Договора, которая составляет 632 217,65 рублей.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата производится на основании выставленных Подрядчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре. Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Стоит отметить, что дата начала выполнения работ подрядчиком в договоре указана - 29.07.2022г., договор предоставлен подрядчиком на согласование заказчику - 27.07.2022г.; 28.07.2022г. подрядчику направлено гарантийное письмо о предоставлении заказчиком подписанной со стороны заказчика скан копии договора до 03.08.2022г.

01.08.2022г. договор подписан заказчиком и в этот же день его скан образ был направлен подрядчику на адрес электронной почты: shabanova-20^mail.ru.

Таким образом, фактически договор был подписан ответчиком только 01.08.2022г., что подтверждается перепиской представителей Сторон, а срок выплаты аванса указанного в п. 4.2. Договора, был определен сторонами в п. 4.4. Договора и зависел от даты выставления счета Подрядчиком.

01.08.2022г. после подписания договора подрядчиком был выставлен счет № 42 от 01.08.2022г. на оплату предоплаты в размере 40% от стоимости работ по Договору на сумму 632 217 руб. 65 коп. Ответчик оплатил указанный счет в полном объеме в соответствии с условиями п.4.4 Договора уже 02.08.2022г, то есть в течение 1 календарного дня с даты его выставления, что подтверждается платежным поручением №19336 от 02.08.2022г.

Таким образом, истец необоснованно начисляет ответчику пени по п.6.4. Договора за период с 28.07.2022г. по 01.08.2022г. включительно. Требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

За нарушение срока оплаты 790 272,07 рублей (50%) истец предъявляет к взысканию 324 024 рубля пени за период с 08.09.2022 по 25.10.2022. Расчет выполнен за 10 дней просрочки по ставке 0,3%, и за 38 дней просрочки по ставке 1%.

Суд не согласен с периодом начисления пени ввиду следующего.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик производит сдачу выполненных работ  в полном объеме в  срок, установленный договором, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно материалам дела акты формы КС-2 составлены и переданы заказчику 05.09.2022, срок на приемку работ составляет 5 рабочих дней и истекает 10.09.2022 (суббота), учитывая положения статьи 193 ГК РФ, с 13.09.2022 у истца возникает право на получение оплаты по договору, которая по условиям договора должна быть осуществлена в течение 3 банковских дней, то есть 15.09.2022. Соответственно, с 16.09.2022 у заказчика возникла просрочка внесения 40% цены договора.

Из материалов дела следует, что оплата 790 272,07 рублей произведена заказчиком по платежному поручению № 982898 от 26.10.2022. Следовательно, за период с 16.09.2022 по 25.10.2022 заказчик допустил просрочку оплаты 40% от цены договора.

Суд выполнил расчет пени за период с 16.09.2022 по 25.09.2022 по ставке 0,3%, и за период с 26.09.2022 по 25.10.2022 по ставке 1% (пункт 6.4 договора), и установил, что сумма пени за просрочку оплат составила 23 708,16 рублей и 237 081,62 рублей, всего 260 789,78 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела заявил об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что процентная ставка размера неустойки 0,3% и 1% процента является в данном случае высокой, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшили неустойку до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 31 610,88 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты 40% от цены договора.

Истцом по иску заявлено требование о взыскании 58 494 рублей пени за период с 05.10.2022 по 17.11.2022 в связи с тем, что ответчик допустил просрочку внесения платежа в сумме 158 054,41 рубль (10% от цены договора).

Как указал суд ранее, с 13.09.2022 у истца возникает право на получение оплаты по договору.  По условиям пункта 4.2 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ.  Следовательно, оплата должна быть произведена в срок по 12.10.2022.

Однако, АО «Элис Фэшн Рус» осуществило оплату 158 041,42 рублей 18.11.2022 по платежному поручению № 984993.

Таким образом, заказчик допустил просрочку внесения 10% от цены договора за период с 13.10.2022 по 17.11.2022.

Суд выполнил расчет за период с 13.10.2022 по 22.10.2022 по ставке 0,3% и установил сумму пени в размере 4 741,63 руб.; суд выполнил расчет за период с 23.10.2022 по 17.11.2022 по ставке 1% и установил сумму пени в размере 41 094,15 рублей.

Таким образом, всего за период с 13.10.2022 по 17.11.2022 пени составляют 45 835,78 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела заявил об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что процентная ставка размера неустойки 0,3% и 1% процента является в данном случае высокой, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшили неустойку до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 5 689,96 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты 10% от цены договора.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 37 300 рублей 84 копейки пени (31 610,88 рублей + 5 689,96 рублей).

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 1 120 000 рублей штрафа по договору подряда № 27/22 от 27.07.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае, если Подрядчик не выполняет строительные работы в срок, предусмотренный данным договором, подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день нарушения обязательства.»

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что акты выполненных работ КС-2, КС-3 подписаны Истцом 14.10.2022 г., в связи  с чем дата приемки - сдачи результатов работ Ответчиком была осуществлена также 14.10.2022 г.

В связи с чем, в соответствии с п. 6.3. Договора Истцом выставлен штраф за нарушение подрядчиком на 56 дней срока окончания работ, установленных п. 1.4. Договора. По расчету заказчика, штраф за период с 19.08.2022 г. по 13.10.2022 г. составил 1 120 000 рублей.

Судом установлено, что срок окончания работ по договору был определен 18.08.2022г., проект по электрике предоставлен заказчиком 10.08.2022г., что не оспаривается участниками спора, следовательно, просрочка заказчика в указанной части составила 13 дней.

Более того, при рассмотрении спора установлено, что работы акты составлены 05.09.2022 и переданы  заказчику, следовательно, включение в расчет дней просрочки с 06.09.2022 до 13.10.2022, суд признает необоснованным.

Суд отмечает, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного  договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Принимая во внимание изложенное, продлевая срок выполнения работ на 13 календарных дней в связи с  просрочкой заказчика, суд приходит к выводу о том, что штраф за нарушение подрядчиком срока окончания работ составляет 100 000 рублей за период с 01.09.2022 по 05.09.2022. В остальной части требование о взыскании штрафа неправомерно.

Ответчик по встречному иску при рассмотрении дела заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, уменьшена может быть как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме пени.

В связи с этим, суд, из-за несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство подрядчика о снижении штрафа, счел необходимым удовлетворить ходатайство и снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 195 рублей, полагая, что данный размер штрафа является разумным и соразмерным. Определяя штраф в сумме 12 195 рублей, суд принял во внимание, что фактически по первоначальному иску неустойка снижена в 8,2 раза, следовательно, при определении штрафа по встречному иску суд также счел возможным снизить размер штрафа в 8.2 раза, что составляет 12 195 рублей (100 000 руб. : 8,2).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 195 рублей штрафа.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 175 от 18.10.2022, платежное поручение № 1166 от 21.10.2022.

 

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в информационных письмах Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, установив факт несения расходов, который подтвержден представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма 75 000 рублей не отвечает принципу разумности расходов.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, составление отзыва на встречное исковое заявление), условия договора об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 65 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – за составление иска, 40 000 рублей – за участие в четырех судебных заседаниях, 10 000 рублей – за составление отзыва на встречный иск.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, решением суда первоначальные исковые требования признаны обоснованными на сумму 306 625,56 рублей (без учета применения статьи 333 ГК РФ) из 820 281,04 рублей заявленных.

В связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 65 000 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд, что составляет 24 297 рублей.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд разъясняет следующее.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При цене первоначального иска в размере 820 281,04 рублей, размер государственной пошлины составляет 19 406 рублей.

При цене встречного иска в размере 1 120 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 24 200 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21006 рублей (платежное поручение № 1231 от 02.11.2022).

Ответчиком при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 24200 рублей (платежное поручение № 442770 от 13.02.2023).

Поскольку, без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворены частично на сумму 306 625,56 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 254 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку, без учета уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ответчика удовлетворены частично на сумму 100 000 рублей, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 160 рублей.

В силу пункта 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, необходимость достижения при рассмотрении дел процессуальной экономии, достигаемой в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, суд считает возможным применить положения п. 5 ст. 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, считает возможным провести зачет денежных средств, взысканных по решению суда.

В результате зачета первоначального и встречного исков с акционерного общества «Элис Фэшн Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Эпоха Водолея» подлежит взысканию 54 496 рублей 84 копейки денежных средств (68851,84 руб. по первоначальному иску – 14 335 рублей по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Элис Фэшн Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Эпоха Водолея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 37 300 рублей 84 копейки пени, а также 24 297 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 254 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Эпоха Водолея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и федерального бюджета 1600 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1231 от 02.11.2022г.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Эпоха Водолея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Элис Фэшн Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 12 195 рублей штрафа, 2 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с  акционерного общества «Элис Фэшн Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Эпоха Водолея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 54 496 рублей 84 копейки денежных средств.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко