ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16659/2021

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО «НПФ Оптикэнергострой»: ФИО4 по доверенности от 20.01.2022, посредством системы «веб-конференция»,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18523/2022) конкурсного управляющего ООО «Оптикэнергострой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору № А56-16659/2021/ход.2 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПФ Оптикэнергострой»к ФИО2 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ Оптикэнергострой»,

установил:

акционерное общество (далее - АО) «Инженерный центр ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НПФ Оптикэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021, резолютивная часть от 01.06.2021, в отношении ООО «НПФ Оптикэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104. 

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 ООО «НПФ Оптикэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НПФ Оптикэнергострой» об истребовании документов у ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «НПФ Оптикэнергострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, который лишил заявителя представить дополнительные доказательства и пояснения по существу спора. Отметил, что в результате анализа Базы 1С, конкурсный управляющий выявлен ряд актов взаимозачетов, заключенных между должником и третьими лицами, а также ряд договоров, по которым производились расчеты с 2018 года, документы по которым конкурсному управляющему не переданы. Кроме того, конкурсным управляющим выявлено, что на балансовом счете должника 0.1 «Основные средства» находится имущество на общую сумму 701 294,50 руб., которое не передано бывшим руководителем должника. В отношении имущества, списанного в 2020 году на общую сумму 11 308 937,28 руб., конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие их негодность и основания для списания.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 судебное заседание отложено на 21.09.2022 в целях проведения между сторонами Акта сверки переданных и необходимых в целях проведения процедуры конкурсного производства ответчиком документов должника.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии Акта приема-передачи имущества ООО «НПФ Оптикэнергострой» от 13.09.2022 и копии Акта приема-передачи документов ООО «НПФ Оптикэнергострой» от 13.09.2022.

В дополнение к направленным дополнительным доказательствам, ФИО2 пояснил, что передал все имеющиеся у него документы должника.

От конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых он полагает, что часть имущества и документов должника все еще находится в ведении у бывшего руководителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НПФ Оптикэнергострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом последних пояснений.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивая на том, что ответчиком в адрес конкурсного управляющего направлены все имеющиеся у последнего документы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, с 17.03.2017 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, генеральным директором ООО «НПФ Оптикэнергострой» являлся ФИО2

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие надлежащего исполнения бывшим руководителем обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из представленных в материалы дела Акта приема-передачи документов от 14.04.2022, а также Приложения №2 к письму от 17.02.2022 №1/17, подтверждающих исполнение ФИО2 своих обязательств по передаче документов конкурсному управляющему ФИО5 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как ранее было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Однако в настоящее время, в соответствии с абзацем 4 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ФИО2 до признания ООО «НПФ Оптиэнергострой» несостоятельным (банкротом) являлся руководителем должника., следовательно, на нем как на бывшем руководителе должника, осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему исполнена, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора Актом приема-передачи документов от 14.04.2022, и Приложением №2 к письму от 17.02.2022 №1/17. При этом доказательства того, что у ФИО6 имеются иные документы о финансово - хозяйственной деятельности ООО «НПФ Оптикэнергострой», не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно невозможности предоставления дополнительных доказательств в связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания на основании соответствующего ходатайства, является правом, а не обязанностью суда, при этом заявляя ходатайство об отложении, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность предоставления документов до судебного заседания, при том, что документы были получены управляющим от ответчика заблаговременно.

По существу спора в апелляционной жалобе отмечено, что конкурсным управляющим проведена повторная проверка переданной документации, в результате которой им выявлено отсутствие в составе переданной документации, следующих истребуемых конкурсным управляющим документов:

- акты взаимозачетов, заключенные между должником и ООО «ОПЕРАТОР СКОРОСТНЫХ АВТОМАГИСТРАЛЕЙ - СЕВЕР», ООО «БАН», ООО «Орион-Телекоммуникационные системы», ООО «ТС-ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «БАЛТКАМ», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ», Автодом спецтехника, ООО «ИТЭК СПБ», ООО «ГРАНАТ-ТРАК», АО «НПФ «ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ»;

- договоры, по которым производились расчеты с 2018 года, заключенные должником с ООО «НПФ «Оптикэнергострой», ООО «Орион-Телекоммуникационные системы», ООО «Союз-Авто», ООО «СТРОИНОВА», ФИО2 (займ), ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО МУДРЫЙ ДОЛЬЩИК», ООО «АРКТИК ТЕЛЕКОМ», ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «Петраком», ООО «Русинжиниринг», ООО «РЭС», ООО «Связь Проект Бизнес», АО «СЗФК», ООО «УЭС», ПАО «ФСК ЕЭС», АО «МУС ЭНЕРГЕТИКИ», ООО «БАН», АО «НПФ «Оптикэнергострой», ООО «Оптикэнергострой», ФИО2

При исследовании Базы 1С конкурсным управляющим выявлено, что на балансовом счете 0.1 «Основные средства» ООО «НПФ «Оптикэнергострой» находится имущество на общую сумму 701 294,50 руб., которое не передано конкурсному управляющему:

- Гидровращатель-Delta CD 7 (с РВД 1/2"021-344001ТС/2134400ТС);

- Металлоконструкция;

- Ноутбук Acer AN515-42-R3AJ.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлено имущество должника на общую сумму 11 308 937,28 руб., списанное по Акту о списании имущества №0С-4Б по причине выхода их строя, однако, документы, подтверждающие их негодность и основания для списания, управляющему не переданы.

Возражая против указанных доводов, ФИО2 в своем отзыве указал, что в период наблюдения руководителем должника в адрес управляющего неоднократно направлялись документы и пояснения, в частности истребуемые Акты взаиморасчетов (пункты 146, 147 Описи), договоры с контрагентами (пункты – 148 -150 описи) были направлены в адрес управляющего 29.06.2021 ценным письмом с описью вложения; 06.11.2021 в адрес управляющего направлено ценное письмо с описью вложений, содержавшее документы в количестве 277 наименований, в том числе документы, на отсутствие которых ссылается конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы, а именно Договор займа 14/10-2019 от 14.10.2019, Договор займа 11/01/2019 от 11.01.2019, Договор займа № 19/02-13 от 19.02.2013 и дополнительные соглашения к нему № 1-6 на 9 стр., Договор займа № 01/06/2017 от 01.06.2017 и дополнительное соглашение к нему на 4 стр., Договор займа 03/08-2020 от 03.08.2020, Договор займа 07/2019 от 07.03.2019, Договор займа № 19/02-13 от 19.02.2013 и дополнительные соглашения к нему № 1-6 на 9 стр. (Договор дублируется с договором, указанным в п.30), Договор займа № 13/09-12 от 13.09.2012 и дополнительные соглашения к нему № 1-8 на 11 стр., Договор займа № 08/08/2016 от 08.08.2016 на 3 стр., Договор займа № 14/11/2016 от 14.11.2016 на 3 стр., Договор займа № 18/01-13 от 18.01.2013 и дополнительные соглашения к нему № 1-6 на 9 стр., Договор займа № 19/02-13 от 19.02.2013 и дополнительные соглашения к нему № 1-6 на 9 стр., (Еще раз дублируется с договорами №30 и № 34) Договор займа № 25-04 от 25.04.2013 и дополнительное соглашение к нему № 1 на 4 стр., Договор займа № 08-05-2013 от 08.05.2013 и дополнительные соглашения к нему № 1-6 на 9 стр., Договор займа 11/11/2019 от 11.11.2019, Договор займа 03/08-2020 от 03.08.2020, Договор займа № 11/12 от 11.12.2012, Договор займа 07/07-2020 от 07.07.2020, Договор займа 14/02-2020 от 14.02.2020, Договор займа 16-06/2020 от 16.06.2020, Договор займа 19-08/2020 от 19.08.2020, Договор займа 26/06/2020-3 от 26.06.2020, Договор займа № 10/03 от 30.03.2016 и дополнительное соглашение к нему на 4 стр.

Также, 14.04.2022 управляющим от ответчика приняты документы в количестве 465 наименований на 36 426 листах, был подписан акт приема-передачи документов должника, в частности истребуемые повторно конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, а именно: Договор подряда N2PJ1170/4-20 от 09.09.2019, Договор подряда П-2196/321-2014 от 03.02.2014, Договор КТ-376С от 21.12.2019, Договор подряда М229/01ВЛ от 29.01.2019, Договор поставки N221 от 03.12.2018, Договор №107 от 28.02.2019, Договор № 681/ИД от 03.06.2019, Договор ММУСЭ-О4/2О от 07.04.2020, Договор подряда М29/01ВЛ от 29.01.2019 (Дублирует п. 18), Договор N107 от 28.02.2019 (Дублирует п. 21), Договор займа № 11/01/2019 от 11.01.2019, Договор займа № 14/10-2019 от 14.10.2019, Договор беспроцентного займа № 11/11/2019 от 11.11.2019, Договор беспроцентного займа № 03/08-2020 от 03.08.2020, Договор беспроцентного займа № 07/07-2020 от 07.07.2020, Договор беспроцентного займа № 14/02-2020 от 14.02.2020, Договор беспроцентного займа № 16-06/2020 от 16.06.2020, Договор беспроцентного займа № 19/08-2020 от 19.08.2020, Договор беспроцентного займа № 26/06/2020-З от 26.06.2020.

В отношении автомобилей AUDI A6 и HYUNDAY IX 3.0 ФИО2 даны пояснения, что указанное имущество выбыло из собственности должника по договорам купли-продажи от 26.03.2020, о чем управляющий не мог не знать, так как им поданы заявления о признании данных сделок недействительными (обособленные споры сд.1 и сд.2). 

Кроме того, ФИО2 отметил, что действуя добросовестно, бывший руководитель должника подготовил к передаче имущество и документы, в том числе указанные в апелляционной жалобе, о чем уведомил управляющего письмом от 17.02.2022 и 14.04.2022 представителем управляющего приняты документы, однако имущество не принято в настоящее время.

Учитывая изложенное, в суде апелляционной инстанции проведены дополнительные мероприятия, связанные с проверкой как ранее переданной, так и дополнительной передачей от бывшего руководителя должника ранее истребованной управляющим документации (имущества), в частности между сторонами проведена дополнительная сверка документов (имущества), в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены копия Акта приема-передачи имущества ООО «НПФ Оптикэнергострой» от 13.09.2022 и копия Акта приема-передачи документов ООО «НПФ Оптикэнергострой» от 13.09.2022.

После проведения указанных мероприятий, ФИО2 были обнаружены оригиналы следующих договоров: Договор субаренды № 11-01-16 от 11.01.2016 ООО «БАН»;  Договор субаренды № 01-12-16 от 01.12.2016 ООО «БАН»; Договор субаренды № 01-11-17 от 01.11.2017 ООО «БАН»; Договор субаренды № 01-10-18 от 01.10.2018 ООО «БАН»; Договор субаренды № 01-09-19 от 01.09.2019 ООО «БАН»; Договор субаренды № 01-08-20 от 01.08.2020 ООО «БАН»; Договор займа №20/12/2018 от 20.12.2018 ООО «БАН»; Договор займа № 01/06/2017 от 01.07.2017 АО НПФ «Оптикэнергострой»; Договор займа № 07/2019 от 07.03.2019 АО НПФ «Оптикэнергострой»; Договор займа № 03/08-2020 от 03.08.2020 АО НПФ «Оптикэнергострой». Указанные документы направлены в адрес конкурсного управляющего ценным письмом (идентификационный номер отправления 19660774000859) и получены им 26.09.2022, что подтверждается квитанцией об отправке, описью от 20.09.2022 и открытыми сведениями с сайта «Почта Россия».

Дополнительно к проведенным мероприятиям, ФИО2 даны пояснения относительно истребуемого перечня документов и имущества должника. В частности, ФИО2 пояснил, что вопреки доводам управляющего о том, что акты взаимозачета, переданные по акту приема-передачи документов от 13.09.2022, совпадают по наименованию контрагентов, суммам и датам, но не совпадают по номерам (нумерация в актах отсутствует) в связи с чем управляющий приходит к выводу о неисполнении обязанности по их передачи, доказательств наличия других таких же актов с теми же контрагентами, на те же суммы и те же даты, управляющим не представлено, тогда как наличие подобных актов, полностью дублирующих другие, нецелесообразно. Кроме того, ФИО2 отметил, что часть документов, запрашиваемых управляющим, была уничтожена в результате затопления помещения, в котором они находились, что подтверждается  Актом обследования от 29.07.2019, согласно которому в негодность пришли документы, находящиеся в 44 коробках, большая часть из которых была восстановлена и передана конкурсному управляющему.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из материалов обособленного спора не усматривается уклонения ФИО2 от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, с учетом передачи бывшим руководителем должника документов в количестве 465 наименований на 36 426 листах, а также дополнительно переданных в рамках апелляционного производства по требованию управляющего 42 документов.

Указанные обстоятельства не отрицались конкурсным управляющим, однако со стороны заявителя (управляющего) в материалы обособленного спора не было представлено пояснений относительно необходимости представления дополнительных документов, за исключением ранее представленных, и чем именно отсутствие указанных документов препятствует конкурсному управляющему выполнению предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий. 

В свою очередь, как полагает апелляционный суд, со стороны ответчика (ФИО2) были представлены мотивированные пояснения относительно того, что по части истребуемой документации вся необходимая и имеющаяся у бывшего руководителя информация была представлена конкурсному управляющему должника, с указанием доводов относительно отражения тех или иных позиций.

Следует отметить, что при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления Пленума N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и имуществом и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Апелляционный суд полагает, что исходя из специфики спора, связанного с истребованием документации, с учетом установления отсутствия обстоятельств, указывающих на то, что обязанное лицо неправомерно удерживает какую-либо имеющуюся у него документацию, принимая во внимание уже переданный управляющему объем документации, позволяющей осуществлять мероприятия в процедуре конкурсного производства, а также с учетом необходимости установления факта соответствующего удержания, в силу возможного принуждения к истребованию, достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется. В этой связи определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что конкурсный управляющий должника располагает соответствующими процессуальными возможностями и полномочиями, связанными с запросом дополнительной и интересующей управляющего и кредиторов должника информации у контрагентов должника. Соответственно, как полагает апелляционный суд, объем испрашиваемой документации, при наличии иных документов, связанных с фактом исполнения тех или иных обязательств должника по ряду сделок, сам по себе не препятствует конкурсному управляющему в реализации мероприятий процедурного характера, в том числе, по разрешению вопроса относительно необходимости оспаривания тех или иных обязательств (сделок) с участием должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2022 по делу №  А56-16659/2021/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова