АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33392/24-145-255

20 мая 2024 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе  

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (111141, г.  Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, Плеханова ул., д. 17, офис 518, ОГРН:  1197746334213, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 7720467120)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ ИНВЕСТ" (111672, город Москва,  Суздальская улица, 46, ОГРН: 1117746206797, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011,  ИНН: 7720712565)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 117 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 14 534,90 руб. за период с  22.12.2023 по 01.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты  суммы долга  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙ-СИТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «ТМ ИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 791 117 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 14 534,90 руб. за период с 22.12.2023 по  01.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск. 

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: УПД   № 41709 от 19.10.2023.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке  ст. 161 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств  путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный  смысл, или ложных сведений.  

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в  форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие  в деле, рассматриваемом арбитражным судом.  

Ответчиком не доказано, что указанные в заявлении доказательства  сфальсифицированы представителем истца.  

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение  представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой  умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.  

Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.  

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения заявления о  фальсификации доказательств судом при рассмотрении дела не установлено.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения суда.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что между истцом  (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки, путем  выставления Поставщиком счета № УТ-81380 от 17.10.2023 и его оплаты Покупателем,  из которого следует, что Поставщик обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары Покупателю. Перечень товаров поименован в  указанному в счете.  

Покупатель оплатил стоимость указанных товаров в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 211 от 17.10.2023 на сумму 791 117 руб.  

Истец указал, что до настоящего времени Поставщик не поставил указанные  товары в счете.  

В связи с чем, 15.12.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена  досудебная претензия от 14.12.2023 с требование о возвращении денежных средств,  которая была последним оставлена без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных и  правовых актов.  

Также в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 14 534,90 руб. за период с  22.12.2023 по 01.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты  суммы долга.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов с Ответчика.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из  следующего.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При  этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из  приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда  отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания  или которые отпали впоследствии.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ  

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании  неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо  сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для  этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер  неосновательного обогащения.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя  негативных для себя последствий.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Истец указывает, что ответчиком товар по счету № УТ-81380 от 17.10.2023 в  адрес Истца не поставлял.  

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2023  ответчиком истцу был отгружен товар на общую сумму 791 117 руб., что  подтверждается универсальным передаточным документом № 41709 от 19.10.2023,  подписанной представителями обеих сторон и удостоверенными печатями.  

Суд отмечает, что товар поименованный в счете и товар указанный в УПД  полностью соответствует по количеству и по наименованию..  

УПД подписана и скреплена печатью генерального директора ООО «СТРОЙ- СИТИ» Полякова С. и представителя ООО «ТМ ИНВЕСТ» по доверенности Лесюк  М.Н.  

Истец, оспаривая факт подписи и печати на УПД, не заявил ходатайства о  назначении судебной экспертизы по данным вопросам.  

Оснований сомневаться в представленной УПД у суда отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в  размере 791 117 руб. были перечислены Истцом на расчётный счёт Ответчика за товар  по счету № УТ-81380 от 17.10.2023.  

Таким образом, Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства,  подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует в  соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение у ответчика.  

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами является акцессорным по отношению к основному требованию,  правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.  

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙ-СИТИ» о фальсификации  

доказательств отказать.  

В удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙ-СИТИ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья М.Т. Кипель