АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24626/2016

г. Краснодар

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мост Консалт»» (ИНН 7703771095, ОГРН 1127746510099) – Хейлик А.В.   (доверенность от 01.06.2017), от ответчика – непубличного акционерного общества Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» – Майсурадзе М.В. (доверенность от 26.08.2016),   рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016  (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2017  (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-24626/2016, установил следующее.

  Общество с ограниченной ответственностью «МОСТ-Консалт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (далее – центр, ответчик) о взыскании 11 236 291рубля задолженности,   1 123 629 рублей    неустойки, 1 640 424 рубля     12   копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные  требования – т. 1, л. д. 51).

Решением суда от  29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2017,  с центра  в пользу общества взыскано 12 359 920 рублей, в том числе: 11 236 291 рубль  задолженности, 1 123 629 рублей неустойки и  82 105 рублей  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не основаны на исследованных судом доказательствах. Центр указал, что общество (истец) обратилось  с иском в суд во время действия договора цессии, согласно которому он уступил обществу с ограниченной ответственностью  Инициатива» свое право требования к центру. Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не предоставляет суду права замены ненадлежащего истца. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не  представлены доказательства оформления и ведения отчета, доказательства своевременной (одновременно со счетом на оплату) передачи центру  указанных документов; допущена просрочка в предоставлении необходимых документов, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по договору незаконны. Суд апелляционной инстанции не учел, что  суд первой инстанции принял решение не в назначенный день, а в день, по которому  отсутствует уведомление о проведении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители центра и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 19.07.2013 центр и общество подписали договор № 10-ОЭГФ на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы, по которому общество обязалось  оказать услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницам международного уровня, действуя  при этом в соответствии с техническим заданием от имени и по поручению центра.

Суды определили, что в обоснование требований общество представило акты от 09.07.2014 № 1 (на сумму 3 700 тыс. рублей) и  2  (на сумму 4 929 тыс. рублей),  9 (на сумму 5 885 451 рубль 26 копеек), всего   на сумму 14 514 451 рубль 26 копеек и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – март 2015года (т. 1, л. д. 38).

 Суды, установив, что они подписаны сторонами и скреплены их печатями, имеют ссылку на выполнение услуг в полном объеме и в срок, на отсутствие претензий центра  по объему, качеству и срокам, сочли  их надлежащими  доказательствами выполнения  обществом принятых на себя по договору обязательств и достаточными для осуществления оплаты услуг.

С учетом частичной оплаты сумма долга центра  составила 11 236 292 рубля 16 копеек.

Поскольку оплата задолженности не осуществлена, суды удовлетворили требования общества о взыскании долга.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик   обязан    оплатить    оказанные   ему услуги в сроки и в порядке, которые

указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья  781 Кодекса).

Статья  309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

Сославшись на статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что центр не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, сочли права общества нарушенными, подлежащими в силу статьи 12 Кодекса защите.

Возражая против иска, центр сослался на невозможность его удовлетворения в пользу общества, которое не является надлежащим истцом ввиду уступки им права требования к центру обществу  с ограниченной ответственностью «ВМ Инициатива» по договору уступки права требования (цессии) от 01 июня 2016 года.

Данный довод суды отклонили, поскольку общество представило дополнительное соглашение от 26.07.2016 об изменении даты подписания договора – с 01.06.2016 на 25.07.2016 и соглашение от 12.10.2016 о расторжении договора от 25.07.2016, что привело стороны в первоначальное положение, при котором общество (сторона по договору на оказание услуг) является кредитором центра, следовательно, надлежащим истцом, в пользу которого  взыскана задолженность. 

Суд апелляционной инстанции проверил довод центра о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и правомерно отклонил его по изложенным в постановлении основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения центром сроков оплаты услуг по  управлению по договору более чем на 10 банковских дней он уплачивает обществу пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от невыплаченной суммы.

             Из    разъяснений      Пленума     Высшего    Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения центром обязательств по оплате услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный обществом, проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен. Доказательства обращения центра в суд с ходатайством о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлены. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с центра в пользу истца неустойку в размере 1 123 629 рублей, что составило 10% от невыплаченной суммы.

Заявленное обществом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 14.11.2016 в размере 1 640 424 рублей 12 копеек суды обоснованно отклонили, указав  на невозможность одновременного взыскания за просрочку оплаты оказанных услуг и пеней и процентов.

Доводы подателя кассационной жалобы о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены правильно по изложенным в постановлении апелляционного суда основаниям.

Довод центра о  несоблюдении обществом претензионного порядка рассмотрения спора не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку поведение сторон в процессе судебного разбирательства, как установили суды,  свидетельствует о невозможности досудебного урегулирования спора. В данном случае наличие формального нарушения, устранение которого не привело бы к достижению целей досудебного урегулирования спора ввиду нежелания центра добровольно урегулировать спор, само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов. Отмена судебных актов по такому основанию дискредитирует принцип добросовестности действий сторон и право на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций, между тем их переоценка  в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 и  постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2017                                             по делу № А32-24626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда от 27.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Л.А. Трифонова

Судьи		                                                                                                      В.Ф. Кухарь 

                                                                                                                              Ю.В. Рыжков