ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1436/2021

г. Ессентуки

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.01.2024 по делу № А77-1436/2021, принятое по заявлению о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФГКУ «Росвоенипотека», в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) банкротом.

Решением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ», объявление № 54230272133 от 05.02.2022.

09.08.2023 в суд поступило заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в котором заявитель просит распределить в его пользу 858 844 рубля 12 копеек, вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением от 17.01.2024 суд разрешил разногласия, возникшие между ФГКУ «Росвоенипотека» и финансовым управляющим должника по порядку распределения денежных средств от реализации заложенного имущества должника. В удовлетворении требований о распределении в его пользу 858 844 рубля 12 копеек, вырученных от реализации предмета залога - отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неисполненные денежные обязательства должника.

Финансовый управляющий направил возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением от 19.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО Сбербанк в сумме 2 080 244 рубля 51 копейку, как обеспеченные залогом объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 101, 5 кв.м., расположенная по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Могилевская д. 26, кв. 18 А.

Указанное недвижимое имущество реализовано в ходе процедуры банкротства в пользу ФИО4, заключен договор от 03.17.2023. 

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направлены на погашение требований ПАО Сбербанк, вознаграждение финансового управляющего и его расходы на проведение процедуры банкротства, погашены текущие налоговые платежи. 

Остаток денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в сумме 858 844 рубля 12 копеек зарезервирован финансовым управляющим для выплаты должнику.

Определением от 12.01.2023 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 в сумме 2 275 043 рубля 46 копеек, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении требований о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственное пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума N 48).

Как верно указал суд в отсутствие статуса залогового кредитора ФГКУ "Росвоенипотека" не может претендовать на спорные денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога.

На спорные денежные средства в заявленном размере 858 844 рубля 12 копеек распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник не отказывался; исключение из конкурсной массы данных денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья должника и оставшиеся после расчета с залоговым кредитором, подлежат исключению из конкурсной массы должника с целью направления на обеспечение конституционного права должника на жилище (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу №А40-172204/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу №А45-8313/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу №А27-388/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу №А55-830/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022 по делу №А56-109133/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022 по делу №А60-22936/2019).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.01.2024 по делу №А77-1436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                               Н.В. Макарова