﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4311/2018

г. Красноярск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича, 

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта»: Терентьева Д.С., представителя по доверенности 09.01.2020 №7, 

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «17» декабря 2019 года по делу  № А33-4311/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 2466012647, ОГРН 1022402647948, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терехову Геннадию Владимировичу (ИНН 246001552856, ОГРН 310246810400120, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 800 000 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013, об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Республики, 43, общей площадью 179,4 кв.м.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о признании права собственности на часть нежилого помещения № 164, состоящего из отдельных помещений, обозначенных номерами: № 30 – 12,8 кв.м., № 25 – 5,4 кв.м., № 24 – 77,4 кв.м., № 23 – 6,5 кв.м., № 22 – 6,5 кв.м., № 21 – 3,1 кв.м., № 20 – 5,7 кв.м., № 19 – 8,3 кв.м., б/н – 4,6х2,17 – 9 кв.м. (по внутреннему обмеру), № 18 – 44,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Республики, 43.

Решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

07.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Владимирович поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта. 

	Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечта» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на следующее:

- обнаружены пояснения бывшего арендатора спорного помещения Кузнецовой О.Ю. по делу № А33-4689/2016, согласно которым она является арендатором спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Республики, 43, собственником которого является ОО «Мечта», до декабря 2014 года ИП Терехов Г.В. частично пользовался арендованным ею нежилым помещением, с января 2015 года ИП Терехов Г.В. больше спорное помещение никогда не занимал. Настоящее пояснение в материалах дела № А33-4689/2016 отсутствует;

- по окончанию арендных отношений между Кузнецовой О.Ю. и ООО «Мечта» с середины 2018 года в спорном помещении и по настоящее время находится другой арендатор – пивной магазин «Пинта», что подтверждается кассовым чеком от 26.08.2019;

- при обследовании спорного помещения 26.08.2019 в подвале жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.Республики, 43, был обнаружен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.12.2014.

Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Более того, обстоятельства, на которое обращает внимание суда ответчик, не являются существенным обстоятельством.

Заявитель ссылается на то, что оригинал договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.12.2014 найден при обследовании спорного помещения 26.08.2019 в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43, что подтверждается чеком от 26.08.2019. 

Вместе с тем, данный факт не может повлиять на выводы, указанные в решении, в том числе на обоснованность требования о взыскании задолженности по арендной плате за период просрочки с 01.09.2015 по 31.12.2018, обязании возвратить помещение. В решении по настоящему делу дана оценка данному доводу о нахождении магазина «Пинта» как не имеющему правового значения. 

Судом первой инстанции, верно отмечено, что из содержания заявления, приложенных к нему документов, следует, что приведенные в них обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, основания для пересмотра, вступившего в законную силу, решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2019 года по делу № А33-4311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин