АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-236/18 

Екатеринбург

16 октября 2018 г.

Дело № А60-37646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О. Э., 

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (далее – общество «СеверЭнерго») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СеверЭнерго» -  Анкушева Ю.В. (доверенность от 20.04.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – общество «Уралгазремонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Полищук Алексей Евгеньевич. 

Конкурсный управляющий должником 07.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление акционерным обществом «Транснефть-Сибирь» (далее – общество «Транснефть-Сибирь») за должника в пользу общества «СеверЭнерго» денежных средств в размере 10 000 000 руб. платежным поручением от 15.07.2016 № 93495. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 (судья Кириченко А.В.) признана недействительной сделка по перечислению обществом «ТранснефтьСибирь» за общество «Уралгазремонт» денежных средств в пользу общества «СеверЭнерго» платежным поручением от 15.07.2016 № 93495 на сумму 10 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Уралгазремонт» перед обществом «СеверЭнерго» по договору поставки от 24.02.2014 № 08-14/ДП в размере 10 000 000 руб., взыскания с общества «СеверЭнерго» в пользу общество «Уралгазремонт» денежных средств в размере 10 000 000 руб., в порядке распределения судебных расходов взысканы с общества «СеверЭнерго» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «СеверЭнерго» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), действия общества «Транснефть-Сибирь» по перечислению денежных средств в сумме                     10 000 000 руб. не входят в предусмотренный указанными нормами перечень сделок, поскольку платежное поручение от 15.07.2016 № 93495 на сумму                           10 000 000 руб. подтверждает перечисление третьим лицом в пользу общества «СеверЭнерго» денежных средств согласно порядку, установленному определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу                       № А70-10922/2015.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СеверЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу «Уралгазремонт» о взыскании задолженности на основании договора поставки от 24.02.2014 № 08-14/ДП и неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по делу № А70-10922/2015 с общества «Уралгазремонт» в пользу общества «СеверЭнерго» взыскано 66 056 066 руб. 55 коп., в том числе: 50 060 492 руб. 79 коп. – основного долга, 15 995 573 руб. 76 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

На принудительное исполнение вступившего в законную силу указанного решения Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006774725 от 12.01.2016. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016, вынесенным по указанному делу должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 10922/2015 на пять месяцев с установлением следующих сроков платежей: в срок до 15.07.2016 – 10 000 000 руб.; в срок до 15.08.2016 –                       15 000 000 руб.; в срок до 15.09.2016 – 20 000 000 руб.; в срок до 15.10.2016 –  15 000 000 руб.; в срок до 15.11.2016 – 6 256 066 руб. 55 коп. 

Обществом «Уралгазремонт» в адрес общества «СеверЭнерго» было направлено письмо от 02.06.2016 с указанием на заключение мирового соглашения, а также на отсутствие у должника денежных средств для расчета, в котором просило перенести предусмотренный платеж в размере 10 000 000 руб. на более позднюю дату, с указанием на то, что указанный платеж находится в стадии оформления и будет в скором времени уплачен заказчиком (обществом «Транснефть-Сибирь») по распорядительному письму общества «Уралгазремонт». 

В последующем 15.07.2016 по финансовому поручению общества «Уралгазремонт» обществом «Транснефть - Сибирь» была осуществлена оплата в пользу общества «СеверЭнерго» по платежному поручению на сумму 10 000 000 руб. № 93495 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению в пользу общества «СеверЭнерго» от имени общества «Уралгазремонт» денежных средств на сумму 10 000 000 руб. по платежному поручению  от 15.07.2016 № 93495 повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.08.2016, оспариваемая сделка совершена в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 15.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом по уплате страховых взносов, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, суды признали, что у должника на момент совершения спорной сделки  имелись признаки неплатежеспособности.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае общество «Транснефть-Сибирь» по соглашению с должником произвело перечисление денежных средств, причитающихся должнику в качестве оплаты за материалы, поставленные по контракту от 14.02.2014 № 17-330-017-0187, в счет погашения задолженности должника перед обществом «СеверЭнерго» по договору поставки № 08- 14/ДП от 24.02.2014, подтвержденной судебным актом по делу № А70-10922/2015, признав, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. подлежали перечислению обществом «Транснефть-Сибирь» непосредственно в пользу должника, составляли его имущество и подлежали включению в конкурсную массу, суды пришли к выводу, что спорная сделка совершена за счет денежных средств должника, а требования общества «СеверЭнерго» в указанной сумме подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о преференциальном характере сделки, выразившемся в оказании предпочтения отдельному кредитору – обществу «СеверЭнерго» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом «СверЭнерго», то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий, достаточных для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признали спорное перечисление должником денежных средств в сумме 10 000 000 руб. недействительной сделкой по названным основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СеверЭнерго» в пользу должника денежных средств в сумме                   10 000 000 руб.; восстановления задолженности должника перед обществом «СеврЭнерго» в указанном размере.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанные выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы  о том, что действия общества «Транснефть-Сибирь» по перечислению денежных средств в сумме 10 000 000 руб. не входят в перечень сделок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, несостоятельны, поскольку, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, спорный платеж совершен за счет денежных средств, предназначавшихся должнику в счет погашения задолженности общества «Транснефть-Сибирь» по контракту, адресованы кредитору должника согласно указаниям последнего, при этом сам факт совершения платежа обществом «Транснефть-Сибирь» в счет исполнения обязательств должника, минуя расчетный счет последнего, не отменяет принадлежность спорных денежных средств должнику, следовательно, оспариваемый платеж совершен за счет должника. В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными, при этом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, перечень, установленный в названном пункте, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение конкурсной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц. Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 						О.Э. Шавейникова 

Судьи 									Н.В. Шершон 

Н.А. Артемьева