ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28702/24

город Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-28702/24 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК ФОСТЕРС" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца         ФИО1 по доверенности от 25.10.2023, 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.08.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ФОСТЕРС" предъявило иск (с учетом принятого судом в прядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 04.04.2022 №178-2022-2023 неустойки в размере 1284 478,45руб., неустойки, начисляемой с 04.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. Решением суда от 09.08.20204 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 128 478,45руб., неустойки, начисляемой по день фактического исполнения денежного обязательства.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Согласно ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установлено, из объяснений в иске и расчета (л.д.104,105) следует, что Истец предъявил ко взысканию неустойки в размере 1284 478,45руб., неустойки, начисляемой с 04.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. Но при этом Истцом допущена арифметическая ошибка, а именно: в просительной части заявления об уменьшении размера исковых требований ошибочно указал взыскать пени в размере 128 478,45руб. При таких обстоятельствах, при несовпадении мотивировочной и резолютивной частей иска, суду первой инстанции следовало выяснить действительную волю Истца по указанному требованию. 

По смыслу ст.49 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку иным образом устранить данное нарушение не предоставляется возможным.

Определением от 15.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 284 478 руб. 45 коп. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 05.12.2022 по 11.04.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство истца об уточнении искового требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с доводами искового заявления не согласился, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив доводы искового заявления, возражения ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино», (далее - ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Фостерс» (далее - истец, исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.04.2022 г. № 178-2022-2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике автомобильной техники и замене запасных частей ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в 2022-2023 году (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию, диагностике автомобильной техники и замене запасных частей ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в 2022-2023 году (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 ст. 1 контракта).

Факт оказания истцом услуг в полном объеме подтверждается материалами дела и не отрцается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчик допускал нарушение условий сделки в части сроков оплаты оказанных услуг.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 5 указанной статьи, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

На основании п. 10.9 ст. 10 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку платежа по договору составила 1284 478 руб. 45 коп. за период с 05.12.2022 по 11.04.2024.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015г. по делу № 5-КГ14-131). 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. 

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу                     № А40-28702/24 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК ФОСТЕРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки в размере 1284 478,45руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 216руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                 М.С. Кораблева