АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-152457/23-113-1223

г. Москва

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого  производства, изготовлена 13 сентября 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "САРМАТ" (127083, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  САВЕЛОВСКИЙ, ВЕРХНЯЯ МАСЛОВКА УЛ., Д. 18Б, СТР. 9, ПОМЕЩ. 018,019,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ  ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРУППА ДОВМОНТ" (ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ПСКОВ ГОРОД, РОКОССОВСКОГО УЛИЦА, 36 А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков по Договору физической охраны от 28 марта 2022 г. № ФО 22-03- 25 по охране объекта: Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи,  «Социальный городок» с прилегающей территорией в размере 88 042 рубля; процентов  за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 54 145,83 рублей  

без вызова лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по Договору  физической охраны от 28 марта 2022 г. № ФО 22-03-25 по охране объекта: Псковская  область, Псковский район, д. Борисовичи, «Социальный городок» с прилегающей  территорией в размере 88 042 рубля; процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 54 145,83 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса.  

Арбитражным судом города Москвы 13 сентября 2023 г. принята резолютивная  часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает  установленными следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2022 г. между ООО ЧОО  «Группа Довмонт» (далее - исполнитель) и ООО «Сармат» (далее - заказчик) был  заключен Договор физической охраны № ФО-22-03-25 от 28.03.2022 по охране объекта:  Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, «Социальный городок» с  прилегающей территорией, в соответствии с условиями которого исполнитель  обязуется оказывать услуги по обеспечению охраны объекта и (или) имущества,  обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов внутри объекта заказчика,  обеспечение пропускного режима на прилегающую территорию объекта заказчика, а  заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в  соответствии с Договором.  

Согласно п. 2.1.1 Договора, исполнитель обязуется осуществлять в  установленном порядке охрану и защиту объекта (охраняемого имущества) от  противоправных действий и посягательств, а также любого прямого или косвенного  воздействия на указанное имущество, способного привести к его повреждению, утрате  или гибели. принимать меры к пресечению преступлений на объекте охраны. Не  позднее следующего календарного дня, с даты получения информации, сообщить в  соответствующие правоохранительные органы и заказчику ставшую ему известной  информацию о готовящемся либо совершенном преступлении или посягательстве на  объект охраны, а также действиях, обстоятельствах, создающих угрозу безопасности  охраняемому имуществу.  

В целях осуществления истцом капитального ремонта на объекте: Псковская  область. Псковский район, д. Борисовичи, «Социальный городок», 11 апреля 2022 на  склад объекта поступило оборудование согласно универсальному передаточному  документу № 70 от 11.04.2022 на общую сумму 3 770 905 рублей:  

1) смесительный узел SURP 40-1.6; 2) смесительный узел SURP 40-2.5. 20 января 2023 была обнаружена кража следующего оборудования: 

1) циркулярный насос DAB VA 55/130 в количестве 4 шт. (входят в  комплектацию вышеперечисленного оборудования);  

2) привод Vilmann HD05Y в количестве 1 шт. (входят в комплектацию  вышеперечисленного оборудования).  

Данное оборудование приобреталось ООО «Сармат» на основании  универсального передаточного документа № 70 от 11.04.2022 во исполнение  государственного контракта № 09/2022-ЕГ1 от 18.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, идентификационный код закупки  2226027110668602701001240014120414.  

Утрата имущества произошла в момент исполнения ООО ЧОО «Группа  Довмонт» обязанностей по физической охране объекта, согласно п. 3.1 Договора  исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб,  причиненный заказчику в связи с уничтожением и/или утратой и/или повреждением  объекта, охраняемого имущества, в том числе по причине краж, поджога и иных  

противоправных действий, произошедших вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору.  

На охранное предприятие возлагается обязанность возместить ущерб, нанесенный  заказчику преступными посягательствами и другими факторами, если причинение  ущерба стало возможно новине охранной организации или его сотрудников (п. 1 ст. 401  Гражданского кодекса). По общему правилу кредитор также вправе требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (п. I ст. 393 Гражданского кодекса).  

Стоимость украденных товарно-материальных ценностей составляет  88 042 рубля с учётом НДС, что подтверждается счётом на оплату № У- 253 от  17.02.2023.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой  природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из  деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не  применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за  неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора,  заключенного между сторонами.  

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18  июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении  ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А4077053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное  не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим  

образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом  2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления  деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,  включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями  указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда  может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в  совокупности.  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013  (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника – также вину.  

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, смысл возмещения убытков  заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно  оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был  причинен. Любая неопределенность разрешается в пользу пострадавшего лица.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 3.4 Договора, за нарушение исполнителем требований  предусмотренных перечнем обязательств уплачивает заказчику за каждый случай  нарушения неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг за расчетный период по  физической охране данного объекта за каждый день с момента получения  соответствующего требования заказчика до момента фактического устранения  исполнителем замечаний заказчика, а если требования об установлении исполнителем  выявленных недостатков не были заявлены заказчиком штраф в размере 5 000 рублей  за каждый случай нарушения.  

По состоянию на 03 июля 2023 обязательства по оплате суммы материального  ущерба исполнителем не осуществлены, мотивированною ответа не поступило,  соответственно, начальным периодом исчисления будет день, следующий после  истечения срока рассмотрения претензии согласно условиям Договора.  

Таким образом, размер процентов, начисляемых за нарушение исполнителем  требований, предусмотренных перечнем обязательств, составляет 54 145,83 рублей.  Период просрочки исполнения обязательства составляет с 03.03.2023 по 03.07.2023  (123 дня).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.02.2023  истец направил в адрес ответчика претензию № 1583. Претензия оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный  отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего  судебного акта.  

Как указывает ответчик, информация о краже и, тем более, о размере ущерба от  истца к ответчику не поступала ни в каком виде. О том, что что-то произошло на  объекте ответственному по объекту со стороны ответчика поступила информация от  сотрудников охраны ответчика и уже он сам стал разбираться что произошло на  объекте.  

Когда смесительные узлы находились на складе объекта они были в сохранности,  после они были переданы истцом другой подрядной организации для монтажа в  единую магистраль.  

В соответствие с п. 2.2.2 Договора, истец обязан сообщить ответчику о  мероприятиях, вследствие которых может потребоваться изменение работы ответчика.  

Ответчик полагает, что истец не принял мер по заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него для сохранности имущества и не создал  

надлежащих условий для оказания охранных услуг сотрудниками ответчика.  

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, поскольку в рамках  заключенного договора на оказание охранных услуг, именно на ответчике лежит  обязанность в сохранности вверенного ему имущества. В материалы дела представлены  доказательства, свидетельствующие об утрате имущества на сумму 88 042 рубля в  связи с ненадлежащим оказанием услуг. Оснований для освобождения ответчика от  возмещения вреда по заявленным требованиям не имеется.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421,  431, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ  ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГРУППА ДОВМОНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ОГРН 

<

***>):  

сумму убытков в размере 88 042 (восемьдесят восемь тысяч сорок два) рубля; 

проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 145 (пятьдесят четыре  тысячи сто сорок пять) рублей 83 копейки, рассчитанных за период с 03.03.2023 по  03.07.2023;  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 (пять тысяч  двести шестьдесят шесть) рублей.  

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок. 

Судья А.Г. Алексеев