АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июня 2024 года                                                                                    Дело № А53-8680/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «28» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «11» июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ростовский порт» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Эльдако» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 2024-002А, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 2024-001А. 

 

установил:

акционерное общество «Ростовский порт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Эльдако» о взыскании задолженности по договору аренды № 399 в размере 2 037 924 руб., процентов в размере 139 595,13 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы задолженности, истец отказался от требования о взыскании 2 037 924 руб. и просил суд удовлетворить требования в части заявленных процентов.

Определением суда от 11.04.2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности.

Представитель истца поддержал требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения суммы процентов, поддержав доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

13.09.2021 года между АО «Ростовский порт» (Арендодатель) и ООО «Порт Эльдако» (Арендатор) заключен договор аренды № 399.

Согласно п. 1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения №17 площадью 19,9 кв.м., №11-12 площадью 9,7 кв.м., №10 площадью 12,8 кв.м., №9 площадью 12,8 кв.м., часть помещения №14 площадью 1,56 кв.м. на 1-м этаже, №2 площадью 7,86 кв.м. на 2-ом этаже, общей площадью 64,62 кв.м., Литер «Б-М», находящегося на 1 -ом грузовом районе по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Согласно п. 2.2. Договору, арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя до «01» октября 2021 года авансовым платежом в размере 2 037 924 рублей в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о своем намерении не возобновлять арендные отношения, настоящий договор по окончании срока действия автоматически пролонгируется на новый срок.

Как отметил истец в исковом заявлении, по состоянию на 04.03.2024 года у ответчика имеется просроченная задолженность в размере 2 037 924 рублей.

С целью досудебного урегулирования вопроса 30.01.2024 года истец направил ответчику претензию № /4-16 от 30.01.2024, которая последним была оставлена без финансового удовлетворения.

Также, истец, руководствуясь правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисли и предъявил к взысканию проценты в размере 139 595,13 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним. Фактически задолженность погашена 18.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 679.

Указанное, позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признает его произведенным арифметически и методологически верно.

Довод ответчика о неверном расчете процентов судом отклоняется как основанный на неверном понимании условий договора и норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 20.09.2023 по 04.03.2024 в размере 139 595,13 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Эльдако»                      (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ростовский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 595,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 888 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.