Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДубининой Т.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арушанова Георгия Сергеевича на решение от 24.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-12398/2016 по исковому заявлению Арушанова Георгия Сергеевича к акционерному обществу «РОСТ» (644086, Омская обл., г. Омск, ул. Завертяева, д. 1, ИНН 5503243873, ОГРН 1135543030930) о признании недействительными решения акционеров и сделки об отчуждении имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Новый регистратор» (107996, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.07.2016 (сроком на 3 года), акционерного общества «РОСТ» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 (сроком до 31.12.2017). 

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РОСТ» (далее – АО «РОСТ», общество, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания акционеров АО «РОСТ» от 10.06.2016 и сделки по отчуждению недвижимого имущества АО «РОСТ» путем его внесения в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новый регистратор» (далее – АО «Новый регистратор»).

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в резолютивной части постановления указать, что решения суда в части отмены решения акционеров от 10.06.2016 не подлежит исполнению в связи с добровольной отменой ответчиком указанного решения.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований полагать существенными допущенные нарушения, поскольку истец не проживает на территории Омской области, так как о собрании он должен был быть извещен не позднее 10.05.2016, а из региона выехал в начале июня 2016 года, представитель истца получал корреспонденцию; оспариваемое решение принято 10.06.2016, исковое заявление подано 30.08.2016, оспариваемое решение отменено общим собранием акционеров 16.09.2016, доказательств направления уведомления об отмене оспариваемого решения не представлено, следовательно, на момент предъявления иска у истца имелись основания для обращения в суд; в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства регистрации акционеров, документ, подтверждающий выдачу бюллетеней, сами бюллетени.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что АО «РОСТ» создано в качестве юридического лица 02.07.2013, размер уставного капитала составляет 52 592 800 руб., директором общества является ФИО5, держатель реестра акционеров АО «Новый регистратор».

ФИО2 является владельцем обыкновенных именных акций АО «РОСТ» в количестве 18 368 618 шт.

10.06.2016 на внеочередном общем собрании акционеров АО «РОСТ» единогласно приняты, в том числе, решения о реорганизации в форме преобразования АО «РОСТ» в общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», а также о вступлении АО «РОСТ» в качестве соучредителя в ООО «Универсал» путем внесения в уставный капитал ООО «Универсал» принадлежащего АО «РОСТ» имущества: цех панелей, назначение нежилое, площадь общая 18836,9 кв. м., инвентарный номер 6654857, литер: АЦ, АЦ1, АЦ4, АЦ5, АЦ8, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:080116:3244; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей под здания, площадью 39530 кв.м, кадастровый номер 55:36:080116:36, местоположение относительно одноэтажного здания цеха панелей.

Указывая на то, что при проведении 10.06.2016 общего собрания акционеров нарушен порядок его проведения, поскольку сообщение о проведении собрания в адрес истца не поступало; не велась регистрация участников общего собрания, в связи с чем есть основания полагать, что необходимого кворума не было; сделка по отчуждению имущества путем внесения в уставной капитал ООО «Универсал» является для АО «РОСТ» крупной сделкой и с заинтересованностью, поскольку указанное недвижимое имущество является единственным недвижимым имуществом и составляет 100% балансовой стоимости активов АО «РОСТ», при этом директором образуемого ООО «Универсал» и директором АО «РОСТ» является одно и то же лицо (ФИО5), владеющее 29,68% акций уставного капитала АО «РОСТ»; отчуждение имущества АО «РОСТ» приведёт к неблагоприятным последствиям для общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным ввиду отсутствия доказательств извещения истцом ответчика о смене места фактического проживания, решение не повлекло причинение убытков, сделка по внесению имущества в уставной капитал не совершена. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, оспариваемое решение принято 10.06.2016, исковое заявление подано 30.08.2016, оспариваемое решение отменено общим собранием акционеров 16.09.2016, доказательств направления уведомления об отмене оспариваемого решения не представлено, следовательно, на момент предъявления иска у истца имелись основания для обращения в суд; в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства регистрации акционеров, документ, подтверждающий выдачу бюллетеней, сами бюллетени, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. 

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение порядка уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров 10.06.2016, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 49, 52, 55, 59 Закона об акционерных обществах, исходя из того, что голосование истца не могло повлиять на его результаты, поскольку все решения приняты единогласно при 70,59% голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров, от общего количества голосов акционеров, что в силу положений Закона об акционерных обществах, свидетельствовало о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, установив, что допущенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания не повлекли причинение убытков истцу и обществу, поскольку в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 16.09.2016 решение собрания акционеров от 10.06.2016 в части реорганизации АО «РОСТ» в ООО «РОСТ» отменено, правовых последствий указанное решение не повлекло, сделка по внесению имущества АО «РОСТ» в уставный капитал ООО Универсал» не совершена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (статьи 11, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы об отсутствии кворума на собрании исходя из представленных в дело доказательств, в том числе пояснений регистратора, свидетельства к протоколу об итогах голосования об удостоверении принятия общим собранием акционеров общества решений и состава участников (акционеров) присутствующих при их принятии, протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров, не противоречащих положениям статей 56, 58, 59, 60 Закона об акционерных обществах, а также принимая во внимание отмену оспариваемого решения внеочередным собранием акционеров общества. 

При установленных обстоятельствах о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия, доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований полагать существенными допущенные нарушения ввиду не проживания истца на территории Омской области, поскольку о собрании он должен был быть извещен не позднее 10.05.2016, а из региона выехал в начале июня 2016 года, представитель истца получал корреспонденцию, подлежат отклонению как необоснованные.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.Н. ФИО6

СудьиЕ.В. Клат

Т.С. Терентьева