АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года

Дело №

А56-60476/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Власовой М.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ступникова С.В. (доверенность от  01.09.2016), Гордеева Э.В. (доверенность от  25.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСервис» Осетинского А.Л. (доверенность от  09.11.2015),                Гулякова Д.М. (доверенность от  09.11.2015),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-60476/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСервис», место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 17, лит. А,  ОГРН 1107847183333, ИНН 7807351994 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная, ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»), о взыскании 37 216 864,02 руб. задолженности по договору от 31.08.2013 № 09/2013.

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 решение суда от 22.01.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2015 решение суда от 22.01.2015 и постановление апелляционного суда от 25.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суд определением от 25.02.2016 принял к совместному производству с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО «РЖД» о взыскании с Общества, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  24 217 583,66 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить: исковые требования Общества удовлетворить частично – на сумму 28 280 795,02 руб., встречный иск удовлетворить частично – на сумму 15 649 720,18 руб. и путем произведенного зачета взыскать  с ОАО РЖД» в пользу Общества 12 631 074,84 руб.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о надлежащем исполнении Обществом обязательств по техническому обслуживанию котельных и установке и замене материалов и запасных частей в период с августа 2013 года по июнь 2014 года; отмечает, что представленные в дело журналы подтверждают осуществление ремонта и замену запасных частей только по шести котельным на общую сумму 8 567 863,48 руб., журналов по иным котельным материалы дела не содержат, в связи с чем полученное Обществом неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлено во встречном иске, подлежало возвращению ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель  ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее - Договор) согласно перечню котельных, расположенных по 63 адресам (приложение № 1 к Договору), с целью поддержания установленного теплового режима на отапливаемых объектах.

Согласно пункту 1.1 предметом Договора является «оказание услуг по техническому обслуживанию котельных, с целью поддержания установленного теплового режима на отапливаемых объектах».

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан поддерживать в исправном состоянии теплосберегающее оборудование, своевременно производить техническое обслуживание основного и вспомогательного котельного оборудования. Исполнитель обязан поддерживать оборудование в состоянии эксплуатационной готовности, обеспечивать максимальную надежность и экономичность производства тепловой энергии с соблюдением заданных режимов теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей во время отопительного сезона (пункт 3.1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора исполнитель обязан обеспечить сохранность и безопасность эксплуатации сетей, приборов учета и энергооборудования.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора оказание услуг производится с даты его подписания по 31.07.2014.

К Договору были подписаны приложение № 1 (Перечень котельных), № 2 – 11 (Регламенты на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию), приложение № 12 (Калькуляция стоимости на техническое обслуживание котельных), приложение № 13 (Сводная калькуляция стоимости на оказание услуг). 

Согласно сводной калькуляции, приведенной в приложении № 13 к Договору, стоимость услуг составляет 149 382 199,91 руб. (пункт 2.1 Договора).

Стороны согласовали, что оплата услуг производится ежемесячно, в течение 30 календарных дней со дня получения от исполнителя полного комплекта документов, в том числе счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.2 - 2.3 Договора).

Заказчик 06.05.2014 направил исполнителю письмо, в котором указал на необходимость подготовки котельных к отопительному сезону 2014 - 2015 годов и в связи с этим на необходимость в соответствии с приложением № 12 к Договору приобретения материалов и запасных частей. Заказчик в качестве приложения    № 1 направил Обществу список подлежащих приобретению материалов.

Общество с сопроводительным письмом от 31.05.2014 № 110 направило заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных за май услуг.

Заказчик письмом от 09.06.2014 отказал в подписании акта, указав при этом на неисполнение Обществом условий Договора согласно приложению № 12 в части установки и замены материалов и запасных частей оборудования котельных.

Аналогичным образом заказчик отказал в подписании актов исполнителя за июнь и июль 2014 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в суд иском о взыскании задолженности по Договору.

В свою очередь ОАО «РЖД», ссылаясь на акт комиссионного осмотра котельных, составленный после окончания срока действия Договора – 08.09.2014, в котором указано, что за период август 2013 года - апрель 2014 года (включительно) запасные части и материалы для проведения технического обслуживания на спорных котельных не использовались и работы по их замене не проводились, заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 217 583,66 руб.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела акты об оказанных услугах и доказательства их направления в адрес ОАО «РЖД».

Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, в том числе сменные и оперативные журналы, пришли к выводу о том, что в спорный период котельные осуществляли производство и поставку тепловой энергии и горячей воды.

 Доказательства предъявления Обществу претензий, как и  доказательств неисправности котельного оборудования или невыполнения Обществом работ, предусмотренных приложениями № 2 – 11 к Договору, ОАО «РЖД» в дело не представило. 

По этим основаниям суды пришли к правомерному выводу о надлежащем оказании Обществом услуг и признали их подлежащими оплате в предусмотренном Договором размере - 12 448 516,66 руб. за каждый месяц.

Доводы подателя жалобы относительно непредставления Обществом доказательств исполнения обязательств по приобретению необходимых запасных частей подлежат отклонению кассационным судом как необоснованные: как правомерно указали суды, материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло замену запасных частей по мере возникновения такой необходимости для поддержания надлежащего уровня теплового режима, при этом Договором не предусмотрены обязательства Общества по замене конкретного оборудования или деталей к нему и несению им расходов для обеспечения работоспособности котельных в определенном размере, не оговорена необходимость представления в какой-либо форме отчетов по приобретенному оборудованию.

Сводная калькуляция стоимости на оказание услуг, как правомерно указано судами, помимо таких позиций, как затраты на приобретение запасных частей и материалов для технического обслуживания, содержит и иные позиции, такие как затраты на оплату труда работников, начисления на фонд оплаты труда, мероприятия по технике безопасности, накладные расходы, налоги, и т.п. При определении стоимости услуг по Договору в калькуляцию включены предполагаемые  затраты по названным позициям, при этом обязательств относительно отчетности Общества по ее исполнению Договор не содержит. Расходование средств на приобретение материалов и запасных частей в количестве, необходимом для бесперебойного функционирования  котельных в спорный период, установлено судами и доказательств в опровержение этого ОАО «РЖД» не представило.   

Судами также учтено, что экспертиза, назначенная судом первой инстанции по определению качества, стоимости и объема оказанных Обществом услуг, не была проведена по причине ее неоплаты ОАО «РЖД». 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ОАО «РЖД» неосновательного обогащения на стороне Общества, поэтому у судов не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-60476/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова