Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-20802/2023 по иску Министерства культуры Омской области (44099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия в отношении объекта культурного наследия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Министерство культуры Омской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление, ответчик) об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой И.Е. Имянинникова», 1910-е годы, расположенного по адресу: город Омск, улица Сенная, дом 38 (далее – объект культурного наследия), в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а именно: обязать ответчика разработать и согласовать проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта в течение года и шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также произвести ремонтно-реставрационные работы на объекте в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – третье лицо, учреждение).

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо об увеличении срока исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель указал на необходимость привлечения третьего лица в качестве соответчика по делу, поскольку именно учреждение длительное время использовало объект культурного наследия на праве оперативного управления, не исполняя требования истца о выполнении работ по сохранению объекта; управление также отмечает невозможность исполнения решения суда в установленный судебным актом срок в связи с недостаточностью финансирования ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее аргументацию.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании постановления Законодательного собрания Омской области от 23.03.2000 № 47 «Об объявлении вновь выявленных объектов памятниками истории и культуры и включении их в государственный список недвижимых памятников истории и культуры, принятых на государственную охрану», объект культурного наследия поставлен на государственную охрану, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 551410078010005.

Собственником объекта культурного наследия с 2012 года по настоящее время является управление, при этом в период с 2012 года по январь 2023 года право оперативного управления объектом принадлежало учреждению.

Распоряжением от 18.11.2016 № 645-рм Министерства культуры Омской области утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включающее в себя план проведения ремонтно-реставрационных работ.

Названное распоряжение направлено с сопроводительным письмом от 20.11.2016 № 7195 в адрес управления, учреждения.

Согласно акту технического состояния, являющемуся неотъемлемой частью указанного охранного обязательства, собственнику (иному законному владельцу) с целью сохранения объекта культурного наследия и создания надлежащих условий для его использования предписано провести следующие работы по сохранению объекта:

1) ремонт кирпичной кладки цоколя сроком до 2018 года; 

2) разработка проекта ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта сроком до 2018 года; 

3) организация проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации сроком до 2018 года; 

4) согласование проектной документации и акта государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве культуры сроком с 2018 по 2019 год; 

5) ремонт крыши и кровли с восстановлением водостока сроком с 2018 по 2019 год; 

6) ремонтно-реставрационные работы фасадов объекта сроком с 2019 по 2020 год; 

7) ремонт помещений объекта сроком с 2020 по 2021 год; 

8) содержание прилегающей территории объекта в благоустроенном состоянии сроком с 2017 по 2021 год.

Специалистами истца в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, неоднократно проводились проверки в отношении исполнения учреждением охранного обязательства.

Вынесенные в адрес учреждения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, от 28.02.2017 № 3, от 24.01.2019 № 5, от 24.01.2020 № 5, от 26.01.2021 № 3 подтверждают, что указанным лицом работы по сохранению объекта не выполнялись. 

Вступившим в законную силу решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5843/2022 спорный объект изъят из оперативного управления третьего лица в казну Российской Федерации и передан управлению по акту приема-передачи 09.02.2023. 

Акт приема-передачи содержит сведения о неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия, а именно отмечен повышенный износ полового покрытия, значительные протечки, разрушение потолка, необходимость ремонта кровли.

Установив, что с 2016 года по 2023 год названные работы по сохранению объекта не проводились, контрольных мероприятий в отношении исполнения работ по сохранению объекта к третьему лицу со стороны управления не осуществлялось, истец счел, что ответчик не исполняет возложенные на него обязанности собственника объекта по его сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком мероприятий охранного обязательства, положений статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 3, 4, 11, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из законности требований истца по исполнению собственником объекта культурного наследия охранного обязательства, на основании чего удовлетворили иск, установив срок исполнения принятого решения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпункт 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия обеспечивается соблюдением мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Исходя из положений пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент обращения с иском правообладателем объекта культурного наследия являлось управление, констатировав отсутствие доказательств принятия ответчиком, осуществляющим правомочия собственника в отношении спорного объекта, достаточных мер к исполнению обязанностей по выполнению задания по сохранению объекта культурного наследия, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, аргументированно признав законными требования истца о понуждении собственника объекта к выполнению действий по сохранению объекта культурного наследия.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения управления о длительном нахождении объекта в оперативном управлении третьего лица, необходимости привлечения учреждения в качестве соответчика по делу отклоняются судом, поскольку управление является уполномоченным представителем собственника объекта культурного наследия, в силу чего охранное обязательство подлежит выполнению именно им, учитывая также, что право оперативного управления третьего лица прекращено на основании решения суда.

Аргументы ответчика относительно сроков исполнения решения суда обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, который указал, что при установлении срока для исполнения решения, суд учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в то время как заявленные ответчиком возражения не являются основанием для признания срока исполнения решения недостаточным, а решения – неисполнимым.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у истца льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. ФИО2

ФИО1