ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3257/2021

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., 

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2023 по делу № А05-3257/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2023 в части неприменения в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

         В её обоснование ссылается на отсутствие оснований для неприменения к ней правил об освобождении от обязательств перед Банком. Указывает на то, что при заключении кредитного договора с Банком не имел кредиторской просроченной задолженности, кредитные обязательства исполнял до 2020 года, а транспортное средство UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска,                                       VIN ХТТ316300С0010161, продано по договору купли-продажи от 01.11.2018. Указывает, что ложных сведений не предоставлял, от уплаты кредитов не уклонялся. Просит отменить определение суда в части неприменения в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком и принять новый судебный акт об освобождении его от обязательств перед Банком. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2021 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 17.06.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Должника с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также            пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»            в число оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, входит в том числе наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства,                 на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал               своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился                        от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужил факт недобросовестного поведения Должника, выразившегося в намеренном, необоснованном уклонении Должника от формирования конкурсной массы для погашения обязательств в результате  продажи вышеуказанного транспортного средства и направления полученных от продажи денежных средств на личные нужды.

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина             от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

По смыслу приведённых положений следует, что допущенное нарушение должно быть грубым или умышленным, прямо направленным на причинение вреда кредитору.

При этом законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, которое позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Ввиду этого в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника при удовлетворении требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018                        № 310-ЭС17-14013).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, конкурсные кредиторы, в том числе Банк, о недобросовестности Должника при заключении и исполнении кредитных договоров, осуществлении мероприятий в деле о банкротстве не заявили. 

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Между тем такие обстоятельства судом не установлены.

Само по себе отсутствие у Должника достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Финансовый управляющий и кредиторы с заявлением о неприменении к Должнику правил об освобождении от обязательств не обращались.

  При этом из материалов дела следует, что финансовый управляющий с заявлениями об истребовании у Должника документов, имущества и сведений не обращался, на недобросовестность, несотрудничество и неоказание ему содействия при сборе информации и документов, а также на совершение действий, которые могли рассматриваться как злостное уклонение от погашения долга, не ссылается. Признаки фиктивного, преднамеренного банкротства, а также подозрительные сделки им не выявлены.

Документов, подтверждающих признание недобросовестными действий Должника, которые чинили бы препятствия финансовому управляющему в исполнении обязанностей по ведению процедуры банкротства, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неспособность Должника погасить требования кредиторов возникла в результате его недобросовестных действий, направленных на вывод активов и сокрытие имущества, не представлено.

Сама по себе неверная оценка гражданином своей платёжеспособности основанием для вывода о его недобросовестности не является.

Сведений о предоставлении Должником Банку недостоверной информации о своих доходах не предъявлено. Банк на представление Должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов не ссылался.

  Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что кредитный договор                                  № 

<

***>, заключенный Должником с Банком 14.10.2018,  исполнялся Должником вплоть до ноября 2020 года, на что указано в определении Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2021 по настоящему делу (о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника).

Последний платеж по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства получен Должником от покупателя 13.05.2020.

Таким образом, на указанную дату у Должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе Банком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что полученные Должником от продажи этого автомобиля денежные средства не направлены на погашение задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, ошибочен и не соответствует вышеизложенным обстоятельствам.

С учётом этого правовых оснований для вывода о намеренном уклонении Должника от исполнения обязательств перед Банком и для неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед ним не имелось.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                     Северо-Западного округа от 04.04.2023 по делу № А05-913/2022.

  Таким образом, определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                  от 01.02.2023 по делу № А05-3257/2021 в обжалуемой части, изложив его абзац второй в следующей редакции:

«Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 185 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова