ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8962/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.08.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41816/2022)  общества с ограниченной ответственностью "УК Оптим" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2022 по делу № А21-8962/2022(судья  Шкутко О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Спецкран"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оптим"

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецкран» обратилось в суд с иском (уточенным в заседании 31.10.2022 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптим» о расторжении договора процентного займа от 07 октября 2021 года, о взыскании основного долга в сумме 14 600 000 рублей, процентов в сумме 798 208,21 рублей, неустойки в сумме 972 600 рублей.

Решением от 14.11.2022 суд расторг договор процентного займа от 07 октября 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НПО Спецкран» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптим». С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптим» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецкран» (ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в сумме 14 600 000 рублей, проценты в сумме 798 208,21 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 107 708 рублей.  Во взыскании остальной суммы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд, удовлетворяя требование о расторжении договора, не мотивировал существенности его нарушения для истца, учитывая срок действия договора займа. Судом не учтено того, что ответчиком предпринимаются меры к полному погашению задолженности, расторжение договора, в данном случае, учитывая, что срок процентного займа установлен до 25.04.2024 года, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Также ответчик полагает, что суд должен был применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. Кроме того, суд не удовлетворил в полном объеме ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании норм ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор процентного займа от 07.10.2021 года.

По условиям договора ООО «НПО Спецкран» (займодавец) обязалось предоставить в срок до 11.10.2021 года денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а ООО  «Управляющая компания Оптим» (заемщик) обязалось денежные средства возвратить частями по графику в срок до 25.04.2024 года и уплатить 11% годовых по графику в срок до 25.04.2024 года (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку возврата займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

По платежному поручению от 12.10.2021 года № 3455 займодавец перечислил на расчетный счет ответчика 15 000 000 рублей. 

Заемщик возвратил 400 000  рулей займа 09.02.2022 года, уплатил проценты 28.12.2021 года в сумме 203 424,66 рублей, 26.01.2022 года в сумме 135 616,44 рублей, 09.02.2022 года в сумме 140 136,99 рублей.

Уведомлением от 29.06.2022 года № 284 займодавец предложил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий и возвратить сумму займа, процентов.

В связи с тем, что ответ на уведомление не поступил, денежные средства не возвращены, займодавец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Понятие существенного нарушения условий договора содержится в п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд верно установил, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, а именно, нарушение графика  по возврату сумм займа и процентов (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом проверены расчеты займодавца.

Требования займодавца в части основного долга в сумме 14 600 000 рублей, процентов по состоянию на 27.07.2022 года  в сумме 798 208,21 рублей обоснованно удовлетворены на основании положений статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, положений договора.  

Займодавцем заявлены требования о взыскании неустойки по положениям пункта 5.1 договора по состоянию на 27.07.20022 года в сумме 972 600 рублей. 

Расчет неустойки произведен с учетом нарушения установленных  графиком ежемесячных сроков возврата займа. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд учел нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 года), которым введен мораторий сроком на 6 месяцев  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по периодам  оплаты по 25.03.2022 года подлежит начислению до 31.03.2022 года, а далее по периодам оплаты 25.04.2022 года, 25.05.2022 года, 25.06.2022 года, 25.07.2022 года с учетом сумм нарастающим итогом, подлежащих оплате в указанные периоды.   

Согласно расчету суда по состоянию на 27.07.2022 года размер неустойки составляет 477 000 рублей. Размер неустойки приведен судом для определения пропорции удовлетворенных требований. 

Заемщиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 190 603,09 рублей. 

В обоснование ходатайства заемщик указал, что длительное время осуществлял производство межкомнатных дверей на экспорт по заказам зарубежных компаний; но в связи с введением пятого пакета санкций ЕС и прекратил указанную деятельность, находится в затруднительном финансовом положении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и дополнительного снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.11.2022 по делу №  А21-8962/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев