947/2022-53819(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А56-71907/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и  

ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «Петерпайп»  представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), от конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное  управление № 303» ФИО3 представителя ФИО4  (доверенность от 22.12.2021),  

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Петерпайп» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2022 по делу № А56-71907/2017/з.12(пересмотр),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.03.2019 в отношении закрытого акционерного  общества «Строительно-монтажное управление № 303», адрес: 199406, Санкт- Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 09.11.2021 арбитражный управляющий ФИО6  отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением от 21.12.2021 новым конкурсным управляющим Общества  утверждена ФИО3.  

Закрытое акционерное общество «Петерпайп», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, корп. 4, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о  признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью,  установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-50112/2017 об  утверждении мирового соглашения. Заявление принято судом в качестве  заявления о вступлении в дело и рассмотрено как требование о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статьи  

71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В ходе проводимой в отношении Общества процедуры наблюдения  определением от 09.04.2019 производство по заявлению Компании прекращено.  

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  пересмотре определения от 09.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, определение от 09.04.2019 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления  Компании о вступлении в дело о банкротстве должника (требования о  включении задолженности в реестр).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 определение от 25.02.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания просит определение от 25.02.2022 и  постановление от 01.06.2022 отменить, оставив определение от 09.04.2019 без  изменения.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по  делу № А56-71907/2017/ж.1 не является надлежащим основанием для  пересмотра определения от 09.04.2019 и не имеет для участников настоящего  обособленного спора преюдициального значения.  

Податель жалобы также настаивает на том, что конкурсным управляющим  пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий 

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  жалобы, представитель конкурсного управляющего возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2019 прекращено  производство по заявлению Компании о включении задолженности в размере  38 723 512,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  связи с тем, что обязательство признано текущим.  

Определением от 04.12.2020 частично удовлетворена жалоба Компании на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6; признаны  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся  в несвоевременном включении в реестр текущих обязательств Общества  сведений об обязательствах перед Компанией, неправильном отражении в  реестре текущих обязательств Общества даты возникновения обязательств  перед Компанией; в удовлетворении жалобы Компании в остальной части  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2021 определение от 04.12.2020 оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.09.2021  отменил определение от 04.12.2020 и постановление от 20.05.2021 по делу №  

А56-71907/2017/ж.1 в части удовлетворения жалобы Компании, направив дело в  указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отменяя  судебные акты, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода  суда первой инстанции о том, что задолженность является текущей.  

Названные выводы послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от  09.04.2019 по обособленному спору № А56-71907/2017/з.12 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, счел заявление обоснованным, в связи с чем определение от 09.04.2019  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ  являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю. При этом исчерпывающий  перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,  или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  

разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт  не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).  

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам  является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в  целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся  обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного  на этих актах.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность  обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное  существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности  учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю. При  этом новые факты, на которые ссылается заявитель, не должны  свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  установленных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельств и оснований для пересмотра определения от  09.04.2019 с целью надлежащей правовой квалификации требований Компании  к должнику, учитывая, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по обособленному спору № А56-71907/2017/ж.1  дана иная оценка соответствующим требованиям.  

Установив, что в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) имеются два судебных акта, взаимоисключающих друг друга, суд  первой инстанции правомерно заключил, что в сложившемся положении дел без  пересмотра определения от 09.04.2019 возникает невозможность дальнейшей  реализации прав и обязанностей как кредитора, так и конкурсного  управляющего должником.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  констатировал, что в постановлении от 13.09.2021 установлены обстоятельства,  имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки,  поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Отклоняя доводы Компании о пропуске конкурсным управляющим срока на  подачу рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции  

обоснованно принял во внимание, что постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа вынесено 13.09.2021, а заявление конкурсного  управляющего поступило в суд 28.10.2021, то есть в срок, предусмотренный  частью 1 статьи 312 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что  недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы  материального права применены правильно, в связи с чем оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов  не имеется.  

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации 

(далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче  кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам  рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу   № А56-71907/2017/з.12(пересмотр) оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Петерпайп» – без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Петерпайп», адрес:  193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, корп. 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному  поручению от 29.06.2022 № 3032.  

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Т.В. Кравченко 

ФИО1